论文部分内容阅读
研究目的:通过分析对比不同训练负荷下单侧肢体血流限制训练对对侧肢体肌肉肌电指标变化,探讨单侧上肢不同负荷血流限制训练过程中对侧上肢肌肉肌电变化特征,为血流限制训练的使用提供实验和理论参考。研究方法:选取某体育学院体育教育专业右利手40名男生作为受试者（年龄23.04±2.34years,身高177.38±3.70 cm,体重74.23±4.32kg,训练年限4.23±2.13years）。采用随机对照实验设计,受试者共参与5次训练,每次训练随机分为30%1RM+血流限制、50%1RM+血流限制、80%1RM+血流限制、80%1RM、对照组静坐。受试者进行单侧6组×8次的离心肘关节伸肌运动,对照组为静坐与干预相同的时间,在单侧干预前后分别测量非训练侧单次最大等长收缩力量和连续12次最大等长收缩力量,血流限制组压力为110mm Hg。采用近红外光谱技术（NIRS）记录干预组和对照组运动中两侧肘关节肱二头肌和肱三头肌肌电情况。测试结果均用平均数±标准差（’X±s）表示,使用Shapiro-Wilk法检验数据的正态性,训练前后肌电和MVC对比使用配对样本T检验,P＜0.05为差异具有显著性。不同负荷干预的变化采用双因素重复测量方差分析。训练侧上肢肌电与对侧MVIC使用双因素方差分析和LSD矫正用于判断次数和组数的交互效应,如果存在主效应,则用LSD事后检验。P＜0.05为差异具有显著性。研究结果:1.在同组不同训练方案中,不同负荷下六组训练侧上肢肱二头肌RMS均出现了显著差异（P＜0.05）。组内比较,80BFR组训练侧上肢肱二头肌RMS随着组数的增加呈现出先升高后下降的趋势、其余负荷组此趋势不明显。80BFR组训练侧上肢肱二头肌肌肉疲劳程度大于其余组。在六组训练中,80BFR组的振幅相比于其余3个方案,处于最高值,且与30BFR方案存在显著性差异。2.训练侧肱三头肌RMS第一组30%BFR与80%FR存在显著性差异（P＜0.05）,第六组30%与80%、80%BFR存在显著性差异（P＜0.05）。在六组训练中,80BFR组的振幅相比于其余3个方案,处于最高值,且与30BFR方案存在显著性差异。在同组别不同训练方案中,训练侧肱三头肌MDF只在第二组30和80BFR两种方案中出现了统计学差异。在六组训练中,80BFR组的频率相比于其余3个方案,处于最低值,且与30BFR方案存在显著性差异。3.对侧肱二头肌RMS在后测最大力量测试第1次到第13次中与对照组比较,50%1RM+血流限制、80%1RM+血流限制存在非常显著差异（P＜0.01）;30%1RM与80%1RM存在显著性差异（P＜0.05）。在六组训练中,80BFR组的振幅值相比于其余3个方案,处于最低值,与30BFR方案存在显著性差异。组内比较,对侧上肢肱二头肌MDF后测1-13次最大力量测试中,5组MDF值均出现下降趋势。80%1RM血流限制、80%1RM在后测1-13次MVIC下降差异非常显著（P＜0.01）。组间对比在后测最大力量测试第13次中,对照组与80%1RM+血流限制存在非常显著差异（P＜0.01）;但后测第一次最大力量差异不显著。4.对侧上肢肱三头肌MDF在前测和后测最大等长力量中,不同次数主效应非常显著（F=6.630,P＜0.01）,不同分组主效应不显著,不同次数与分组之间不存在交互影响（F=1.334,P=0.074）。从组间分析对侧上肢肱三头肌MDF在4组不同负荷均与对照组存在显著差异（30%1RM血流限制、80%1RM）或非常显著差异（50%1RM血流限制、80%1RM血流限制）。从后测第一次最大力量来看:50BFR＜80BFR＜80＜30BFR＜对照;从后测总平均值来看:80BFR＜50BFR＜30BFR＜80＜对照。5.对侧在训练侧干预前后最大等长力量变化,不同次数主效应显著（F=11.121、P＜0.01）,不同分组主效应不显著（F=1.052、P＞0.05）,不同次数和不同组数交互效应不显著（P＞0.05）。与对照组相比,后测第一次只有80BFR有非常显著性差异,在其余12次测试中,与对照组相比,只有第二次的50BFR、80BFR和80和第十次的80BFR与对照组对比有差异。对照组的变化明显小于其余组,80BFR的变化最大。研究结论:1.单侧训练可以增加脊髓和皮质运动通路对对侧肢体的控制,影响对侧未训练肢体的神经驱动,对侧力量受到训练侧力量训练影响。2.单侧大负荷血流限制训练引起的III/IV组肌肉传入神经信号会造成对侧肌肉产生更强的神经传入信号,相对于中低负荷血流限制训练,对对侧肌肉力量迁移效果更为明显。