核心素养，是当前考量学生综合素质的一个重要标准，也是教育界的热门话题。
　　但是，当一个理念在宏观层面被提及的时候，在微观实践中往往会出现一些片面的甚至狭隘的理解。就核心素养而言，笔者以为，对于核心素养的理论与实践探究不可直击“核心”。
　　首先，核心素养的形成与提升应建立在基本素养的培养之上。
　　前不久，笔者参加了一个国培计划省级培训活动，一位专家就核心素养做了专题报告。报告从核心素养的内涵谈起，就小学生核心素养的特征、培养的方式方法进行了剖析。作为一名参训者，笔者不得不承认，这位专家对核心素养的研究已经渐成体系，但静心思考，这些研究对于一线教师来说，却难以适从，原因何在？笔者以为，研究者对于核心素养的生成空间——基本素养谈及甚少。严格讲，孤立存在的事物是不可能被称为“核”的，没有基本素养，也就不可能有核心素养一说。因此，培养核心素养，我们首先要重视基本素养的培养。翻开《中国学生发展核心素养》（北京师范大学领衔的课题组2016年9月发布的研究成果）研究报告，其中在“自主发展”方面包含了“学会学习”，对“学会学习”所应具备的核心要素概括为“乐学善学、勤于反思、信息意识”等。但是怎么学习、怎么反思？我们必须从学生能学习、能反思这些基本素养的培养做起，没有这些基本素养，学生在学习中不可能乐学善学、勤于反思，也不可能有信息意识。
　　所以，无论是学科核心素养，还是综合性核心素养，我们必须重视学生基本素养的培养，否则，再科学理想的提法也只能停留在概念层面。
　　其次，核心素养可以作为一个发展目标，但不应该作为统一的评判标准。
　　现实中，无论是核心素养，还是基本素养，差异性是客观存在的。但我们习惯用一根尺评价学生，而且有些地方的确已经推出了关于核心素养评价的细则标准。这样操作起来简单，可比性强。事实上，如果以核心素养作为评价学生的统一甚至唯一标准，是不可取的。
　　生活环境、教育条件以及其它因素的不同，导致学生素养的差别。乡下孩子和城里孩子相比，城里孩子见识稍显全面，对社会的关注度略显广泛。而乡下孩子却在吃苦、知恩、独立生活等方面要强于城里的孩子。如果我们用现行的标准去考量学生的核心素养，结果可想而知，城里的孩子从整体上讲，无疑优于乡下孩子。但是，假设二者面对生存危机考验时，谁优谁劣可能就不是核心素养这根尺子所能决定的了。所以，在实践中，核心素养作为一个发展目标可以，但如果作为一个评判标准甚至唯一标准，值得商榷。
　　最后，学生核心素养的形成需要教师具备深广的学科素养。
　　就教育这个行业而言，每当推进某项改革的时候，我们往往习惯于把注意力都放在我们的教育对象上，极少甚至根本不会从主观上去反思、规划作为一个教育人应具备的素养。换言之，教师是学生核心素养的奠基人。
　　笔者曾经听了一节市级优质课参评课，内容是人教版《语文》五年级下册《临死前的严监生》，其中两个片段让人记忆犹新。
　　一是课中在分析严监生这个人物的时候，教师将严监生定位为“清代的大贪官”，并告诉学生：贪得万贯家财，臨死却舍不得两根灯芯。而事实是，严监生只不过是吴敬梓笔下一个靠节俭积攒了些小钱、略显吝啬的小人物而已。
　　二是教师在演绎教学过程的时候，是以重现故事情节为主线进行的，课堂上学生的表演出神入化，最后教师将人物特点定位在“吝啬”二字上，并且花了很长时间进行注解、分析。殊不知，学这个片段的重点在于对严监生临死前入木三分的描写，抓住关键词句并深入朗读、体会，继而厘清以严监生为主的所有人物的性格特征，体会精准描写、刻画的妙处。至于严监生是不是一个吝啬鬼、铁公鸡，不能仅凭这个片段来判定。
　　从《临死前的严监生》教学案例可以看出，要培养学生的核心素养，教师首先要注重自身学科品质的建设，夯实自己的学科素养，否则，会误导学生。
　　总之，学生核心素养的提升，不可忽视学生基本素养之存在及其培养，不可用一根尺子去要求学生，同时，学生学科核心素养的培养，需要教师与时俱进，不断提升自身素养。