《档案管理》2008年2期刊登的刘秀花、吴雁平同志撰写的《1991－2005年档案馆与图书馆若干总量指标比较研究》一文(以下简称《总量比较》)，是有关档案馆与图书馆比较论文中不多的定量研究文章，文章选择了档案馆与图书馆若干项可比总量指标，以国家统计局、国家档案局等相关权威部门发布于国家统计局网站、《中国统计年鉴》、《中国档案年鉴》的有关数据为准，从总体上对1995～2005年间档案馆与图书馆的发展情况进行了全面地对比研究，并将研究的结果以直观的图表方式展现给读者，是一篇很好的文章。但以我个人观点看。文章还存在一些不足，这里提出来与两位作者商榷，如有不当之处，还请作者见谅。
　　
　　1　比较指标项的设定应尽可能使用法定或通用指标
　　
　　《总量比较》一文从馆数情况、馆藏量情况、馆舍面积情况、查(借)阅量情况、查(借)阅人数情况、从业人员数情况、财政投入情况七个方面对档案馆与图书馆进行了比较研究。但在所使用的馆数、馆藏量、馆舍面积、查(借)阅量、查(借)阅人数、从业人员数、财政投入七个指标名中，只有“馆数”一项为《中国统计年鉴》、《中国档案年鉴》中档案馆、图书馆都使用的指标；“从业人员”一项为《中国统计年鉴》中图书馆使用的指标；其他五个指标项在《中国统计年鉴》、《中国档案年鉴》中与档案馆、图书馆相关的统计内容中均没有直接对应的指标项。使用这样的指标就极容易让人怀疑指标项的真实性与可比性，也让读者搞不清文章到底是对哪些指标进行比较，因此，进行比较研究时比较指标项的设定应尽可能使用法定或通用指标，尽量不使用自己拟定的指标名。
　　
　　2　比较指标项的含义与可比性应加以说明或论证
　　
　　对两个不同专业进行比较研究，要求使用名称完全一致的指标项各指标名称一不现实，二也不大可能。实际中只要进行比较的项目其指标含义相同或相近、内容大体一致就行。为了方便研究或文章的表述，也可以根据所比较的内容设立新的比较项目名称。但这时需要在研究说明或文章中对相关比较项原有或新撰定的名称、含义、内容加以说明，并对从不同专业中所选定的比较项的可比性进行必要的论述。因为对两个不同专业进行比较关键在于所选项目的可比性，如果所选项目没有可比性，或可比性不强，比较就难以进行，比较研究也就失去了意义。
　　从《总量比较》一文的比较项目多不是原专业法定或通用指标名看。作者是以白拟的指标名进行的比较，因此应该对自拟比较指标项的含义加以说明，对原有项目指标间的可比性进行必要的论证。
　　
　　3　比较指标项数据的选择与取舍应统一标准
　　
　　在现实中，有些统计数据，即便是官方出版物，有时也会因为版本不同，出现统计数据不一致的情况。在利用这种数据进行对比与量化分析研究时，就必须对使用数据的版本、数据的取舍标准进行说明，而《总量比较》一文中馆藏量一项中，档案馆的馆藏量数据与《中国档案年鉴》中馆藏档案总数数据不一致，不知作者采用的哪个版本的数据?在文章中也没有具体的交待与说明，这大大减弱了文章的可信度。因此，比较指标项数据的选择与取舍应统一标准，并且在文章中加以说明。
　　
　　4　比较对象在图示中使用的图例应当一致
　　
　　在同一比较研究中，被比较的对象在图表或图示中使用的图例应当一致，这样有助于读者通过图示来直观地判断与比较。但《总量比较》一文中档案馆与图书馆使用的图例有不一至的地方。在七幅图表中，档案馆使用了◆(两处)和■(五处)两个不同图例，图书馆使用了■(两处)和▲(五处)两个不同图例。特别是两个比较主体同时使用■做图例，是不妥当的。
　　
　　5　比较对象在正文、图表中的顺序应当一致
　　
　　在同一比较研究中，被比较的对象在正文与图表中的前后顺序应当一致，这样有助于读者阅读，如果被比较的对象在正文与图表中的前后顺序不一致，就增加了读者阅读的困难，甚至于引起阅读者的思维混乱。《总量比较》一文中档案馆与图书馆的图例在图表中的前后顺序就有不一致的地方。
　　
　　6　图表的字体与字号应当一致
　　
　　在同一文章中，图表中的文字的字体、字号应当保持一致。这样既美观又便于读者阅读。但《总量比较》一文图表中的字体、字号不尽统一。影响了文章图表的整体效果。