论文部分内容阅读
目的:比较解郁丸与文拉法辛缓释剂治疗不同严重程度抑郁症的疗效和副反应发生情况。方法:①选择2004-03/2005-12在广西壮族自治区人民医院心理康复中心门诊或住院治疗的86例抑郁症患者。均符合世界卫生组织国际疾病分类第10版关于抑郁症的诊断标准,且对治疗方案和评估项目知情同意。用随机数字表法将患者分为2组:解郁丸组(n=41)和文拉法辛组(n=45)。②解郁丸组口服河南郑州豫密药业公司生产的解郁丸(0.066g/粒),药物组成为白芍、柴胡、当归、郁金、茯苓、百合、合欢皮、甘草、小麦、大枣,4g/次,3次/d,治疗6周。文拉法辛组口服文拉法辛缓释剂(75mg/粒)治疗,该药由惠氏-百宫制药有限公司生产,起始剂量75mg/d,根据疗效和耐受性,2周内剂量可加到150mg/d或225mg/d,每日上午顿服1次,治疗6周。③分别于治疗前和治疗后1,2,4,6周末采用汉密顿抑郁量表17项评定抑郁症状的严重程度,量表总分0～51分,分数越高抑郁程度越重,以汉密顿抑郁量表总分18～25分为中度抑郁,汉密顿抑郁量表总分≥25分为重度抑郁;同时采用抗抑郁药副反应量表评估治疗中的不良反应(总分0～42分,总分越高,说明不良反应程度越重)。评估治疗6周后疗效,评估标准:汉密顿抑郁量表总分≤7分为完全缓解,汉密顿抑郁量表减分率[(治疗前总分-治疗后总分)×100%/治疗前总分)]≥50%为有效,汉密顿抑郁量表减分率<50%为无效。④评分结果和患者一般情况中的计量资料差异比较采用t检验,患者一般情况的计数资料差异比较采用χ2检验,疗效比较采用秩和检验。结果:抑郁症患者86例均进入结果分析。①汉密顿抑郁量表评分:文拉法辛组患者治疗后2,4,6周末明显低于解郁丸组(t=2.844,3.178,2.984,P<0.01)。解郁丸组治疗后2,4,6周末和文拉法辛组治疗后1,2,4,6周末明显低于治疗前(t=4.367～14.121,P<0.01)。②抗抑郁药副反应量表评分:两组治疗后1,2,4,6周末均明显高于治疗前(t=-2.472～-7.357,P<0.05～0.01),文拉法辛组明显高于解郁丸组(t=-4.442,-5.062,-5.004,-5.742,P<0.01)。③中、重度抑郁症汉密顿抑郁量表评分结果:两组中度抑郁症患者相近(P>0.05),解郁丸组中重度抑郁症患者治疗后2,4,6周末和文拉法辛组中重度抑郁症患者治疗后1,2,4,6周末明显低于治疗前(t=3.307～16.537,P<0.05～0.01)。文拉法辛组重度抑郁症患者治疗后1,2,4,6周末均明显低于解郁丸组(t=2.104～4.351,P<0.05～0.01)。④总有效率:在治疗后6周末,解郁丸组明显低于文拉法辛组(51%,83%,u=-2.993,P<0.01)。两组中度抑郁症相近(P>0.05),文拉法辛组重度抑郁症明显高于解郁丸组(u=-3.664,P<0.01)。结论:解郁丸治疗中度抑郁与文拉法辛缓释剂的疗效相当,治疗重度抑郁差于文拉法辛缓释剂,但副反应少。