论文部分内容阅读
[摘要]本文在前人研究的基础上对汉语和满—通古斯语言的指示代词回指方式进行了比较。我们在研究过程中发现，汉语和满—通古斯语言表示回指的方式具有共通性，这主要表现在回指方式与人称代词的相关性上，即第三人称代词与指示代词的同形或同源现象，并且发现这一同形或同源现象并不为汉语和满—通古斯语言所特有，而是具有一定的普遍性。
[关键词]回指 指示代词 第三人称代词 共通性 解释
[中图分类号]H54 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2015）03-0053-03
一、问题的提出与相关研究
（一）问题的提出
回指（anaphora）是一种非常重要的语言现象，这一现象在汉语中可以用多种方式来表示，其中一种就是指示代词回指①，例如②：
（1）我们傍晚才到龙河村，这/这村子是一个人口不到二百人的小村。
（2）看见桌子上的那些书了吧，那/那些书都是爸爸送给我的。
（3）語言学家首先应该根据语言事实建立语言规则，之后验证这些/那些规则对新的语言事实的解释程度。如果这些/那些规则不符合语言事实就要加以修正完善。
（4）一个小城的警察让一位超速驾驶的青年男子停下车来。“但是，长官”青年说：“我可以解释。”……几小时后，这位警察来看被监禁的年轻人，说：“算你幸运，局长参加他女儿的婚礼回来了，估计他心情不错。”
不同的语言表示回指的方式不尽相同。同样是表示回指，满—通古斯语言③则用单数第三人称领属附加成分粘着在名词之后来表示，例如，锡伯语用单数第三人称领属附加成分来指出词所指称的人或物是前面曾经提到过的：
（5）“?i ai biam jav?maχ?j?？”
你 什么 找 走
“d??d??n ?mdan tεvki? six?? ?ilaχu aqu ilax?j?.”
灯 一 点（小词）火柴 没有
“oχuj?！ d??d??nb?-ni tεv?m g?l εnim oχo”
算了 灯-领属3sg 点 又 干什么
simaq ta d?u nan amχ bix?i.（锡伯语）
说（小词）两 人 睡（助动词）
“你在找什么？”
“我想点灯，可是没有火柴。”
“算了！还点灯干什么！”说完两人就睡了。
这是两个人的对话，首次谈到“灯”的时候，不带领属附加成分-ni，再次谈到“灯”的时候，就带上了领属附加成分-ni。d??d??nb?-ni“灯”中的-ni不指明领属关系，而是指出“灯”是上面提到过的事物。跟锡伯语一样，同属满—通古斯语族的鄂伦春语也用单数第三人称领属附加成分来指出词所指称的人或物是前面曾经提到过的人或物。例如：
（6）tar? n?raw ta??a??n ?aalban m????w? ?irgulw?
那 好汉 那样的 桦树 木棍 鬼
m??daa?aa，??p ?irgul-in bu???. （鄂伦春语）
打 一下 鬼-领属3sg 死
“那个好汉用那样的桦树棍子打鬼，一下子鬼就死了。”
这里?irgul-in粘着领属附加成分，旨在说明这个“鬼”是前面提到的那个“鬼”。
那么，这两种看似毫不相关的回指方式是否就真的没有任何相似或者共通之处呢？
（二）相关研究
前辈学人对汉语指示代词研究较多，且所获成果颇丰。有的学者在汉语指示代词及其回指功能方面着墨较多，如崔潮（1989），石毓智（1997），曹秀玲（2000），崔健、姜美子（2004）等。也有的学者对汉语指示代词的历时发展及其与人称代词的关系甚为关注，如王力（1989），郭锡良（1980），林素娥（2006），张玉金（2007），贾志峰（2009）等。此外，在满—通古斯语言的研究方面，前人也做出了很大贡献。有的学者在语言描写方面着力较多，如赵杰（1989、1993），胡增益（1986、2001），王庆丰（2006），孙宏开、胡增益和黄行（2007），D·O·朝克（2009）等。也有的学者对该语族语言的比较研究甚为重视，如D·O·朝克（1997），H.A.巴斯卡科夫（2004），季永海（2006）等。
由此我们不难看出，前人对于汉语和满—通古斯语言的研究大多只是停留在各自语言或语系的内部，而对于它们之间的比较研究却涉猎较少。
本文试图在前人研究的基础上，从历史语言学和语言类型学相结合的角度对汉语和满—通古斯语言的回指方式进行考察，希望能为汉语和满—通古斯语言的比较研究做出一点贡献。
二、相关概念和理论介绍
指示代词历来是一个备受语言研究者关注的问题，其主要功能是表示直指（deixis）和回指。直指是指示话语情境中的对象，其具体所指意义只有联系情景或语境才能确定，而回指是话语中提到某个事物，再要提及这个事物的时候采用不同的方式取得照应，是一种先行词（antecedent）在前的互指（co-referential）现象，它既可以是针对一个主体，也可以是针对一个命题。此外，回指形式也是我们研究指示代词回指问题时所必须要考虑的。崔健、姜美子（2004）根据朝鲜语指示代词回指的形式和功能将其分为简单形式和复杂形式，简单形式由光杆指示代词构成，复杂形式由“指示代词 NP”构成，因为这两种形式间存在明显差异，与此同时，他们也将汉语的回指形式区分为简单和复杂两种，不过他们经研究发现，汉语简单形式和复杂形式的差别并不像朝鲜语那么明显。因此，我们在研究指示代词的回指问题时就可以暂不考虑形式方面的因素。 历史语言学和语言类型学分别从两个不同的角度对语言进行研究，正如罗仁地（2006）所指出的那样，“语言类型学研究的是不同语言已经习俗化或者常规化的形式及其功能，研究的目的是先了解不同语言之间的不同之处和类似之处，然后，把所发现的各种不同和类似的现象归类成系统”，“历史语言学研究的也是语言形式，但着重点不在共时的形式，而是在形式的变化”，“语言类型学和历史语言学之间有一种‘你中有我，我中有你’的关系，因为语言类型学和历史语言学都是针对语言形式的研究，两者的差别只在于着重点不一样，类型学的着重点是语言的共时形式，而历史语言学的着重点是语言形式的变化”。我们在研究语言时，应将这两者结合起来，兼顾历时和共时这两种因素，只有这样才有可能获得对语言现象的正确认识。本文对满汉回指方式的研究也试图从这两个方面来进行。
三、基于历史语言学与语言类型学的比较
（一）历史语言学的分析
历史语言学关注语言形式的变化，而从汉语第三人称代词和指示代词各自的发展中我們不难看出，汉语第三人称代词与指示代词之间不无联系，正如王力先生在其《汉语语法史》中所提到的：“在上古汉语里，指示代词和人称代词的关系非常密切”，同时他认为，“其”“之”很可能是先用作指示代词，然后发展成人称代词的。此外，也有一些学者认为汉语的第三人称代词来源于指示代词，如曹翠云（1988）、林素娥（2006）、贾志峰（2009）等，其中最具代表性的是贾志峰（2009）。贾文中指出，单数第三人称代词由上古时期的指示代词“之”“其”“彼”“厥”发展到中古时期的“伊”“渠”“他”，最终确立“他”作为第三人称代词的地位，其演变经过了“指示→指示 称代→称代”三个阶段。总的来看，远古和上古汉语中并没有第三人称代词，由指示代词“其”“之”等暂代第三人称代词之职，而“他”在上古和中古汉语中一直作为无定代词出现，真正意义上的第三人称代词“他”到唐代才出现，最有力的例证就是诗人高适的《渔父歌》：“曲岸深潭一山叟，驻眼看钩不移手。诗人欲得知姓名，良久问他不开口。”指示代词“之”“其”“彼”“厥”等在兼任人称代词并向之发展的同时，自身也在发生更迭，唐宋以后，在口语里出现了“这、那”。由此可知，汉语的人称代词和指示代词之间具有同源性，即人称代词源于指示代词。
那么，满—通古斯语言人称代词和指示代词之间有没有联系呢？虽然我们没有直接的证据可以用来证明满—通古斯语言的人称代词源于指示代词，但在对该语族语言的考察中我们不难发现，该语族语言的第三人称代词和指示代词之间存在着惊人的同形（或者同词根，如鄂温克语）现象，具体情况见表1：
表1 满—通古斯语言第三人称代词和指示代词间的同形情况
单数第三人称代词 近指代词 远指代词
满语 i、t?r? ?r? t?r?
锡伯语 ?r、t?r ?r t?r
鄂温克语 ?jj?、tar?、tajja ?ri、?jj? tar?、tajja
鄂伦春语 n?ɡan?n、?ri、tar? ?ri tar?
赫哲语 niani、ti ?i ti
有的学者在对阿尔泰诸语言的研究中指出，所有的人称代词都与其由之而来的指示代词紧密相关，而人称领属附加成分起源于具有较完整的，与代词相同的相应的人称代词，或在语音上具有变形的截断变体的人称代词④。
因此，从汉语和满—通古斯语言回指方式的历时发展与形态变化中，我们不难看出两者的共通性，即它们都与人称代词密切相关，存在着人称代词和指示代词同形或同源的现象。
（二）语言类型学的分析
如上所述，语言类型学研究的是不同语言已经习俗化或者常规化的形式及其功能，研究的目的是先了解不同语言之间的不同之处和类似之处，然后把所发现的各种不同和类似的现象归类成系统，因此着重点在于语言的共时形式。那么，从语言类型学角度来看，满汉回指方式与人称代词同源的这一共通性是否仅存在于汉语和满—通古斯语言里呢？其实，汉语和满—通古斯语言存在人称代词和指示代词同源这一现象并不特殊。根据徐丹（1989），许多语言的材料已经证明，指示代词的产生先于第三人称代词，第三人称代词是直接来源于指示代词的。事实上，其他语言中第三人称代词与指示代词同形或者同源的现象也不少，如阿尔泰语系诸语言、南亚语系语言、印欧语等。郭锡良（1980）就指出，日语、朝鲜语第三人称代词与指示代词至今同形，徐丹（1988）也提到了法语、俄语、英语等第三人称代词与指示代词同源。可见，第三人称代词与指示代词同源具有一定的普遍性，它不仅是汉语和满—通古斯语言的特点，在汉语方言和印欧语中也是常见形式。表2是部分语言和方言中第三人称代词与远指代词的对应关系⑤：
表2 部分语言和方言中第三人称代词与远指代词的对应关系
第三人称代词 远指代词
古代汉语 彼、其、之 彼、其、之
关中 兀/他 兀
甘肃兰州话 那 那
山西方言 兀、那 兀、那
佤语完冷土语 ?uan ?uan
蒙语 ?d/t?d ?r/ t?r
不过汉语的情况似乎要复杂一些，因为有的学者对指示代词“其”“之”有不同的看法，例如，王力和刘子瑜等认为指示代词“其”是表特指的，王力先生认为“之”表近指，刘子瑜则认为“之”表泛指（非近指亦非远指），例如：
（7）今欲举大事，将非其人不可。（史记）（适当的）
（8）苟有其备，何故不可？（史记左传）（适当的）
（9）之子于归，宜其室家。（诗经）（远近无从知晓）
（10）之二虫又何知？（逍遥游）（想象中的事物）
按照这样的观点，汉语的人称代词就不只与远指代词同源，也与近指代词和泛指代词具有同源关系。 （三）回指方式共通性问题解释
正如前文所述，汉语和滿—通古斯语言的回指方式之间有着共通性，具体表现在单数第三人称代词和指示代词的同形或同源问题上。对于这一问题，一些研究者从认知语言学⑥的角度进行了较为深入的考察和分析，例如林素娥（2006）指出，根据Lyons（1977），指示词（包括人称代词、指示代词和冠词）是在话语和特定时空坐标上的所指之间建立联系的形式，但指示词和其他指称语最本质的区别之一是其指称的坐标是时空中的“自我中心（egocentricity）”：“我”是说话人，“你”是跟我说话的人，“他”是离我较远的人，“这”是离我较近的实体，“那”是离我较远的实体等等，这样的话，在一定的时空中所指最明确的自然是主体“我”，然后便是以主体自我为坐标而确定下来的交谈对象“你”，其次才是不参与交际活动的其他客体“他”。可见，第三人称“他”在交际中的地位与第一、二人称并不平等，第一和第二人称是交谈的直接参与者，而第三人称不具有交际的直接性或当场性。所以，在实际的交际活动中，第三人称可以暂时“缺席”，或以指示“离我较远的实体”代词临时充当。这种交际功能上的差异，体现在世界语言第一、二、三人称代词形成的历时不同步上以及共时的形态差异上。据汉语史文献，现代汉语三身人称代词中第一、二人称自上古汉语即已为交际中的重要语言成分，而第三人称代词“他”至唐代才形成。因此，她认为，第三人称代词和指示代词具有同源关系，即第三人称代词源于远指代词是人称代词内部交际功能差异和指示代词渗透的结果。这一解释的确具有一定的说服力，但并不能完全解释表1中满—通古斯语言的情况，因为表中满语和赫哲语的单数第三人称代词只与远指代词同形，而鄂伦春语、鄂温克语和锡伯语的单数第三人称代词与近指、远指代词都存在着同形或同源现象。不过，在考察满—通古斯语言的过程中，我们发现远指代词用作第三人称代词的情形要远远多于近指代词，因此，可以说满—通古斯语言基本上是符合单数第三人称代词与远指代词同源这一普遍的语言现象的。
那么，为什么满—通古斯语言用由远指代词发展而来的人称领属附加成分粘着在名词性成分之后表回指，而汉语的指示代词回指兼用近指和远指代词，如“这”“那”等来表示呢？这或许与汉语指示代词的历时发展及其与第三人称代词之间复杂的同源关系密切相关。此外，曹秀玲（2000）的研究显示，指示代词“这”（近指）的回指使用率要远远高于“那”（远指）。那么，究竟是什么原因造成汉语近指代词“这”在回指中的高使用率呢？曹秀玲认为这是由“这”在心理上的高可及性决定的。对于这一问题，也有的研究者认为，原因在于汉语非常讲究说话者的心理因素，只要说话者在感情上感到亲近，需要亲近，或者认为值得强调的，就不大会受时间和空间的限制，这体现了汉语具有很强的主体意识和人文意识。相对来说，满—通古斯语言等则讲究如何逼真地表现客观的实际时空距离，即强调其自然性和客观性。这似乎体现了两种不同的思维模式。
注释：
①除指示代词回指外，汉语表示回指的方式还有人称代词回指、同形回指、零形回指等。为了便于研究的开展，本文只选取指示代词回指这一方式来考察，原因在于指示代词回指既可是以回指人，也可以是回指物，与满—通古斯语言回指方式功能大致相同，且应用广泛。
②材料来源于崔健、姜美子（2004）。
③文中满—通古斯语言的材料来源于《中国少数民族语言简志丛书》和孙宏开等主编的《中国的语言》。
④H.A.巴斯卡科夫2004《阿尔泰语系语言及其研究》，内蒙古教育出版社。
⑤表2的材料来源于林素娥（2006）。
⑥认知语言学认为，自然语言是人类心智的产物，对语言共性及体现为某种趋势的语言里的一般规律的更有意义的解释需要在形式之外寻找，例如可以从语义表达交际功能和认知能力及策略等方面去探寻。（转引自林素娥，2006）
【参考文献】
[1]曹翠云.汉、苗、瑶语第三人称代词的来源[J].民族语文.1988（05）.
[2]崔潮.说说汉语的指示代词[J].汉语学习，1989（05）.
[3]崔健，姜美子.朝、汉指示代词回指功能对比[J].延边大学学报（社会科学版），2004（03）.
[4]（美）陈宁萍（著），张惠英（译）.汉语普通话中第三人称代词的用法[J].国外语言学，1986（04）.
[5]D·O·朝克.满—通古斯诸语比较研究[M].民族出版社，1997.
[6]（苏联）H.A.巴斯卡科夫（著），陈伟，周建奇（译）.阿尔泰语系语言及其研究[M].内蒙古教育出版社，2004.
[7]胡增益.鄂伦春语简志[M].民族出版社，1986.
[8]胡增益，朝克.鄂温克语简志[M].民族出版社，2006.
[9]李树兰，仲谦.锡伯语简志[M].民族出版社，1986.
[10]林素娥.汉语人称代词与指示代词同形类型及其动因初探[J].语言科学，2006（05）.
[11]罗仁地.历史语言学和语言类型学[J].北京大学学报（哲学社会科学版），2006（02）.
[12]孙宏开，胡增益，黄行主编.中国的语言[M].商务印书馆，2007.
[13]王力.汉语语法史[M].商务印书馆，1989.
[14]王庆丰.满语简志[M].民族出版社，2006.
[15]徐丹.浅谈这/那的不对称性[J].中国语文，1988（02）.
[16]宣德五，金祥元，赵习.朝鲜语简志[M].民族出版社，
1984.
责任编辑：张丽
[关键词]回指 指示代词 第三人称代词 共通性 解释
[中图分类号]H54 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2015）03-0053-03
一、问题的提出与相关研究
（一）问题的提出
回指（anaphora）是一种非常重要的语言现象，这一现象在汉语中可以用多种方式来表示，其中一种就是指示代词回指①，例如②：
（1）我们傍晚才到龙河村，这/这村子是一个人口不到二百人的小村。
（2）看见桌子上的那些书了吧，那/那些书都是爸爸送给我的。
（3）語言学家首先应该根据语言事实建立语言规则，之后验证这些/那些规则对新的语言事实的解释程度。如果这些/那些规则不符合语言事实就要加以修正完善。
（4）一个小城的警察让一位超速驾驶的青年男子停下车来。“但是，长官”青年说：“我可以解释。”……几小时后，这位警察来看被监禁的年轻人，说：“算你幸运，局长参加他女儿的婚礼回来了，估计他心情不错。”
不同的语言表示回指的方式不尽相同。同样是表示回指，满—通古斯语言③则用单数第三人称领属附加成分粘着在名词之后来表示，例如，锡伯语用单数第三人称领属附加成分来指出词所指称的人或物是前面曾经提到过的：
（5）“?i ai biam jav?maχ?j?？”
你 什么 找 走
“d??d??n ?mdan tεvki? six?? ?ilaχu aqu ilax?j?.”
灯 一 点（小词）火柴 没有
“oχuj?！ d??d??nb?-ni tεv?m g?l εnim oχo”
算了 灯-领属3sg 点 又 干什么
simaq ta d?u nan amχ bix?i.（锡伯语）
说（小词）两 人 睡（助动词）
“你在找什么？”
“我想点灯，可是没有火柴。”
“算了！还点灯干什么！”说完两人就睡了。
这是两个人的对话，首次谈到“灯”的时候，不带领属附加成分-ni，再次谈到“灯”的时候，就带上了领属附加成分-ni。d??d??nb?-ni“灯”中的-ni不指明领属关系，而是指出“灯”是上面提到过的事物。跟锡伯语一样，同属满—通古斯语族的鄂伦春语也用单数第三人称领属附加成分来指出词所指称的人或物是前面曾经提到过的人或物。例如：
（6）tar? n?raw ta??a??n ?aalban m????w? ?irgulw?
那 好汉 那样的 桦树 木棍 鬼
m??daa?aa，??p ?irgul-in bu???. （鄂伦春语）
打 一下 鬼-领属3sg 死
“那个好汉用那样的桦树棍子打鬼，一下子鬼就死了。”
这里?irgul-in粘着领属附加成分，旨在说明这个“鬼”是前面提到的那个“鬼”。
那么，这两种看似毫不相关的回指方式是否就真的没有任何相似或者共通之处呢？
（二）相关研究
前辈学人对汉语指示代词研究较多，且所获成果颇丰。有的学者在汉语指示代词及其回指功能方面着墨较多，如崔潮（1989），石毓智（1997），曹秀玲（2000），崔健、姜美子（2004）等。也有的学者对汉语指示代词的历时发展及其与人称代词的关系甚为关注，如王力（1989），郭锡良（1980），林素娥（2006），张玉金（2007），贾志峰（2009）等。此外，在满—通古斯语言的研究方面，前人也做出了很大贡献。有的学者在语言描写方面着力较多，如赵杰（1989、1993），胡增益（1986、2001），王庆丰（2006），孙宏开、胡增益和黄行（2007），D·O·朝克（2009）等。也有的学者对该语族语言的比较研究甚为重视，如D·O·朝克（1997），H.A.巴斯卡科夫（2004），季永海（2006）等。
由此我们不难看出，前人对于汉语和满—通古斯语言的研究大多只是停留在各自语言或语系的内部，而对于它们之间的比较研究却涉猎较少。
本文试图在前人研究的基础上，从历史语言学和语言类型学相结合的角度对汉语和满—通古斯语言的回指方式进行考察，希望能为汉语和满—通古斯语言的比较研究做出一点贡献。
二、相关概念和理论介绍
指示代词历来是一个备受语言研究者关注的问题，其主要功能是表示直指（deixis）和回指。直指是指示话语情境中的对象，其具体所指意义只有联系情景或语境才能确定，而回指是话语中提到某个事物，再要提及这个事物的时候采用不同的方式取得照应，是一种先行词（antecedent）在前的互指（co-referential）现象，它既可以是针对一个主体，也可以是针对一个命题。此外，回指形式也是我们研究指示代词回指问题时所必须要考虑的。崔健、姜美子（2004）根据朝鲜语指示代词回指的形式和功能将其分为简单形式和复杂形式，简单形式由光杆指示代词构成，复杂形式由“指示代词 NP”构成，因为这两种形式间存在明显差异，与此同时，他们也将汉语的回指形式区分为简单和复杂两种，不过他们经研究发现，汉语简单形式和复杂形式的差别并不像朝鲜语那么明显。因此，我们在研究指示代词的回指问题时就可以暂不考虑形式方面的因素。 历史语言学和语言类型学分别从两个不同的角度对语言进行研究，正如罗仁地（2006）所指出的那样，“语言类型学研究的是不同语言已经习俗化或者常规化的形式及其功能，研究的目的是先了解不同语言之间的不同之处和类似之处，然后，把所发现的各种不同和类似的现象归类成系统”，“历史语言学研究的也是语言形式，但着重点不在共时的形式，而是在形式的变化”，“语言类型学和历史语言学之间有一种‘你中有我，我中有你’的关系，因为语言类型学和历史语言学都是针对语言形式的研究，两者的差别只在于着重点不一样，类型学的着重点是语言的共时形式，而历史语言学的着重点是语言形式的变化”。我们在研究语言时，应将这两者结合起来，兼顾历时和共时这两种因素，只有这样才有可能获得对语言现象的正确认识。本文对满汉回指方式的研究也试图从这两个方面来进行。
三、基于历史语言学与语言类型学的比较
（一）历史语言学的分析
历史语言学关注语言形式的变化，而从汉语第三人称代词和指示代词各自的发展中我們不难看出，汉语第三人称代词与指示代词之间不无联系，正如王力先生在其《汉语语法史》中所提到的：“在上古汉语里，指示代词和人称代词的关系非常密切”，同时他认为，“其”“之”很可能是先用作指示代词，然后发展成人称代词的。此外，也有一些学者认为汉语的第三人称代词来源于指示代词，如曹翠云（1988）、林素娥（2006）、贾志峰（2009）等，其中最具代表性的是贾志峰（2009）。贾文中指出，单数第三人称代词由上古时期的指示代词“之”“其”“彼”“厥”发展到中古时期的“伊”“渠”“他”，最终确立“他”作为第三人称代词的地位，其演变经过了“指示→指示 称代→称代”三个阶段。总的来看，远古和上古汉语中并没有第三人称代词，由指示代词“其”“之”等暂代第三人称代词之职，而“他”在上古和中古汉语中一直作为无定代词出现，真正意义上的第三人称代词“他”到唐代才出现，最有力的例证就是诗人高适的《渔父歌》：“曲岸深潭一山叟，驻眼看钩不移手。诗人欲得知姓名，良久问他不开口。”指示代词“之”“其”“彼”“厥”等在兼任人称代词并向之发展的同时，自身也在发生更迭，唐宋以后，在口语里出现了“这、那”。由此可知，汉语的人称代词和指示代词之间具有同源性，即人称代词源于指示代词。
那么，满—通古斯语言人称代词和指示代词之间有没有联系呢？虽然我们没有直接的证据可以用来证明满—通古斯语言的人称代词源于指示代词，但在对该语族语言的考察中我们不难发现，该语族语言的第三人称代词和指示代词之间存在着惊人的同形（或者同词根，如鄂温克语）现象，具体情况见表1：
表1 满—通古斯语言第三人称代词和指示代词间的同形情况
单数第三人称代词 近指代词 远指代词
满语 i、t?r? ?r? t?r?
锡伯语 ?r、t?r ?r t?r
鄂温克语 ?jj?、tar?、tajja ?ri、?jj? tar?、tajja
鄂伦春语 n?ɡan?n、?ri、tar? ?ri tar?
赫哲语 niani、ti ?i ti
有的学者在对阿尔泰诸语言的研究中指出，所有的人称代词都与其由之而来的指示代词紧密相关，而人称领属附加成分起源于具有较完整的，与代词相同的相应的人称代词，或在语音上具有变形的截断变体的人称代词④。
因此，从汉语和满—通古斯语言回指方式的历时发展与形态变化中，我们不难看出两者的共通性，即它们都与人称代词密切相关，存在着人称代词和指示代词同形或同源的现象。
（二）语言类型学的分析
如上所述，语言类型学研究的是不同语言已经习俗化或者常规化的形式及其功能，研究的目的是先了解不同语言之间的不同之处和类似之处，然后把所发现的各种不同和类似的现象归类成系统，因此着重点在于语言的共时形式。那么，从语言类型学角度来看，满汉回指方式与人称代词同源的这一共通性是否仅存在于汉语和满—通古斯语言里呢？其实，汉语和满—通古斯语言存在人称代词和指示代词同源这一现象并不特殊。根据徐丹（1989），许多语言的材料已经证明，指示代词的产生先于第三人称代词，第三人称代词是直接来源于指示代词的。事实上，其他语言中第三人称代词与指示代词同形或者同源的现象也不少，如阿尔泰语系诸语言、南亚语系语言、印欧语等。郭锡良（1980）就指出，日语、朝鲜语第三人称代词与指示代词至今同形，徐丹（1988）也提到了法语、俄语、英语等第三人称代词与指示代词同源。可见，第三人称代词与指示代词同源具有一定的普遍性，它不仅是汉语和满—通古斯语言的特点，在汉语方言和印欧语中也是常见形式。表2是部分语言和方言中第三人称代词与远指代词的对应关系⑤：
表2 部分语言和方言中第三人称代词与远指代词的对应关系
第三人称代词 远指代词
古代汉语 彼、其、之 彼、其、之
关中 兀/他 兀
甘肃兰州话 那 那
山西方言 兀、那 兀、那
佤语完冷土语 ?uan ?uan
蒙语 ?d/t?d ?r/ t?r
不过汉语的情况似乎要复杂一些，因为有的学者对指示代词“其”“之”有不同的看法，例如，王力和刘子瑜等认为指示代词“其”是表特指的，王力先生认为“之”表近指，刘子瑜则认为“之”表泛指（非近指亦非远指），例如：
（7）今欲举大事，将非其人不可。（史记）（适当的）
（8）苟有其备，何故不可？（史记左传）（适当的）
（9）之子于归，宜其室家。（诗经）（远近无从知晓）
（10）之二虫又何知？（逍遥游）（想象中的事物）
按照这样的观点，汉语的人称代词就不只与远指代词同源，也与近指代词和泛指代词具有同源关系。 （三）回指方式共通性问题解释
正如前文所述，汉语和滿—通古斯语言的回指方式之间有着共通性，具体表现在单数第三人称代词和指示代词的同形或同源问题上。对于这一问题，一些研究者从认知语言学⑥的角度进行了较为深入的考察和分析，例如林素娥（2006）指出，根据Lyons（1977），指示词（包括人称代词、指示代词和冠词）是在话语和特定时空坐标上的所指之间建立联系的形式，但指示词和其他指称语最本质的区别之一是其指称的坐标是时空中的“自我中心（egocentricity）”：“我”是说话人，“你”是跟我说话的人，“他”是离我较远的人，“这”是离我较近的实体，“那”是离我较远的实体等等，这样的话，在一定的时空中所指最明确的自然是主体“我”，然后便是以主体自我为坐标而确定下来的交谈对象“你”，其次才是不参与交际活动的其他客体“他”。可见，第三人称“他”在交际中的地位与第一、二人称并不平等，第一和第二人称是交谈的直接参与者，而第三人称不具有交际的直接性或当场性。所以，在实际的交际活动中，第三人称可以暂时“缺席”，或以指示“离我较远的实体”代词临时充当。这种交际功能上的差异，体现在世界语言第一、二、三人称代词形成的历时不同步上以及共时的形态差异上。据汉语史文献，现代汉语三身人称代词中第一、二人称自上古汉语即已为交际中的重要语言成分，而第三人称代词“他”至唐代才形成。因此，她认为，第三人称代词和指示代词具有同源关系，即第三人称代词源于远指代词是人称代词内部交际功能差异和指示代词渗透的结果。这一解释的确具有一定的说服力，但并不能完全解释表1中满—通古斯语言的情况，因为表中满语和赫哲语的单数第三人称代词只与远指代词同形，而鄂伦春语、鄂温克语和锡伯语的单数第三人称代词与近指、远指代词都存在着同形或同源现象。不过，在考察满—通古斯语言的过程中，我们发现远指代词用作第三人称代词的情形要远远多于近指代词，因此，可以说满—通古斯语言基本上是符合单数第三人称代词与远指代词同源这一普遍的语言现象的。
那么，为什么满—通古斯语言用由远指代词发展而来的人称领属附加成分粘着在名词性成分之后表回指，而汉语的指示代词回指兼用近指和远指代词，如“这”“那”等来表示呢？这或许与汉语指示代词的历时发展及其与第三人称代词之间复杂的同源关系密切相关。此外，曹秀玲（2000）的研究显示，指示代词“这”（近指）的回指使用率要远远高于“那”（远指）。那么，究竟是什么原因造成汉语近指代词“这”在回指中的高使用率呢？曹秀玲认为这是由“这”在心理上的高可及性决定的。对于这一问题，也有的研究者认为，原因在于汉语非常讲究说话者的心理因素，只要说话者在感情上感到亲近，需要亲近，或者认为值得强调的，就不大会受时间和空间的限制，这体现了汉语具有很强的主体意识和人文意识。相对来说，满—通古斯语言等则讲究如何逼真地表现客观的实际时空距离，即强调其自然性和客观性。这似乎体现了两种不同的思维模式。
注释：
①除指示代词回指外，汉语表示回指的方式还有人称代词回指、同形回指、零形回指等。为了便于研究的开展，本文只选取指示代词回指这一方式来考察，原因在于指示代词回指既可是以回指人，也可以是回指物，与满—通古斯语言回指方式功能大致相同，且应用广泛。
②材料来源于崔健、姜美子（2004）。
③文中满—通古斯语言的材料来源于《中国少数民族语言简志丛书》和孙宏开等主编的《中国的语言》。
④H.A.巴斯卡科夫2004《阿尔泰语系语言及其研究》，内蒙古教育出版社。
⑤表2的材料来源于林素娥（2006）。
⑥认知语言学认为，自然语言是人类心智的产物，对语言共性及体现为某种趋势的语言里的一般规律的更有意义的解释需要在形式之外寻找，例如可以从语义表达交际功能和认知能力及策略等方面去探寻。（转引自林素娥，2006）
【参考文献】
[1]曹翠云.汉、苗、瑶语第三人称代词的来源[J].民族语文.1988（05）.
[2]崔潮.说说汉语的指示代词[J].汉语学习，1989（05）.
[3]崔健，姜美子.朝、汉指示代词回指功能对比[J].延边大学学报（社会科学版），2004（03）.
[4]（美）陈宁萍（著），张惠英（译）.汉语普通话中第三人称代词的用法[J].国外语言学，1986（04）.
[5]D·O·朝克.满—通古斯诸语比较研究[M].民族出版社，1997.
[6]（苏联）H.A.巴斯卡科夫（著），陈伟，周建奇（译）.阿尔泰语系语言及其研究[M].内蒙古教育出版社，2004.
[7]胡增益.鄂伦春语简志[M].民族出版社，1986.
[8]胡增益，朝克.鄂温克语简志[M].民族出版社，2006.
[9]李树兰，仲谦.锡伯语简志[M].民族出版社，1986.
[10]林素娥.汉语人称代词与指示代词同形类型及其动因初探[J].语言科学，2006（05）.
[11]罗仁地.历史语言学和语言类型学[J].北京大学学报（哲学社会科学版），2006（02）.
[12]孙宏开，胡增益，黄行主编.中国的语言[M].商务印书馆，2007.
[13]王力.汉语语法史[M].商务印书馆，1989.
[14]王庆丰.满语简志[M].民族出版社，2006.
[15]徐丹.浅谈这/那的不对称性[J].中国语文，1988（02）.
[16]宣德五，金祥元，赵习.朝鲜语简志[M].民族出版社，
1984.
责任编辑：张丽