直到不久前，像英国要退出欧盟，或美国共和党总统候选人许诺要违反贸易协议、筑“长城”阻挡墨西哥移民、惩罚离岸公司这些事情还是难以想象的。如今，民族国家似乎决意要再次巩固其自身地位。
　　我们这个时代的关键挑战之一“是保持一套开放并不断拓展的国际贸易体系。”不幸的是，世贸体系的“自由主义原则”“正在遭受越来越严重的打击。”“保护主义越来越无孔不入。”“系统有极大危险会陷入崩溃...或者重演20世纪30年代严峻的崩溃局势。”
　　你可能会以为这种说法截选自最近商业和金融媒体，表达对当前反对全球化思潮的担忧。而事实上，它们写于35年前的1981年。
　　滞胀是当时发达国家的问题。当时日本，而非中国，扮演着困扰并接管全球市场的贸易怪兽的角色。美国和欧洲的对策是通过设立贸易壁垒对日本汽车和钢材强制实施“自愿出口限制”（VER）政策。 “新保护主义”言论无孔不入。
　　随后发生的事件证明这种对贸易制度的悲观看法其实是错误的。在世贸组织成立的推动下，双边和区域贸易以及投资协定迅速扩展，再加上中国崛起，导致1990年代和2000年代全球贸易爆发性增长，而非大幅滑落。全球化新时代—事实上更像某种超级全球化时代—拉开序幕。
　　事后看来，20世纪80年代的“新保护主义”并非与过去彻底切割。政治学家约翰·鲁吉写道，它更像是某种对主权的维护而不是对主权的破坏。当时的进口“保障”和“自愿出口限制”具有特殊性，它们在应对新贸易关系出现所带来的对分配和调整的挑战上是必要的。
　　当时对这种保护主义大喊狼来了的经济学家和贸易专家犯了错误。如果政府听取了他们的建议，没有理会当时的选民，他们可能会使局势进一步恶化。今天看来，当时看来似乎是破坏性的保护主义政策实质上是防止政治压力过度积累而采取的一种疏导方法。
　　观察家是否同样担心今天那些对全球化的反对声音？ 国际货币基金组织最近警告缓慢增长和民粹主义可能导致保护主义爆发。该组织的首席经济学家莫里斯·奥斯特菲尔德（Maurice Obstfeld）认为，“保护贸易一体化至关重要。”
　　但到目前为止，几乎没有迹象表明政府正在远离开放经济。www.globaltradealert.org网站运营着一个保护主义措施数据库，保护主义主张正在偷偷蔓延的说法正是从这里传出。点击网站上的互动地图，你会看到红色的圆圈—代表保护主义措施—像烟花绽放般遍及全球。 这点看上去十分惊人，直到你点击自由主义措施，才发现其实代表自由主义的绿色圆圈也有着同样惊人的数量。
　　区别在于，今天的民粹主义政治势力比过去要强大得多，并且正在接近选举上的胜利—这部分源于人们对20世纪80年代以来全球化进入高级阶段的反应。直到不久前，像英国要退出欧盟，或美国共和党总统候选人许诺要违反贸易协议、筑“长城”阻挡墨西哥移民、惩罚离岸公司这些事情还是难以想象的。如今， 民族国家似乎决意要再次巩固其自身地位。
　　但20世纪80年代以来的教训是，只要有助于维护合理开放的世界经济，超级全球化的某些逆转并不一定是件坏事。我常说我们需要更好地平衡国家自主和全球化努力。特别是，我们须看待自由民主要重于国际贸易和投资。这种再平衡会留下足够空间给开放的全球经济；事实上，再平衡将促成并维护开放经济。
　　唐纳德·特朗普这样的民粹主义者其危险性不在于对贸易的具体建议， 而在于他们无法制定美国如何与开放世界经济同步发展的清晰愿景（当然还归结于他当前竞选和可能执政所仰仗的本土主义的、非自由主义的政党平台）。
　　今天发达经济体主流政党所面临的关键挑战是要制定一个这样的愿景，并能把故事讲好，盖过民粹主义者的风头。不能要求这些中右及中左翼政党不惜一切代价挽救超级全球化的命运。 贸易倡导者应当理解他们采取非正统政策来赢取政治支持的原因。
　　相反，我们应当关注他们政策的驱动因素是平等和社会包容的愿望，还是本土主义和种族主义的本能；他们是想加强还是削弱法治和民主审议；以及它们是试图挽救（尽管可能采用不同的基本规则）、还是破坏开放世界经济 。