论文部分内容阅读
近日，美国参议院道德规则委员会收到一封陈情信，其发起者包括美国参议员、法学院教授和保守派党团组织负责人，信的内容是要求严惩参议院少数党领导人查尔斯·舒默。
事情要从3月4日美国最高法院外的一场风波说起。这一天，最高法院的大法官们行使美国宪法赋予他们的权力，聆听一场关于路易斯安那州限制医生实施堕胎手术资格的法律是否合宪的辩论。这是一起美国人广为关注的敏感案件，其判决结果将影响成千上万名女性的健康和生育选择。
最高法院外，支持“堕胎权”的民众实施“逼宫”，以集会呼吁的方式申明他们的主张。这本是美国司法界一场旷日持久的对立和争议。但凡有敏感案件即将宣判，最高法院门外总是人满为患。司法理念不同的两派互不干扰，做完自己认为该做的事之后便会各自散去。
然而，舒默参议员的一番言论让事情变得复杂。他担心“保守落后”的联邦最高法院可能推翻“罗伊案”（1973年的一则著名判例，判定女性享有“堕胎权”）的判决。因此，他在最高法院外发表演讲，火药味十足地高呼：“我要告诉你，哥萨奇！我要告诉你，卡瓦诺！你们已经种下了暴风，并且你们会付出代价！你们不清楚，如果你们一意孤行审判这些糟糕的案子，等待你们的将会是什么！”从网络上疯传的视频可以看到，舒默话音未落，周围就响起一片叫好之声。
参议员指名道姓地威胁联邦最高法院的大法官——这起事件震动了美国司法界乃至政坛，舒默成为众矢之的。
据美国CNN报道，在美國，公开批评政府官员是一项受到宪法保护的权利，美国政客们深谙此道，互相攻讦。另外，政客因对一些判决结果不满而批评法官的情况也不在少数。美国总统特朗普就经常口无遮拦地发表对于民主党政敌、自由派法官的各种批评意见，甚至不乏讽刺和挖苦。那么，舒默到底犯了什么“忌讳”？
首先，与特朗普的“事前预判”或“事后吐槽”不同，舒默是在案件审理过程中对大法官进行公开指责——两位大法官正在依宪法履行公职;其次，舒默站在最高法院外的台阶上，在一群激愤的民众中间，对一门之隔的两位大法官指名道姓地进行指责，这种具有煽动性的言论可能对大法官的人身安全构成威胁。
最先站出来反击舒默的是联邦最高法院负责人。尽管两位当事大法官没有发表任何言论，但最高法院首席大法官罗伯茨通过法院的公共信息办公室发表了一份简短的正式声明。在声明中，罗伯茨表示：“大法官们知道批评是在所难免的，但是这种来自政府最高权力部门的威胁性说法不仅是不合时宜的，更是危险的。最高法院的全体成员将继续各司其职，无惧任何威胁或利诱。”显然，首席大法官将针对大法官个人的威胁视为对整个联邦最高法院的挑衅。面对舒默（甚至是参议院）所下的“战书”，首席大法官表示“不惧一战”。
惹上麻烦的查尔斯·舒默
紧接着，参议院多数党共和党领导人麦康奈尔代表议员们对舒默的越界行为提出批评。与此同时，哈佛大学法学院著名宪法学教授劳伦斯·却伯也对舒默进行了批评：“舒默参议员的评论无法让人原谅。首席大法官罗伯茨对于其言论的批评是对的。我希望，这位我一直以来十分欣赏并视其为友的参议员能够道歉，并且收回他那含蓄的威胁。那让他和他的办公室有失身份。”
作为经常因类似问题被批评的对象，特朗普总统也没有放过这个对政敌落井下石的机会。他在“推特”上转发议员吉姆·乔丹对舒默的批评，并补充道：“舒默对于美国最高法院的威胁是直接且危险的。如果哪个共和党人做了这样的事情，那么他就会被逮捕或者遭弹劾。必须立即采取严肃的行动！”
这些批评之声汇总，便是近日提交给参议院的陈情信，它将舒默的言辞定性为“一清二楚、史无前例、无法接受的威胁”。
陈情信提及民众欢呼的场景，认为舒默的话带有“攻击性暗示”，甚至构成“明显且即刻的危险”。陈情信还援引了霍姆斯大法官的话：“一切行为的性质应该由行为时的环境来确定。对言论自由作最严格的保护，也不会容忍一个人在剧院中妄称起火而引起恐慌。”
舒默站在最高法院外台阶上说的这一席话，或许真有可能变成剧院里的那一把火。在陈情信的结尾，致信者呼吁：“在一个更好的世界里，这一插曲应该意味着查尔斯·舒默政治生涯的终结。因此，我们强烈建议在参议院对舒默发起谴责。”
舒默很快就道歉了，并为自己的言行进行辩解：“我来自布鲁克林，我们说话比较冲。我不应该用那样的措辞，也完全无意威胁谁……我只是深深地感受到了愤怒。”然而，这样的解释难以缓解他所面临的危机。
美国立宪以来，国会参议员在功能上代表各州的利益，在精神气质上则被认为有“贵族倾向”。在美国的“建国一代”看来，参议员应少而精，任期相对较长。他们为国家深谋远虑，应是“当世英杰，人民领袖”;从现代美国国会制度的发展来看，对参议院中两党议员的规制不如众议院党团制那般严格，参议员的个人色彩和风格更加鲜明，拥有宪法赋予的较大的权力和自由。
对于议员的个人行为，美国宪法仅在第一条第五款规定：参众两院各自规定本院议事规则，处罚本院违纪议员。经三分之二议员之同意，可以开除本院议员。参议院道德规则委员会制定的条例是对议员的主要约束。除此之外，参议员的日常言行几乎完全靠自律。
在如此“宽松”的监管之下，舒默的出格言行更加令公众难以接受，被视为“触碰了参议员的底线”。
舒默可能受到怎样的惩罚呢？特朗普在其“推特”上宣称的“逮捕或者弹劾”是完全不可能实现的。首先，舒默的言论只限于口头威胁;其次，美国的政治和司法体制不具备对参议员发起弹劾的条件。1799年，美国参议院试图对当时的一名参议员布朗特发起弹劾，但最终人们认为，参议员并不属于美国宪法条款中规定的“公务员”，因此不受弹劾条款的约束。于是，只能由参议院全体成员投票决定是否终止这名参议员的资格。
据美国《华盛顿邮报》报道，针对舒默的陈情信抓住了问题的要害——合理的做法是将舒默的问题交给参议院，最严厉的惩罚就是在参议院内部对他进行谴责。不要小看“谴责”，在这个被认为“不知礼无以立”的机构中，对某个成员实施谴责的后果是相当严重的，可能成为舒默政治生涯中一个永久的污点。
在美国历史上，对参议员发起谴责与根据宪法对政府要员实施弹劾一样非常罕见。自1789年至今，美国参议院只谴责了九名成员，其中民主党参议员五人、共和党参议员三人、联邦党参议员一人。1811年1月2日，马萨诸塞州参议员蒂莫西·皮克林遭到参议院的正式谴责，他也成为美国历史上第一个遭到谴责的参议员。一旦被参议院谴责，参议员将付出巨大代价。在上述九人中，除一人在受谴责后连任之外，其余八人皆名声尽毁，要么直接退出政坛，要么没能获得连任，还有一人在受谴责后不久即郁郁而终。
舒默作为参议院少数党领袖，一旦因此折戟，将给因弹劾特朗普总统失败而信誉打折的民主党再一次沉重打击，同时也给在2020年大选中“硬刚”宿敌共和党的民主党人造成一定的阻力。
编辑：姚志刚 winter-yao@163.com
法院内外
事情要从3月4日美国最高法院外的一场风波说起。这一天，最高法院的大法官们行使美国宪法赋予他们的权力，聆听一场关于路易斯安那州限制医生实施堕胎手术资格的法律是否合宪的辩论。这是一起美国人广为关注的敏感案件，其判决结果将影响成千上万名女性的健康和生育选择。
最高法院外，支持“堕胎权”的民众实施“逼宫”，以集会呼吁的方式申明他们的主张。这本是美国司法界一场旷日持久的对立和争议。但凡有敏感案件即将宣判，最高法院门外总是人满为患。司法理念不同的两派互不干扰，做完自己认为该做的事之后便会各自散去。
然而，舒默参议员的一番言论让事情变得复杂。他担心“保守落后”的联邦最高法院可能推翻“罗伊案”（1973年的一则著名判例，判定女性享有“堕胎权”）的判决。因此，他在最高法院外发表演讲，火药味十足地高呼：“我要告诉你，哥萨奇！我要告诉你，卡瓦诺！你们已经种下了暴风，并且你们会付出代价！你们不清楚，如果你们一意孤行审判这些糟糕的案子，等待你们的将会是什么！”从网络上疯传的视频可以看到，舒默话音未落，周围就响起一片叫好之声。
参议员指名道姓地威胁联邦最高法院的大法官——这起事件震动了美国司法界乃至政坛，舒默成为众矢之的。
如潮的批评
据美国CNN报道，在美國，公开批评政府官员是一项受到宪法保护的权利，美国政客们深谙此道，互相攻讦。另外，政客因对一些判决结果不满而批评法官的情况也不在少数。美国总统特朗普就经常口无遮拦地发表对于民主党政敌、自由派法官的各种批评意见，甚至不乏讽刺和挖苦。那么，舒默到底犯了什么“忌讳”？
首先，与特朗普的“事前预判”或“事后吐槽”不同，舒默是在案件审理过程中对大法官进行公开指责——两位大法官正在依宪法履行公职;其次，舒默站在最高法院外的台阶上，在一群激愤的民众中间，对一门之隔的两位大法官指名道姓地进行指责，这种具有煽动性的言论可能对大法官的人身安全构成威胁。
最先站出来反击舒默的是联邦最高法院负责人。尽管两位当事大法官没有发表任何言论，但最高法院首席大法官罗伯茨通过法院的公共信息办公室发表了一份简短的正式声明。在声明中，罗伯茨表示：“大法官们知道批评是在所难免的，但是这种来自政府最高权力部门的威胁性说法不仅是不合时宜的，更是危险的。最高法院的全体成员将继续各司其职，无惧任何威胁或利诱。”显然，首席大法官将针对大法官个人的威胁视为对整个联邦最高法院的挑衅。面对舒默（甚至是参议院）所下的“战书”，首席大法官表示“不惧一战”。
紧接着，参议院多数党共和党领导人麦康奈尔代表议员们对舒默的越界行为提出批评。与此同时，哈佛大学法学院著名宪法学教授劳伦斯·却伯也对舒默进行了批评：“舒默参议员的评论无法让人原谅。首席大法官罗伯茨对于其言论的批评是对的。我希望，这位我一直以来十分欣赏并视其为友的参议员能够道歉，并且收回他那含蓄的威胁。那让他和他的办公室有失身份。”
作为经常因类似问题被批评的对象，特朗普总统也没有放过这个对政敌落井下石的机会。他在“推特”上转发议员吉姆·乔丹对舒默的批评，并补充道：“舒默对于美国最高法院的威胁是直接且危险的。如果哪个共和党人做了这样的事情，那么他就会被逮捕或者遭弹劾。必须立即采取严肃的行动！”
这些批评之声汇总，便是近日提交给参议院的陈情信，它将舒默的言辞定性为“一清二楚、史无前例、无法接受的威胁”。
陈情信提及民众欢呼的场景，认为舒默的话带有“攻击性暗示”，甚至构成“明显且即刻的危险”。陈情信还援引了霍姆斯大法官的话：“一切行为的性质应该由行为时的环境来确定。对言论自由作最严格的保护，也不会容忍一个人在剧院中妄称起火而引起恐慌。”
舒默站在最高法院外台阶上说的这一席话，或许真有可能变成剧院里的那一把火。在陈情信的结尾，致信者呼吁：“在一个更好的世界里，这一插曲应该意味着查尔斯·舒默政治生涯的终结。因此，我们强烈建议在参议院对舒默发起谴责。”
“触碰了底线”
舒默很快就道歉了，并为自己的言行进行辩解：“我来自布鲁克林，我们说话比较冲。我不应该用那样的措辞，也完全无意威胁谁……我只是深深地感受到了愤怒。”然而，这样的解释难以缓解他所面临的危机。
美国立宪以来，国会参议员在功能上代表各州的利益，在精神气质上则被认为有“贵族倾向”。在美国的“建国一代”看来，参议员应少而精，任期相对较长。他们为国家深谋远虑，应是“当世英杰，人民领袖”;从现代美国国会制度的发展来看，对参议院中两党议员的规制不如众议院党团制那般严格，参议员的个人色彩和风格更加鲜明，拥有宪法赋予的较大的权力和自由。
对于议员的个人行为，美国宪法仅在第一条第五款规定：参众两院各自规定本院议事规则，处罚本院违纪议员。经三分之二议员之同意，可以开除本院议员。参议院道德规则委员会制定的条例是对议员的主要约束。除此之外，参议员的日常言行几乎完全靠自律。
在如此“宽松”的监管之下，舒默的出格言行更加令公众难以接受，被视为“触碰了参议员的底线”。
后果严重
舒默可能受到怎样的惩罚呢？特朗普在其“推特”上宣称的“逮捕或者弹劾”是完全不可能实现的。首先，舒默的言论只限于口头威胁;其次，美国的政治和司法体制不具备对参议员发起弹劾的条件。1799年，美国参议院试图对当时的一名参议员布朗特发起弹劾，但最终人们认为，参议员并不属于美国宪法条款中规定的“公务员”，因此不受弹劾条款的约束。于是，只能由参议院全体成员投票决定是否终止这名参议员的资格。
据美国《华盛顿邮报》报道，针对舒默的陈情信抓住了问题的要害——合理的做法是将舒默的问题交给参议院，最严厉的惩罚就是在参议院内部对他进行谴责。不要小看“谴责”，在这个被认为“不知礼无以立”的机构中，对某个成员实施谴责的后果是相当严重的，可能成为舒默政治生涯中一个永久的污点。
在美国历史上，对参议员发起谴责与根据宪法对政府要员实施弹劾一样非常罕见。自1789年至今，美国参议院只谴责了九名成员，其中民主党参议员五人、共和党参议员三人、联邦党参议员一人。1811年1月2日，马萨诸塞州参议员蒂莫西·皮克林遭到参议院的正式谴责，他也成为美国历史上第一个遭到谴责的参议员。一旦被参议院谴责，参议员将付出巨大代价。在上述九人中，除一人在受谴责后连任之外，其余八人皆名声尽毁，要么直接退出政坛，要么没能获得连任，还有一人在受谴责后不久即郁郁而终。
舒默作为参议院少数党领袖，一旦因此折戟，将给因弹劾特朗普总统失败而信誉打折的民主党再一次沉重打击，同时也给在2020年大选中“硬刚”宿敌共和党的民主党人造成一定的阻力。
编辑：姚志刚 winter-yao@163.com