近日，中共中央转发《全国人大常委会党组关于加强县乡人大工作和建设的若干意见》。意见指出，不设区的市、市辖区人大常委会可以在街道设立工作机构或者相关机构，负责联系本辖区内的人大代表，组织代表开展活动，根据授权开展监督、选举等工作，并向市、区人大常委会报告工作。
　　据统计，浙江省目前有380多个街道设立了专门的人大工作机构，占街道总数的近90%。实践证明，人大街道工委的设立，保证了代表活动在街道“不断线”，人大常委会工作在街道“不断头”，基层民主和公众参与在街道“不断层”，社会民意反映在街道“不断流”，在促进当地经济社会发展、推动基层民主建设中发挥了积极作用。
　　但我们也要看到，人大街道工委不同于乡镇人大，不是一级地方国家权力机关，不具有法定职权，因此在实践推进中也遇到不少“拦路虎”。
　　首先是缺乏顶层设计和法律依据。从全国层面看，人大街道工委自设立以来就受到“名分”之困，名不正则言不顺，先天底气不足。
　　其次是思想认识不到位。一方面，基层党委对街道人大工作认识不到位，人大街道工委往往“有班子、有牌子”却“无地位，少作为”。“专职不专、兼职不兼”，街道人大干部“角色混搭”，承担了大量党委和街道办事处分派的工作。另一方面，也有人大自身认识不到位的问题，缺乏破题创新精神和顶真碰硬勇气，工作没抓手，只求过得去。诸多因素叠加，致使一些街道人大出现“认识上自信不足，行动上势单力薄，建言上人微声稀”等“弱化、虚化”倾向。
　　可见，要让街道人大“强身健体”，需修改地方组织法等相关法律规范，以弥补“先天不足”。除了法律“名分”外，对基层而言，更为重要和现实的是，以改革破题的精神，闯难关、啃硬骨，用卓有成效的探索创新，为法律修改和顶层设计积累“地方经验”，发挥好“试验田”作用。
　　在这方面，浙江各地的一些做法，可圈可点。如，杭州市上城区人大街道工作“一街一品牌”、“一站一特色”，“接地气、铸底气”。宁波市北仑区探索的街道民生实事项目“代表合议制”，注入了协商民主和票决民主的因子。海宁市的“街道居民代表大会”，进一步提升了公共决策的民意分量。温岭市的“街道议政会”，深化和拓展了“参与式预算”。这些带着泥土气息和草根味道的“基层试验”，在为夯实基层民主提供样本的同时，更为街道人大工作持续深入发展注入源源不竭的动力。
　　正如张德江委员长在浙江调研时所说，街道人大工委的工作是非常有效率的，是必不可少的，这种探索是积极的，要给予充分肯定。同时，“在法律没有明确规定的情况下，要结合各地实际，继承和完善已有的经验做法，继续探索实践，不断总结提高”。张德江委员长的重要讲话精神，为我们深入探索和加强街道人大工作指明了方向。
　　当然，现实生活总是丰富多彩，基层的政治需求和百姓参与也往往丰富和复杂得多。面对构建新型街道治理机制，推进和加强基层民主建设，人大街道工委“做什么、怎么做”，如何肩负起“干在实处永无止境、走在前列要谋新篇”的新使命，仍需不断破题。