论文部分内容阅读
摘要 结合2019年的云南省富源烟区的田间试验结果，从中挑选了部分优质品种A601、GZ20、GZ21、CF235、YN122进行了第2批区域试验，同时也新增了新型烤烟品种SC329、CF236、YN17、GZ37、GZ39，旨在通过同田对比法筛选出性状稳定适合推广的品种。对比了各参试品种与主对照K326和副对照云烟87在生育进程、植物学性状、农艺性状、经济性状、原烟外观质量和抗病性等方面的差异，结果显示，新参试品种YN17各项指标均优于2个对照品种，综合表现较好;2020新烤烟品种GZ37及2019年的优质品种GZ20、A601的综合性状仍然较好，农艺和经济性状接近优质煙叶标准。GZ21、YN122、CF235与对照相比综合表现一般。新品种GZ39、SC329综合性状明显弱于2个对照，CF236比副对照云烟87差。因此，新品种YN17、GZ37及2019年优质品种GZ20、A601均具有较好的综合表现，值得开展后续的深入研究明确其商业推广的潜力。
关键词 烤烟品种;区域试验;特征分析;产量;产值
中图分类号 S 572 文献标识码 A 文章编号 0517-6611（2021）16-0022-04
doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2021.16.007 开放科学（资源服务）标识码（OSID）：
Regional Test of Flue-cured Tobacco Varieties in Fuyuan Tobacco Growing Area in 2020
HAN Gang， DONG Yu， YUAN Xiao-min et al
（Fuyuan Branch of Qujing Tobacco Company， Fuyuan， Yunnan 655500）
Abstract Based on the results of field test in Fuyuan tobacco growing area of Yunnan Province in 2019， high-quality varieties A601， GZ20， GZ21， CF235， YN122 were selected for the second regional test， and new flue-cured tobacco varieties SC329， CF236， YN17， GZ37， GZ39 were also added， in order to screen the stable and suitable varieties for promotion through the same field comparison method. The differences of growth process， botanical traits， agronomic and economic characters， appearance quality and disease resistance were compared between the tested varieties and the main control K326 and the secondary control Yunyan 87. The results showed that the indexes of the new test variety YN17 were better than those of the two control varieties;the comprehensive characters of new flue-cured tobacco varieties GZ37 and the high-quality varieties in 2019， GZ20 and A601， were still good， and the agronomic and economic characters were close to the standard of high-quality tobacco. The comprehensive performance of GZ21， YN122 and CF235 was general compared with the control. The characters of new varieties GZ39 and SC329 were significantly weaker than those of the two controls， and CF236 was worse than Yunyan 87. In conclusion， the new varieties YN17， GZ37 and the high-quality varieties in 2019， GZ20 and A601， all had good comprehensive performance， which was worthy of further study to clarify their commercial promotion potential.
Key words Flue-cured tobacco varieties;Regional experiment;Traits analysis;Yield;Output value
烟叶是卷烟生产中的关键环节，提高烟叶品质是现代烟草农业经济增收最有效的措施[1]。烤烟品种的选育一定程度上决定了烟叶的加工性能[2]。同时，生态环境也会影响烤后烟叶化学成分以及吃香味等外在因素，因此生态区域的差异也会对烤烟品种的生长和质量起到一定程度的影响[3]。但目前中国烤烟生产上所用主栽品种长期以来一直是“云烟87”“K326”“云烟97”“云烟85”等少数几个品种[4]，长期单一的品种种植导致品种的抗病、抗逆、抗虫性能力退化[5]，从而使得烟叶质量风格特征不显著，降低烟叶的整体质量，不能很好地满足卷烟工业的诉求[6-7]。选育与引进新品种，拓宽品种遗传背景，增强品种多样性，引进适宜当地自然条件生长的新品种是缓解和解决单一品种退化的有效途径[8]。因此，为了满足烟草生产需要，筛选适合本地的兼顾产量、质量和抗病性的优良烤烟新品种，是当前急需解决的问题[9-11]。鉴于此，笔者对不同烤烟新品种（系）进行了对比试验，鉴定不同烤烟品种在富源县的农艺性状、经济性状和原烟外观质量，以期为烤烟优良品种的选择提供依据。 1 材料与方法
1.1 试验地概况
试验在曲靖市富源县中安街道寨子口居委会浒子村居民小组（104°4′48.1″E，25°38′6.7″N）进行。该地地势平整、肥力均匀，海拔2 070 m，土壤类型红壤，冬闲，有机质含量20.2 g/kg，速效氮、速效磷、速效钾分别为79.90、35.02、81.68 mg/kg，pH 4.86。
1.2 试验材料
参试烤烟新品种10个，对照品种2个，共计12个烤烟品种（表1）。
1.3 试验设计和方法
试验每个品种设为1个处理，共12个处理。试验采用随机区组排列，各处理设3个重复，4行区[12]，共36个小区，株行距65 cm×120 cm，小区面积78 m2，每小区栽烟100株。烤烟苗采取膜下小苗移栽的方式，四周设保护行[13-14]，试验田面积0.5 hm2。
1.4 调查内容及方法
在同一时间，按照统一标准和规格观察、记载调查内容项目[15]。调查内容主要包括供试各品种在区域试验期间的生育进程、植物学性状、农艺性状、主要经济性状、初烤烟叶外观品质以及主要病害发病程度[16-17]。
2 结果与分析
2.1 不同烤烟品种大田生育期的比较
表2为不同烤烟品种大田生育期的比较，现蕾期和中心花开放期为该品种50%现蕾和中心花开放时间;大田生育期为该品种移栽（膜下小苗）至顶叶成熟时间。由表2可知，2月19日播种，4月19日采用膜下小苗移栽方式进行移栽，5月4日掏苗、封塘。现蕾最早的是YN17，为6月28日，其次是GZ21、YN122和云烟87，然后是主对照K326、CF235、SC329和CF236;现蕾较晚的是GZ20，其次是A601、GZ37，最晚的是GZ39，为7月18日。
中心花开放期最早的是YN122、YN17，为7月3日，早的是GZ21、副对照云烟87，较早的是CF235、SC329、CF236和主对照K326;中心花开放期较晚的是GZ20、GZ37，晚的是A601，最晚的是GZ39，为7月22日。顶叶成熟期无明显差异，最早的是YN122，为8月25日，其次是YN17，最晚的是A601、GZ39，均为8月30日，其余品种均为8月27日顶叶成熟采收。大田生育期最短的是YN122，最长的是A601、GZ39。
2.2 不同烤烟品种植物学性状的比较
由表3可知，各品种株型、成熟特性、移栽后50 d生长势一致。从叶形来看，YN122为宽椭圆形，SC329为椭圆形，其余均为长椭圆形;从叶色来看，YN17为深绿，GZ37为浅绿色，其余品种均为绿色;从主脉来看，CF235、CF236为细，A601、SC329和GZ37为粗，其余品种均为中;从田间整齐度来看，A601为较整齐，其余品种均为整齐;从生长势来看，移栽后30 d的GZ39为弱，A601、YN122、CF235、K326为中，其余均为强。
2.3 不同烤烟品种农艺性状的比较
由表4可知，各参试品种中，A601株高最高，为138.3 cm，CF236株高最低，为104.9 cm。各品种的有效叶数以A601最多，YN122最少（成熟较早，采烤时部分叶片已失去采烤价值，因此叶片较少，但不影响生产，生产中仍可保证有效叶20～22片）。茎秆最粗的是GZ39，最细的是主对照K326。节距除主对照K326较小外，其余品种差异不明显。SC329、GZ20节距大于主对照、小于副对照，其余品种均大于2个对照，最大的是GZ39，最小的是K326。腰叶最长的是YN17，为82.2 cm;最短的是CF236，為68.7 cm。腰叶最宽的是YN122，为34.7 cm，最窄的是主对照K326，为28.7 cm。
2.4 不同烤烟品种经济性状的比较
由表5可知，各供试品种中产量最高的是YN17，为3 484.50 kg/hm2，最低的是SC329，为2 721.45 kg/hm2，YN17、GZ20、GZ37、YN122、CF235平均产量均高于2个对照品种，A601高于主对照K326、低于副对照云烟87，其余品种均低于2个对照。各供试品种中均价最高的是YN17，为34.84元/kg，最低的是K326，为27.57元/kg，所有参试品种均价高于主对照K326，而GZ39、CF236、SC329均价低于副对照云烟87，其余品种均高于副对照。各供试品种中级指最高的是YN17，为87.97，最低的是K326，为69.62;所有参试品种级指均高于主对照K326，GZ39、CF236、SC329均价低于副对照云烟87，其余品种均高于副对照。平均产值最高的是YN17，为121 388.70元/hm2，最低的是SC329，为75 147.15元/hm2。参试品种的平均产值：CF236、SC329低于2个对照，其余品种均高于2个对照品种。产指最高的是YN17，为204.36，最低是SC329，为126.51;从参试品种产指来看，CF236、SC329低于2个对照，其余品种均高于2个对照品种。上等烟比例最高的是YN17，为90.46%，最低的是YN112，为69.48%。从参试品种上等烟比例来看，SC329、YN122低于2个对照，GZ39高于主对照K326、低于副对照云烟87，其余品种均高于2个对照品种。上中等烟比例最高的是YN17，为98.18%，最低的是K326，为87.94%。从参试品种平均上中等烟比例来看，所有参试品种均高于主对照K326，而GZ39、SC329低于副对照云烟87，其余品种均高于2个对照品种。
2.5 不同烤烟品种原烟外观质量的比较
由表6可知，所有参试品种烤后烟叶颜色均为橘黄;成熟度均为成熟;叶片结构均为疏松;色度均为强;GZ21、GZ39油分为有+，CF235、SC329、YN17、主对照K326有-;其余均为有。GZ20身份为稍厚，A601、YN122、SC329、YN17、副对照云烟87为稍薄，其余均为中等。单叶重最重的是A601，为16.85 g;最轻的是CF235，为12.34 g。从平均单叶重来看，GZ20、SC329、CF235小于2个对照，其余品种均大于2个对照品种。 2.6 不同烤烟品种田间发病情况的比较
各参试品种发病情况见表7。由表7可知，所有品种均有零星的野火病发生;CF235有零星赤星病发生;GZ21、CF235、GZ37有少量黑胫病发生;副对照云烟87有少量青枯病发生;除A601外，其余品种均有不同程度的气候性病斑;YN122、GZ21、CF235、YN17未发生TMV，其余品种均有不同程度的TMV发生，发病最重的是GZ39、最轻的是主对照K326;YN122、GZ20、CF235、CF236、YN17、GZ39未发生PVY，其余品种均有不同程度PVY发生;角斑病、根结线虫病、CMV均未发生。
3 结论
气候条件、病害、烘烤设施等均对烟叶产量、产值有影响[18]，不同的品种发病程度和时间均有差异，2020年在烟株整个生育期，尤其是烟株进入旺长期，干旱少雨的天气导致烟田地下害虫发生严重，叶片开片差，叶片组织较僵硬，烟叶含水量少、田间挂灰现象较明显，增加了烟叶烘烤难度，烤后烟叶严重挂灰，影响了烟叶产、质量的形成和提高。所有参试品种平均产量在2 700 kg/hm2以上，平均产值在75 000元/hm2以上，上等烟比例均在69%以上，上中等烟比例均为87%以上。GZ21、CF236、GZ39、SC329平均产量低于2个对照，A601低于副对照、高于主对照，其余均高于对照。CF236、GZ39、
SC329产值低于2个对照，其余品种均高于2个对照品种。参试品种均价高于主对照K326，GZ39、CF236、SC329低于副对照，其余品种均高于2个对照品种。SC329、YN122上等烟比例低于2个对照品种，GZ39高于主对照K326、低于副对照
云烟87，其余品种均高于2个对照。GZ9、SC329上中等烟比例低于副对照云烟87、高于主对照K326，其余品种均高于2个对照。综合分析表明，YN17各项指标均优于2个对照品种，产量、产值、均价高，抗性强，综合表现好;GZ20、GZ37、A601农艺性状、经济性状接近优质烟叶标准，综合表现好。YN122、GZ21、CF235、副对照云烟87综合表现一般。CF236、主对照K326和SC329综合表现较差。GZ39田间表现、经济性状、综合表现均较差。
参考文献
[1] 罗杰，昂依娜，董清，等.烤烟新品种云烟116在兴义烟区的适应性研究[J].作物研究，2020，34（6）：531-536.
[2] 和智君，王理珉，张强，等.云南烤烟品种加工性能评价[J].中国烟草科学，2013，34（4）：72-75.
[3] 陆永恒.生态条件对烟叶品质影响的研究进展[J].中国烟草科学，2007，28（3）：43-46.
[4] 许东亚，谢永辉，周恒，等.海拔对昆明烤烟主栽品种生长发育的影响[J].江西农业学报，2018，30（7）：94-97.
[5] 李雪君，孙计平，丁燕芳，等.烤烟新品种豫烟13号的选育及特征特性[J].中国烟草科学，2017，38（4）：17-22.
[6] 曹景林，程君奇，李亚培，等.从品种角度试论提高中国烤烟质量的途径[J].中国农学通报，2015，31（22）：75-87.
[7] 李淑娥，刘开平，杨居健.不同烤烟新品种（系）对比试验[J].现代农业科技，2013（15）：63-64.
[8] 杜卫民，信俊峰，陈利平，等.8个烤烟新品种（系）在广元烟区的农艺性状及品质差异[J].贵州农业科学，2018，46（11）：24-27.
[9] 李集勤，陈俊标，袁清华，等.自育烤烟新品种/系在韶关生态烟区的评价与筛选[J].安徽农业科学，2020，48（23）：57-60.
[10] 程立锐，王元英，蒋彩虹，等.烤烟新品种中烟300选育及其特征特性[J].中国烟草科学，2019，40（3）：1-7.
[11] 陈俊标，李淑玲，马柱文，等.烤烟新品种粤烟208的选育及特征特性[J].中国烟草科学，2018，39（6）：1-6.
[12] 郭金平，林水良，陈德涵，等.不同覆盖方式对‘翠碧一号’小苗移栽产质量的影响[J].中国农学通报，2020，36（28）：31-36.
[13] 冯繁文，王宇奎，程君奇，等.湖北省巴东县烤烟适宜品种评价与筛选[J].湖北农业科学，2020，59（9）：99-101.
[14] 肖和友，朱伟，胡建华，等.邵阳烤烟新品种（系）区域试验初报[J].湖南农业科学，2020（2）：11-14.
[15] 毛东平，朱启法，张国，等.2019年全国烤烟品种宣城点生产试验[J].安徽农学通报，2020，26（22）：98-99.
[16] 张德康，戴阳，杨英鹏，等.保山市优质抗病烤烟新品种的选育[J].河南农业，2017（23）：16-18.
[17] 賴瑞强.烟草青枯病抗性的连锁与连锁不平衡联合作图[D].广州：广州大学，2019.
[18] 李丽贤，张平显，石艳梅，等.烤烟化肥减施对烟株农艺和经济性状的影响[J].云南农业，2020（7）：63-69.
关键词 烤烟品种;区域试验;特征分析;产量;产值
中图分类号 S 572 文献标识码 A 文章编号 0517-6611（2021）16-0022-04
doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2021.16.007 开放科学（资源服务）标识码（OSID）：
Regional Test of Flue-cured Tobacco Varieties in Fuyuan Tobacco Growing Area in 2020
HAN Gang， DONG Yu， YUAN Xiao-min et al
（Fuyuan Branch of Qujing Tobacco Company， Fuyuan， Yunnan 655500）
Abstract Based on the results of field test in Fuyuan tobacco growing area of Yunnan Province in 2019， high-quality varieties A601， GZ20， GZ21， CF235， YN122 were selected for the second regional test， and new flue-cured tobacco varieties SC329， CF236， YN17， GZ37， GZ39 were also added， in order to screen the stable and suitable varieties for promotion through the same field comparison method. The differences of growth process， botanical traits， agronomic and economic characters， appearance quality and disease resistance were compared between the tested varieties and the main control K326 and the secondary control Yunyan 87. The results showed that the indexes of the new test variety YN17 were better than those of the two control varieties;the comprehensive characters of new flue-cured tobacco varieties GZ37 and the high-quality varieties in 2019， GZ20 and A601， were still good， and the agronomic and economic characters were close to the standard of high-quality tobacco. The comprehensive performance of GZ21， YN122 and CF235 was general compared with the control. The characters of new varieties GZ39 and SC329 were significantly weaker than those of the two controls， and CF236 was worse than Yunyan 87. In conclusion， the new varieties YN17， GZ37 and the high-quality varieties in 2019， GZ20 and A601， all had good comprehensive performance， which was worthy of further study to clarify their commercial promotion potential.
Key words Flue-cured tobacco varieties;Regional experiment;Traits analysis;Yield;Output value
烟叶是卷烟生产中的关键环节，提高烟叶品质是现代烟草农业经济增收最有效的措施[1]。烤烟品种的选育一定程度上决定了烟叶的加工性能[2]。同时，生态环境也会影响烤后烟叶化学成分以及吃香味等外在因素，因此生态区域的差异也会对烤烟品种的生长和质量起到一定程度的影响[3]。但目前中国烤烟生产上所用主栽品种长期以来一直是“云烟87”“K326”“云烟97”“云烟85”等少数几个品种[4]，长期单一的品种种植导致品种的抗病、抗逆、抗虫性能力退化[5]，从而使得烟叶质量风格特征不显著，降低烟叶的整体质量，不能很好地满足卷烟工业的诉求[6-7]。选育与引进新品种，拓宽品种遗传背景，增强品种多样性，引进适宜当地自然条件生长的新品种是缓解和解决单一品种退化的有效途径[8]。因此，为了满足烟草生产需要，筛选适合本地的兼顾产量、质量和抗病性的优良烤烟新品种，是当前急需解决的问题[9-11]。鉴于此，笔者对不同烤烟新品种（系）进行了对比试验，鉴定不同烤烟品种在富源县的农艺性状、经济性状和原烟外观质量，以期为烤烟优良品种的选择提供依据。 1 材料与方法
1.1 试验地概况
试验在曲靖市富源县中安街道寨子口居委会浒子村居民小组（104°4′48.1″E，25°38′6.7″N）进行。该地地势平整、肥力均匀，海拔2 070 m，土壤类型红壤，冬闲，有机质含量20.2 g/kg，速效氮、速效磷、速效钾分别为79.90、35.02、81.68 mg/kg，pH 4.86。
1.2 试验材料
参试烤烟新品种10个，对照品种2个，共计12个烤烟品种（表1）。
1.3 试验设计和方法
试验每个品种设为1个处理，共12个处理。试验采用随机区组排列，各处理设3个重复，4行区[12]，共36个小区，株行距65 cm×120 cm，小区面积78 m2，每小区栽烟100株。烤烟苗采取膜下小苗移栽的方式，四周设保护行[13-14]，试验田面积0.5 hm2。
1.4 调查内容及方法
在同一时间，按照统一标准和规格观察、记载调查内容项目[15]。调查内容主要包括供试各品种在区域试验期间的生育进程、植物学性状、农艺性状、主要经济性状、初烤烟叶外观品质以及主要病害发病程度[16-17]。
2 结果与分析
2.1 不同烤烟品种大田生育期的比较
表2为不同烤烟品种大田生育期的比较，现蕾期和中心花开放期为该品种50%现蕾和中心花开放时间;大田生育期为该品种移栽（膜下小苗）至顶叶成熟时间。由表2可知，2月19日播种，4月19日采用膜下小苗移栽方式进行移栽，5月4日掏苗、封塘。现蕾最早的是YN17，为6月28日，其次是GZ21、YN122和云烟87，然后是主对照K326、CF235、SC329和CF236;现蕾较晚的是GZ20，其次是A601、GZ37，最晚的是GZ39，为7月18日。
中心花开放期最早的是YN122、YN17，为7月3日，早的是GZ21、副对照云烟87，较早的是CF235、SC329、CF236和主对照K326;中心花开放期较晚的是GZ20、GZ37，晚的是A601，最晚的是GZ39，为7月22日。顶叶成熟期无明显差异，最早的是YN122，为8月25日，其次是YN17，最晚的是A601、GZ39，均为8月30日，其余品种均为8月27日顶叶成熟采收。大田生育期最短的是YN122，最长的是A601、GZ39。
2.2 不同烤烟品种植物学性状的比较
由表3可知，各品种株型、成熟特性、移栽后50 d生长势一致。从叶形来看，YN122为宽椭圆形，SC329为椭圆形，其余均为长椭圆形;从叶色来看，YN17为深绿，GZ37为浅绿色，其余品种均为绿色;从主脉来看，CF235、CF236为细，A601、SC329和GZ37为粗，其余品种均为中;从田间整齐度来看，A601为较整齐，其余品种均为整齐;从生长势来看，移栽后30 d的GZ39为弱，A601、YN122、CF235、K326为中，其余均为强。
2.3 不同烤烟品种农艺性状的比较
由表4可知，各参试品种中，A601株高最高，为138.3 cm，CF236株高最低，为104.9 cm。各品种的有效叶数以A601最多，YN122最少（成熟较早，采烤时部分叶片已失去采烤价值，因此叶片较少，但不影响生产，生产中仍可保证有效叶20～22片）。茎秆最粗的是GZ39，最细的是主对照K326。节距除主对照K326较小外，其余品种差异不明显。SC329、GZ20节距大于主对照、小于副对照，其余品种均大于2个对照，最大的是GZ39，最小的是K326。腰叶最长的是YN17，为82.2 cm;最短的是CF236，為68.7 cm。腰叶最宽的是YN122，为34.7 cm，最窄的是主对照K326，为28.7 cm。
2.4 不同烤烟品种经济性状的比较
由表5可知，各供试品种中产量最高的是YN17，为3 484.50 kg/hm2，最低的是SC329，为2 721.45 kg/hm2，YN17、GZ20、GZ37、YN122、CF235平均产量均高于2个对照品种，A601高于主对照K326、低于副对照云烟87，其余品种均低于2个对照。各供试品种中均价最高的是YN17，为34.84元/kg，最低的是K326，为27.57元/kg，所有参试品种均价高于主对照K326，而GZ39、CF236、SC329均价低于副对照云烟87，其余品种均高于副对照。各供试品种中级指最高的是YN17，为87.97，最低的是K326，为69.62;所有参试品种级指均高于主对照K326，GZ39、CF236、SC329均价低于副对照云烟87，其余品种均高于副对照。平均产值最高的是YN17，为121 388.70元/hm2，最低的是SC329，为75 147.15元/hm2。参试品种的平均产值：CF236、SC329低于2个对照，其余品种均高于2个对照品种。产指最高的是YN17，为204.36，最低是SC329，为126.51;从参试品种产指来看，CF236、SC329低于2个对照，其余品种均高于2个对照品种。上等烟比例最高的是YN17，为90.46%，最低的是YN112，为69.48%。从参试品种上等烟比例来看，SC329、YN122低于2个对照，GZ39高于主对照K326、低于副对照云烟87，其余品种均高于2个对照品种。上中等烟比例最高的是YN17，为98.18%，最低的是K326，为87.94%。从参试品种平均上中等烟比例来看，所有参试品种均高于主对照K326，而GZ39、SC329低于副对照云烟87，其余品种均高于2个对照品种。
2.5 不同烤烟品种原烟外观质量的比较
由表6可知，所有参试品种烤后烟叶颜色均为橘黄;成熟度均为成熟;叶片结构均为疏松;色度均为强;GZ21、GZ39油分为有+，CF235、SC329、YN17、主对照K326有-;其余均为有。GZ20身份为稍厚，A601、YN122、SC329、YN17、副对照云烟87为稍薄，其余均为中等。单叶重最重的是A601，为16.85 g;最轻的是CF235，为12.34 g。从平均单叶重来看，GZ20、SC329、CF235小于2个对照，其余品种均大于2个对照品种。 2.6 不同烤烟品种田间发病情况的比较
各参试品种发病情况见表7。由表7可知，所有品种均有零星的野火病发生;CF235有零星赤星病发生;GZ21、CF235、GZ37有少量黑胫病发生;副对照云烟87有少量青枯病发生;除A601外，其余品种均有不同程度的气候性病斑;YN122、GZ21、CF235、YN17未发生TMV，其余品种均有不同程度的TMV发生，发病最重的是GZ39、最轻的是主对照K326;YN122、GZ20、CF235、CF236、YN17、GZ39未发生PVY，其余品种均有不同程度PVY发生;角斑病、根结线虫病、CMV均未发生。
3 结论
气候条件、病害、烘烤设施等均对烟叶产量、产值有影响[18]，不同的品种发病程度和时间均有差异，2020年在烟株整个生育期，尤其是烟株进入旺长期，干旱少雨的天气导致烟田地下害虫发生严重，叶片开片差，叶片组织较僵硬，烟叶含水量少、田间挂灰现象较明显，增加了烟叶烘烤难度，烤后烟叶严重挂灰，影响了烟叶产、质量的形成和提高。所有参试品种平均产量在2 700 kg/hm2以上，平均产值在75 000元/hm2以上，上等烟比例均在69%以上，上中等烟比例均为87%以上。GZ21、CF236、GZ39、SC329平均产量低于2个对照，A601低于副对照、高于主对照，其余均高于对照。CF236、GZ39、
SC329产值低于2个对照，其余品种均高于2个对照品种。参试品种均价高于主对照K326，GZ39、CF236、SC329低于副对照，其余品种均高于2个对照品种。SC329、YN122上等烟比例低于2个对照品种，GZ39高于主对照K326、低于副对照
云烟87，其余品种均高于2个对照。GZ9、SC329上中等烟比例低于副对照云烟87、高于主对照K326，其余品种均高于2个对照。综合分析表明，YN17各项指标均优于2个对照品种，产量、产值、均价高，抗性强，综合表现好;GZ20、GZ37、A601农艺性状、经济性状接近优质烟叶标准，综合表现好。YN122、GZ21、CF235、副对照云烟87综合表现一般。CF236、主对照K326和SC329综合表现较差。GZ39田间表现、经济性状、综合表现均较差。
参考文献
[1] 罗杰，昂依娜，董清，等.烤烟新品种云烟116在兴义烟区的适应性研究[J].作物研究，2020，34（6）：531-536.
[2] 和智君，王理珉，张强，等.云南烤烟品种加工性能评价[J].中国烟草科学，2013，34（4）：72-75.
[3] 陆永恒.生态条件对烟叶品质影响的研究进展[J].中国烟草科学，2007，28（3）：43-46.
[4] 许东亚，谢永辉，周恒，等.海拔对昆明烤烟主栽品种生长发育的影响[J].江西农业学报，2018，30（7）：94-97.
[5] 李雪君，孙计平，丁燕芳，等.烤烟新品种豫烟13号的选育及特征特性[J].中国烟草科学，2017，38（4）：17-22.
[6] 曹景林，程君奇，李亚培，等.从品种角度试论提高中国烤烟质量的途径[J].中国农学通报，2015，31（22）：75-87.
[7] 李淑娥，刘开平，杨居健.不同烤烟新品种（系）对比试验[J].现代农业科技，2013（15）：63-64.
[8] 杜卫民，信俊峰，陈利平，等.8个烤烟新品种（系）在广元烟区的农艺性状及品质差异[J].贵州农业科学，2018，46（11）：24-27.
[9] 李集勤，陈俊标，袁清华，等.自育烤烟新品种/系在韶关生态烟区的评价与筛选[J].安徽农业科学，2020，48（23）：57-60.
[10] 程立锐，王元英，蒋彩虹，等.烤烟新品种中烟300选育及其特征特性[J].中国烟草科学，2019，40（3）：1-7.
[11] 陈俊标，李淑玲，马柱文，等.烤烟新品种粤烟208的选育及特征特性[J].中国烟草科学，2018，39（6）：1-6.
[12] 郭金平，林水良，陈德涵，等.不同覆盖方式对‘翠碧一号’小苗移栽产质量的影响[J].中国农学通报，2020，36（28）：31-36.
[13] 冯繁文，王宇奎，程君奇，等.湖北省巴东县烤烟适宜品种评价与筛选[J].湖北农业科学，2020，59（9）：99-101.
[14] 肖和友，朱伟，胡建华，等.邵阳烤烟新品种（系）区域试验初报[J].湖南农业科学，2020（2）：11-14.
[15] 毛东平，朱启法，张国，等.2019年全国烤烟品种宣城点生产试验[J].安徽农学通报，2020，26（22）：98-99.
[16] 张德康，戴阳，杨英鹏，等.保山市优质抗病烤烟新品种的选育[J].河南农业，2017（23）：16-18.
[17] 賴瑞强.烟草青枯病抗性的连锁与连锁不平衡联合作图[D].广州：广州大学，2019.
[18] 李丽贤，张平显，石艳梅，等.烤烟化肥减施对烟株农艺和经济性状的影响[J].云南农业，2020（7）：63-69.