论文部分内容阅读
泰德·普林斯
泰德·普林斯博士是佩斯领导力研究院(The Perth Leader-ship Institute)的创始人和首席执行官,是领导力和财务绩效领域的专家,著有《卓越领导者的三大财务风格》(The Three Financial Styles of Very Successful Leaders)专著。他还是佛罗里达大学课座教授,上海财经大学MBA学院高顿财务金融培训中心课座教授。
美国政府正在对美国几家世界顶尖的金融机构采取刑事调查。高盛有罪与否?我看高盛是做了令人厌恶的事情,但它的行为并不违法。我们赞同高盛,因为高盛发展了抵押业务,并将其设计成对冲基金中最赚钱的“噱头”。其次,高盛人也清楚,投资基金可能会给投资者带来巨大的损失。其实,高盛赢在其战略,它将盈利用在了冲抵投资的失败。
高盛没有强迫人们去投资他们开发的金融衍生品。你可以选择也可以不选择高盛,还可以去买其他投行出售而高盛不出售的衍生产品。此外,购买了金融衍生品并不能保证一定获利。高盛人也不知道哪些金融衍生品将失利。他们只是计提了大量的对冲基金,以防止这种情况的发生。大多数高盛人相信他们的产品不会失败,绝大多数的投资者、政府监管机构也相信。同时,那些购买的投资者都具有丰富的投资经验。换句话说,高盛卖,别人买,这和美国其他投行做的一样,不同的是,高盛是唯一一个运用策略保护,防止资金流失的。不幸的是别的投行没出事而高盛却出了事。
美国政府说,保尔森对冲基金帮助高盛建立了抵押基金信用违约模式,但影响了某些利益,并同时影响了短期抵押市场和以那些利益为基础构建的基金价值的下降。然而,美国政府不可能明确表示,他们是有意为之的,这将会导致冲突。这是政府的问题。华尔街充斥着利益冲突,如证券评级机构——标准普尔同他们的客户。这种潜在的利益冲突不仅在美国存在,也存在于其他国家和地区。如果美国政府真的想制止这些冲突,那将会改变传统的资金运作模式。
像高盛这样的投行存在的理由:首先,是为了帮助客户赚钱,保障客户投资的安全。其次,是为了给投行的投资者、股东和合作伙伴赚钱。这可能也是让高盛感到矛盾的地方,即它用客户的投资去弥补其投资者和合作伙伴的损失。然而,这是所有公司平衡利益的做法。如高盛因这样的矛盾而有罪恶感,那其他公司或投行都应该同高盛一样有罪恶感。
话说回来,在任何情况下,高盛都不应欺骗客户,即使是出于保护客户的考虑。高盛显然可以明确自身的立场,表现保护意图,以防止损失。换言之,保护自己不赔钱,即使这样的做法是错误的,也是可以接受的。
在这一事件中,高盛被证明是错误的。高盛的抵押基金损失惨重,市场转而变脸。高盛使用的策略,是其他投行、共同基金和金融机构都会使用的,即短期融券。当预测未来股票将会下降时,先将短期内购进的股票抛售,然后在股价下跌时再将其买回来,以赚取差价。通过短期做空来对冲做多的头寸,这类似于赌注,如果失败了,只有一个结果,即投资失败。政府、股东和合作伙伴会因而抱怨高盛太愚蠢。如果美国其他投行采取了同样的做法,很有可能的是,他们不会陷入和高盛一样不幸的境地。
投行就像个商人。商人其实更像个代理人,商人兜里的钱时时有损失的风险,因为他们常要出资支持市场。商人在市场出现大幅波动时出资挽救,是要避免市场短期损失,同时为投资者及市场参与者提供更安全、稳定的投资环境。通常商人经常做空市场,以便保护和支持市场,避免风险。商人的赌注不仅针对投资者和合作伙伴,也是为自己提供交易的稳定性和资金的流动性,保持市场的安全。
高盛是短期做空的商人,同其他的投行一样,在证券市场做空、做多是他们惯用的策略。高盛将这样的策略用做正常的对冲基金是明智的。高盛想做一个好商人,试图尽可能地为市场参与者构建完善的市场构架,以反对对冲基金过度上涨或下跌。
美国政府说,高盛一直对投资者隐瞒保尔森基金的利率在短期市场中是上升或下跌的实情。但事实上,商人的本质决定了他必须隐瞒某些策略,否则,这些策略将不会有效,其投资产品的性质也将发生很大变化。保密是对冲业务的关键,否则其他市场的参与者都将知道怎么做,那高盛还怎么赚钱?任何市场的竞争者都明白保密是做生意的关键。如果美国政府想要禁止在竞争中保密,这可能是一个合法的目标,但它也将从根本上改变资本运作的模式。
事实是,商人们经常欺骗他们的客户和自己。这是野兽的本性。这可能令很多人反感,但这也是必须的。这样做才可以保持和发展现代市场,提供和预见资金的流动性。令人讨厌的事实是,市场的决策往往出自其自身的自然立场,并不考虑为别人所知。一些人认为这非常不道德,美国政府显然也认为它不道德。但这并不意味着某些活动是错误的甚至是非法的。我们必须直面那些可能存在的批评和质疑,当市场存在道德和效率的冲突时,有时赢的是效率。
高盛的问题在于我们如何选择。我们是希望一个有道德的社会,不存在任何的金融创新,还是有效率的市场并允许金融创新,但市场效率和套期保值为什么会让很多人反感,让一些人认为它非法?我没办法回答。美国政府选择了效率,而不是道德,也许美国政府是正确的。
我毋庸置疑地选择站在道德这边,但我明白,你不能鱼与熊掌兼得。这就是高盛的问题。
The US Government is taking legal action against the top financial institution in both the US and the world. Is Goldman guilty or not? My opinion: what Goldman did was unethical and distasteful, but it wasn’t illegal.
We can all agree about the Goldman Sachs case?
First, here can be no doubt that it developed mortgage instruments that were designed in part by a hedge fund that would profit if these instruments failed
Second, there can also be no doubt that the Goldman Sachs people knew that these instruments might produce big losses for investors in these funds.
Goldman did not make people want mortgage assets. They wanted them with or without Goldman Sachs and would have bought them from other investment banks even if Goldman Sachs did not sell them. Furthermore people actually did buy the exact same types of financial instruments from other investment banks and also lost money.
泰德·普林斯博士是佩斯领导力研究院(The Perth Leader-ship Institute)的创始人和首席执行官,是领导力和财务绩效领域的专家,著有《卓越领导者的三大财务风格》(The Three Financial Styles of Very Successful Leaders)专著。他还是佛罗里达大学课座教授,上海财经大学MBA学院高顿财务金融培训中心课座教授。
美国政府正在对美国几家世界顶尖的金融机构采取刑事调查。高盛有罪与否?我看高盛是做了令人厌恶的事情,但它的行为并不违法。我们赞同高盛,因为高盛发展了抵押业务,并将其设计成对冲基金中最赚钱的“噱头”。其次,高盛人也清楚,投资基金可能会给投资者带来巨大的损失。其实,高盛赢在其战略,它将盈利用在了冲抵投资的失败。
高盛没有强迫人们去投资他们开发的金融衍生品。你可以选择也可以不选择高盛,还可以去买其他投行出售而高盛不出售的衍生产品。此外,购买了金融衍生品并不能保证一定获利。高盛人也不知道哪些金融衍生品将失利。他们只是计提了大量的对冲基金,以防止这种情况的发生。大多数高盛人相信他们的产品不会失败,绝大多数的投资者、政府监管机构也相信。同时,那些购买的投资者都具有丰富的投资经验。换句话说,高盛卖,别人买,这和美国其他投行做的一样,不同的是,高盛是唯一一个运用策略保护,防止资金流失的。不幸的是别的投行没出事而高盛却出了事。
美国政府说,保尔森对冲基金帮助高盛建立了抵押基金信用违约模式,但影响了某些利益,并同时影响了短期抵押市场和以那些利益为基础构建的基金价值的下降。然而,美国政府不可能明确表示,他们是有意为之的,这将会导致冲突。这是政府的问题。华尔街充斥着利益冲突,如证券评级机构——标准普尔同他们的客户。这种潜在的利益冲突不仅在美国存在,也存在于其他国家和地区。如果美国政府真的想制止这些冲突,那将会改变传统的资金运作模式。
像高盛这样的投行存在的理由:首先,是为了帮助客户赚钱,保障客户投资的安全。其次,是为了给投行的投资者、股东和合作伙伴赚钱。这可能也是让高盛感到矛盾的地方,即它用客户的投资去弥补其投资者和合作伙伴的损失。然而,这是所有公司平衡利益的做法。如高盛因这样的矛盾而有罪恶感,那其他公司或投行都应该同高盛一样有罪恶感。
话说回来,在任何情况下,高盛都不应欺骗客户,即使是出于保护客户的考虑。高盛显然可以明确自身的立场,表现保护意图,以防止损失。换言之,保护自己不赔钱,即使这样的做法是错误的,也是可以接受的。
在这一事件中,高盛被证明是错误的。高盛的抵押基金损失惨重,市场转而变脸。高盛使用的策略,是其他投行、共同基金和金融机构都会使用的,即短期融券。当预测未来股票将会下降时,先将短期内购进的股票抛售,然后在股价下跌时再将其买回来,以赚取差价。通过短期做空来对冲做多的头寸,这类似于赌注,如果失败了,只有一个结果,即投资失败。政府、股东和合作伙伴会因而抱怨高盛太愚蠢。如果美国其他投行采取了同样的做法,很有可能的是,他们不会陷入和高盛一样不幸的境地。
投行就像个商人。商人其实更像个代理人,商人兜里的钱时时有损失的风险,因为他们常要出资支持市场。商人在市场出现大幅波动时出资挽救,是要避免市场短期损失,同时为投资者及市场参与者提供更安全、稳定的投资环境。通常商人经常做空市场,以便保护和支持市场,避免风险。商人的赌注不仅针对投资者和合作伙伴,也是为自己提供交易的稳定性和资金的流动性,保持市场的安全。
高盛是短期做空的商人,同其他的投行一样,在证券市场做空、做多是他们惯用的策略。高盛将这样的策略用做正常的对冲基金是明智的。高盛想做一个好商人,试图尽可能地为市场参与者构建完善的市场构架,以反对对冲基金过度上涨或下跌。
美国政府说,高盛一直对投资者隐瞒保尔森基金的利率在短期市场中是上升或下跌的实情。但事实上,商人的本质决定了他必须隐瞒某些策略,否则,这些策略将不会有效,其投资产品的性质也将发生很大变化。保密是对冲业务的关键,否则其他市场的参与者都将知道怎么做,那高盛还怎么赚钱?任何市场的竞争者都明白保密是做生意的关键。如果美国政府想要禁止在竞争中保密,这可能是一个合法的目标,但它也将从根本上改变资本运作的模式。
事实是,商人们经常欺骗他们的客户和自己。这是野兽的本性。这可能令很多人反感,但这也是必须的。这样做才可以保持和发展现代市场,提供和预见资金的流动性。令人讨厌的事实是,市场的决策往往出自其自身的自然立场,并不考虑为别人所知。一些人认为这非常不道德,美国政府显然也认为它不道德。但这并不意味着某些活动是错误的甚至是非法的。我们必须直面那些可能存在的批评和质疑,当市场存在道德和效率的冲突时,有时赢的是效率。
高盛的问题在于我们如何选择。我们是希望一个有道德的社会,不存在任何的金融创新,还是有效率的市场并允许金融创新,但市场效率和套期保值为什么会让很多人反感,让一些人认为它非法?我没办法回答。美国政府选择了效率,而不是道德,也许美国政府是正确的。
我毋庸置疑地选择站在道德这边,但我明白,你不能鱼与熊掌兼得。这就是高盛的问题。
The US Government is taking legal action against the top financial institution in both the US and the world. Is Goldman guilty or not? My opinion: what Goldman did was unethical and distasteful, but it wasn’t illegal.
We can all agree about the Goldman Sachs case?
First, here can be no doubt that it developed mortgage instruments that were designed in part by a hedge fund that would profit if these instruments failed
Second, there can also be no doubt that the Goldman Sachs people knew that these instruments might produce big losses for investors in these funds.
Goldman did not make people want mortgage assets. They wanted them with or without Goldman Sachs and would have bought them from other investment banks even if Goldman Sachs did not sell them. Furthermore people actually did buy the exact same types of financial instruments from other investment banks and also lost money.