论文部分内容阅读
编者按：本栏目蔡伟和王立根两位老师的文章是对2007年第3期谭海生老师《中小学生写作用语应提倡华丽反对朴实》一文的讨论。
在写作学中，华丽与朴实表达的是两种风格，或曰两种境界，而不是非此即彼的矛盾概念，也不存在优劣高下之分。中国古代文人学者对此早有精见，他们一方面认为“凡事莫过于实，辞，达则足矣，不烦文艳之辞”，另一方面又强调“言之无文，行而不远”，〔1〕认为“作诗虽贵古淡，而富丽不可无。譬如松篁之于桃李，布帛之于锦绣也”。〔2〕
那么，为什么中小学作文教学会出现朴实与华丽之争呢？个中原因有很多，但归结起来不外乎以下三个方面：
1.误解
由于没有对语言的华丽与朴实进行明确的界定，更没有提出语言华丽与朴实的评判标准，误解也就不可避免地产生。一些反对华丽提倡朴实的人，误把“华丽”当成了“无病呻吟”“乱用词语”“堆砌辞藻”的代名词；而另一些反对朴实提倡华丽的人，则误把“朴实”当成“粗糙”“粗制滥造”“词语贫乏”的代名词。这种误解，直接影响到读者对文章的接受与鉴赏，并带来程度不同的误判，也使中小学语文教学陷入左右为难的困境。
2.偏见
有的作家、文章学家或文艺理论研究者，其实也知道语言的华丽与朴实是怎么一回事，也有一个客观的判断语言华丽与朴实的标准，但由于受个人好恶左右，对这两种语言风格进行了极端的褒贬。喜朴实者，见到华丽的语言就觉得虚情假意，思想空洞，形同奶油小生；喜华丽者，见到朴实的语言，就觉得蓬头垢面，面目可憎，形同邋遢瘪三。他们的这种偏见，影响到中小学语文教师的写作理念，导致作文教学行为偏差：有的教师对学生中文不对题、似是而非、胡乱堆砌辞藻的语句赞不绝口，有的教师则对粗劣草率甚至低俗不堪的大白话表示认同。
3.失界
所谓失界，包含两方面意思：一是指缺乏眼界和语言修养，即不能对成功的语言表达进行审美鉴赏，面对朴实或华丽的语言，只看到其“土”或“洋”的表面，而不能深入到语言的深层含义中，体会言外之意，感受象外之意，于是，对语言的优劣只能进行浅表化的判断；一是指不分文体界限，对语言作机械的、教条的评判。其实，作文语言究竟是华丽好还是朴实佳，都与作文的文本密切相关。一般说来，应用与论说文体以朴实为佳，抒情与写景文体以华丽为好。
不客气地说，上述三方面因素在谭老师文章里都能见到影子，加之谭老师在论证过程中还存在诸多缺陷，若不加以辨误，恐对中小学师生有误导作用，故再赘述几句。
我赞成谭老师提出的不要用成年人标准评价中小学生的写作的观点，但他在推断中却出现了一些偏颇。例如，谭老师说：“‘真情’和‘矫情’、‘真情实感’和‘虚情假意’实际上都是对写作内容的评价，而不是对语言运用能力的评价。”这一句犯了绝对化的毛病。“情感”和“情意”无疑是写作内容的评判标准，但又何尝不是语言运用的评判指标呢？语言特别是文学语言是用来显示形象、表情达意的，形象性和情感性是文学语言的基本特征。因此，“感情真切”不只是对中小学生作文内容的要求，同样也是对他们语言运用的要求。我们经常发现同样的或相似的一句话，出自甲手显得自然优美，出自乙手却滑稽可笑。例如，有学生在听老师分析了鲁迅《秋夜》中“在我的后园，可以看见墙外有两株树，一株是枣树，还有一株也是枣树”一句后，仿拟写出“我有两个朋友，一个是朋友，另一个也是朋友”，“我有两个同桌，左边一个是女生，右边一个也是女生”，“教室里有两个窗子，左边一个是玻璃窗，右边一个也是玻璃窗”等句子。我们不怀疑学生写作时的真诚，也不反对学生对经典的自觉模仿，但是，我们不能不认为正是学生语言运用能力的幼稚，导致这种给人以矫揉造作之感的仿句的出现。
谭老师又说：“如果一个学生从小学写到高中，其作文语言始终是‘朴实无华’的，始终是‘平淡如水’的，那这个学生的语言水平就可想而知了，这是语言学习规律和语言运用规律决定的。即使是成年人写作，如果其作品语言始终‘朴实无华’，那他的语言水平也必定是很有限的。”这里，谭老师把“朴实无华”与“平淡如水”对举，显然，把“朴实”误解为“粗糙低劣”“不值得咀嚼、回味”了。其实，朴实是一种很高的语言修养，只有懂得推敲、锤炼的大家，才有可能达到朴实无华的境界。例如李绅的《悯农》：“锄禾日当午，汗滴禾下土。谁知盘中餐，粒粒皆辛苦。”这是典型的语言朴实之作，这种率直朴素、简练平实的笔法，能说是“平淡如水”吗？一个缺乏语言修养的人，能写出如此精湛的诗句吗？白居易的作品公认是妇孺皆懂的大白话，老舍、赵树理的小说也都是以朴素的语言风格著称，能说他们的语言水平有限吗？
谭老师为了证明“华丽”之必要，还搬出了鲁迅、郭沫若和茅盾等名家的写作训练经历及科举时代孩子们的“对课”作例证。但是，谭老师恰恰忘记了一点，华丽的语言固然需要一定的训练来获得，但朴实的语言更需要反复的锤炼才能实现。至于“天对地”“雨对风”“大陆对长空”这些“对课”的基本训练，更是最生活化、最质朴的语言训练，与所谓的“华丽”是风马牛不相及的。谭老师认为“满篇‘之、乎、者、也’的古文虽有朴拙之名，但这种朴拙是相对于骈体文而言的，与一般现代白话文相比，仍然不知华丽多少倍”，并推断出大师们在年少时“都曾经长期浸淫在‘华丽’之中”，则多少显得有点强词夺理。因为，把所有的古文都归于“华丽”之下，那么，还有什么质朴、朴拙或朴实可言？这就失去了论争之必要，只要学生不去读朴拙的现代白话文，全心全意地读“华丽的”古文，不就万事大吉了？
我特别反对谭教师所说的“‘华丽’有助于拉近口语与书面语的距离”的观点，如果让华丽的语言来拉近口语与书面语的距离，那无异于缘木求鱼，只能贻笑大方。华丽的口语只有在一种场合才用得上，那就是舞台（包括演讲台）。现实生活中的口语永远需要的是朴实，当然是高境界的朴实，而非粗糙，更非粗俗。
顺便提一句，语言的积累，不只是华丽的专利，同样也是朴实的必经之途；好词好句体现的并非都是华丽的特征，更多的具有朴实的元素。肯积极主动地使用词语，应当肯定，但像“我的家三个成员臭味相投，家中一团和气，但我成绩不好的时候，爸爸也同室操戈，心狠手辣地揍得我五体投地，妈妈在一旁袖手旁观，从不见义勇为”这样的乱用词语是必须反对的。不能因为“中小学生在学习语言的过程中，误用错用的现象肯定会经常发生”而姑息学生词语误用现象，更不能“肯定和鼓励”，因为学生的可塑性是很强的，一旦形成乱用习惯，想要改变就困难了。
啰唆了这么多，无非想说明一点，中小学教师在对待学生语言运用的问题上绝对不能走极端，要帮助学生自觉地将朴实的语言与华丽的语言融会贯通，恰当运用。毕竟“朴素的语言风格能够给人以简洁、明净、晓畅、率真的审美感受，能够以其内涵的丰厚和思想的深邃打动人们的心灵，具有不容忽视的审美价值”，〔3〕而华丽的语言能给人优雅浪漫、情思丰富之感，能够以其和谐优美的声韵、绚烂艳丽的辞藻、变幻多彩的形象打动人。朴实与华丽并非水火不容，势难两立，而是朴实之中显奇崛，绚丽之极见质朴。两者有机统一，互为补充，才是写作之道。
〔1〕周伟选译《传统写作论选译》，文心出版社1989年版，第416、431页。
〔2〕谢榛《四溟诗话》，中国国学网·国学宝库，http://www.confucianism.com.cn/gxbk.asp.
〔3〕王咏梅《素淡虽可贵富丽不可无——论华丽语言风格的审美价值及其结构方式》，《廊坊师范学院学报》2001年６月第１７卷第２期，第73~75页。
在写作学中，华丽与朴实表达的是两种风格，或曰两种境界，而不是非此即彼的矛盾概念，也不存在优劣高下之分。中国古代文人学者对此早有精见，他们一方面认为“凡事莫过于实，辞，达则足矣，不烦文艳之辞”，另一方面又强调“言之无文，行而不远”，〔1〕认为“作诗虽贵古淡，而富丽不可无。譬如松篁之于桃李，布帛之于锦绣也”。〔2〕
那么，为什么中小学作文教学会出现朴实与华丽之争呢？个中原因有很多，但归结起来不外乎以下三个方面：
1.误解
由于没有对语言的华丽与朴实进行明确的界定，更没有提出语言华丽与朴实的评判标准，误解也就不可避免地产生。一些反对华丽提倡朴实的人，误把“华丽”当成了“无病呻吟”“乱用词语”“堆砌辞藻”的代名词；而另一些反对朴实提倡华丽的人，则误把“朴实”当成“粗糙”“粗制滥造”“词语贫乏”的代名词。这种误解，直接影响到读者对文章的接受与鉴赏，并带来程度不同的误判，也使中小学语文教学陷入左右为难的困境。
2.偏见
有的作家、文章学家或文艺理论研究者，其实也知道语言的华丽与朴实是怎么一回事，也有一个客观的判断语言华丽与朴实的标准，但由于受个人好恶左右，对这两种语言风格进行了极端的褒贬。喜朴实者，见到华丽的语言就觉得虚情假意，思想空洞，形同奶油小生；喜华丽者，见到朴实的语言，就觉得蓬头垢面，面目可憎，形同邋遢瘪三。他们的这种偏见，影响到中小学语文教师的写作理念，导致作文教学行为偏差：有的教师对学生中文不对题、似是而非、胡乱堆砌辞藻的语句赞不绝口，有的教师则对粗劣草率甚至低俗不堪的大白话表示认同。
3.失界
所谓失界，包含两方面意思：一是指缺乏眼界和语言修养，即不能对成功的语言表达进行审美鉴赏，面对朴实或华丽的语言，只看到其“土”或“洋”的表面，而不能深入到语言的深层含义中，体会言外之意，感受象外之意，于是，对语言的优劣只能进行浅表化的判断；一是指不分文体界限，对语言作机械的、教条的评判。其实，作文语言究竟是华丽好还是朴实佳，都与作文的文本密切相关。一般说来，应用与论说文体以朴实为佳，抒情与写景文体以华丽为好。
不客气地说，上述三方面因素在谭老师文章里都能见到影子，加之谭老师在论证过程中还存在诸多缺陷，若不加以辨误，恐对中小学师生有误导作用，故再赘述几句。
我赞成谭老师提出的不要用成年人标准评价中小学生的写作的观点，但他在推断中却出现了一些偏颇。例如，谭老师说：“‘真情’和‘矫情’、‘真情实感’和‘虚情假意’实际上都是对写作内容的评价，而不是对语言运用能力的评价。”这一句犯了绝对化的毛病。“情感”和“情意”无疑是写作内容的评判标准，但又何尝不是语言运用的评判指标呢？语言特别是文学语言是用来显示形象、表情达意的，形象性和情感性是文学语言的基本特征。因此，“感情真切”不只是对中小学生作文内容的要求，同样也是对他们语言运用的要求。我们经常发现同样的或相似的一句话，出自甲手显得自然优美，出自乙手却滑稽可笑。例如，有学生在听老师分析了鲁迅《秋夜》中“在我的后园，可以看见墙外有两株树，一株是枣树，还有一株也是枣树”一句后，仿拟写出“我有两个朋友，一个是朋友，另一个也是朋友”，“我有两个同桌，左边一个是女生，右边一个也是女生”，“教室里有两个窗子，左边一个是玻璃窗，右边一个也是玻璃窗”等句子。我们不怀疑学生写作时的真诚，也不反对学生对经典的自觉模仿，但是，我们不能不认为正是学生语言运用能力的幼稚，导致这种给人以矫揉造作之感的仿句的出现。
谭老师又说：“如果一个学生从小学写到高中，其作文语言始终是‘朴实无华’的，始终是‘平淡如水’的，那这个学生的语言水平就可想而知了，这是语言学习规律和语言运用规律决定的。即使是成年人写作，如果其作品语言始终‘朴实无华’，那他的语言水平也必定是很有限的。”这里，谭老师把“朴实无华”与“平淡如水”对举，显然，把“朴实”误解为“粗糙低劣”“不值得咀嚼、回味”了。其实，朴实是一种很高的语言修养，只有懂得推敲、锤炼的大家，才有可能达到朴实无华的境界。例如李绅的《悯农》：“锄禾日当午，汗滴禾下土。谁知盘中餐，粒粒皆辛苦。”这是典型的语言朴实之作，这种率直朴素、简练平实的笔法，能说是“平淡如水”吗？一个缺乏语言修养的人，能写出如此精湛的诗句吗？白居易的作品公认是妇孺皆懂的大白话，老舍、赵树理的小说也都是以朴素的语言风格著称，能说他们的语言水平有限吗？
谭老师为了证明“华丽”之必要，还搬出了鲁迅、郭沫若和茅盾等名家的写作训练经历及科举时代孩子们的“对课”作例证。但是，谭老师恰恰忘记了一点，华丽的语言固然需要一定的训练来获得，但朴实的语言更需要反复的锤炼才能实现。至于“天对地”“雨对风”“大陆对长空”这些“对课”的基本训练，更是最生活化、最质朴的语言训练，与所谓的“华丽”是风马牛不相及的。谭老师认为“满篇‘之、乎、者、也’的古文虽有朴拙之名，但这种朴拙是相对于骈体文而言的，与一般现代白话文相比，仍然不知华丽多少倍”，并推断出大师们在年少时“都曾经长期浸淫在‘华丽’之中”，则多少显得有点强词夺理。因为，把所有的古文都归于“华丽”之下，那么，还有什么质朴、朴拙或朴实可言？这就失去了论争之必要，只要学生不去读朴拙的现代白话文，全心全意地读“华丽的”古文，不就万事大吉了？
我特别反对谭教师所说的“‘华丽’有助于拉近口语与书面语的距离”的观点，如果让华丽的语言来拉近口语与书面语的距离，那无异于缘木求鱼，只能贻笑大方。华丽的口语只有在一种场合才用得上，那就是舞台（包括演讲台）。现实生活中的口语永远需要的是朴实，当然是高境界的朴实，而非粗糙，更非粗俗。
顺便提一句，语言的积累，不只是华丽的专利，同样也是朴实的必经之途；好词好句体现的并非都是华丽的特征，更多的具有朴实的元素。肯积极主动地使用词语，应当肯定，但像“我的家三个成员臭味相投，家中一团和气，但我成绩不好的时候，爸爸也同室操戈，心狠手辣地揍得我五体投地，妈妈在一旁袖手旁观，从不见义勇为”这样的乱用词语是必须反对的。不能因为“中小学生在学习语言的过程中，误用错用的现象肯定会经常发生”而姑息学生词语误用现象，更不能“肯定和鼓励”，因为学生的可塑性是很强的，一旦形成乱用习惯，想要改变就困难了。
啰唆了这么多，无非想说明一点，中小学教师在对待学生语言运用的问题上绝对不能走极端，要帮助学生自觉地将朴实的语言与华丽的语言融会贯通，恰当运用。毕竟“朴素的语言风格能够给人以简洁、明净、晓畅、率真的审美感受，能够以其内涵的丰厚和思想的深邃打动人们的心灵，具有不容忽视的审美价值”，〔3〕而华丽的语言能给人优雅浪漫、情思丰富之感，能够以其和谐优美的声韵、绚烂艳丽的辞藻、变幻多彩的形象打动人。朴实与华丽并非水火不容，势难两立，而是朴实之中显奇崛，绚丽之极见质朴。两者有机统一，互为补充，才是写作之道。
〔1〕周伟选译《传统写作论选译》，文心出版社1989年版，第416、431页。
〔2〕谢榛《四溟诗话》，中国国学网·国学宝库，http://www.confucianism.com.cn/gxbk.asp.
〔3〕王咏梅《素淡虽可贵富丽不可无——论华丽语言风格的审美价值及其结构方式》，《廊坊师范学院学报》2001年６月第１７卷第２期，第73~75页。