学校只应该有特色，而不应该有好坏，这既是因材施教的需求，也是经济社会发展的必然，更关系到社会的公平公正。
　　教育部近日发文提出，在教育资源配置不均衡、择校冲动强烈的地方，根据实际情况积极稳妥采取多校划片。根据《通知》要求，多校划片会将热点小学、初中分散至每个片区，确保各片区之间大致均衡。
　　教育部门也开始操心房子的事，也算一件新鲜事。这一“大招”放出后，非但不可能让“学区房”退热，反倒意味着更多房子挨上了“学区房”的边儿，可以分“名校”一杯羹。如果说以前的“学区房”是一圈一圈的，今后则可能是成片成片的。
　　这样的担心并非杞人忧天。一直以来，国内很多城市的“堵点”，大多与学校，或者干脆就是“名校”有关。围绕“名校”，不独房子火热，其他各项社会设施也一路走红。在河北衡水，每到周末市内宾馆都会爆满，衡水中学周边的车水马龙自不待言。
　　也就是說，老百姓掷重金购买的“学区房”，并非仅仅是房子的价值，而是附带了优质的教育资源“补偿”。这一点，从一处处“学区房”的广告中即可看出。在一些城市，管理者为了培育新的增长点，甚至容忍名校与地产商公然合作，炒作“学区房”。
　　教育部门当然可以指责家长的这种“非理性”冲动，乃至以改变分区划片的方式为“学区房”降温，但却不能以“泼凉水”作为发展教育的目标和追求。如果不从根本上改变“名校”少的客观现实，不从顶层设计上完善教育配套设施，合理调节教育需求，而只是在搞花头、改变排列组合，非但不可能为学区房降温，也不可能真正遏制择校热。
　　一个城市好学校就那么几所，学位也是大致固定的数目，“硬约束”之下，家长们并无更多选择，只好不断往里面砸钱，剩下来的当然是一地鸡毛。
　　实际上，很多地方此前已经实行了多校划片。比如北京，对于择校冲动强烈的西城区和石景山区，甚至规定“有房家庭6年内只能协调1名儿童入学”，以期缓解“学区房”问题。但问题是，在优质教育资源依然是“刚需”的情形下，家长们总会想出各种办法来规避政策。何况，有能力择校的家长经济实力往往比较深厚，大不了在不同学区购买多套住房，以提高“中标”的概率。
　　可见，与其折腾“学区房”，还不如真正下大力气办好每一所学校，最大可能均衡优质教育资源。比如，加快各所学校的软硬件建设，加强区域内、区域间教师沟通与流动，全面提高教育教学质量，让更多人的家门口就有好学校;又如，教育部门应该在分层、分类教学上下功夫，深化改革，而不能继续沿袭“淘汰制”，让每一所学校都成为美好人生的开启之地。
　　学校只应该有特色，而不应该有好坏，这既是因材施教的需求，也是经济社会发展的必然，更关系到社会的公平公正。一个国家的教育水平，以及后续的经济社会发展能力，并不仅仅取决于星星点点的“名校”，而是取决能不能造就一个让每一个社会成员都脱颖而出的教育制度。