论文部分内容阅读
摘要：随着飞速增长的经济，金融创新不断涌现，金融产品及服务日新月异，金融消费也日益普及。与此同时金融纠纷数量急剧攀升，较之普通民商纠纷，金融纠纷以其内容的专业程度高，信息不对等程度大等特性，金融消费者一方往往处于不利地位。纵观各发达国家金融纠纷解决现状，金融纠纷调解机制对于便捷多元的纠纷解决机制的建立必不可少。
关键词：金融消费者保护；金融纠纷；利益平衡
中图分类号：D923.8文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）08-0249-01
作者简介：李昕桐（1991-），女，四川绵阳人，四川大学法学院，2014级民商法学硕士研究生，研究方向：证券法。
一、金融纠纷与金融消费者保护
伴随金融创新不断深入，金融交易工具翻新不断，金融交易所需具备的专业程度日益提升，而金融交易门槛却不断降低。作为普通的金融消费者，其在专业性，知识结构，信息收集方面与专业性的金融机构实力相差悬殊。加之金融活动的高风险性，金融消费者的认知局限，使得近年金融纠纷呈井喷状态，综观之，目前金融纠纷呈如下态势：1.新类型案件涌现；2.纠纷时间跨度较长；3.牵涉标的额巨大，由此极易引发连锁的社会纠纷。而基于金融纠纷中金融消费者弱势地位的特点，美英等金融业发达国家均着力建设金融消费者权益保护机制，以更好平衡各方利益，以求金融市场能够更加健康平稳的发展。
二、现有金融纠纷解决模式
金融纠纷隶属于民事纠纷，因其专业性程度要求而区别于其他民事纠纷。我国现行法律制度未对金融纠纷设定专门的解决方式，故而现阶段金融纠纷的解决同样适用《民法通则》《合同法》《消费者权益保护法》的一般性规定。由此我们现阶段主要采用的金融纠纷的解决方式包括：1.协商，即纠纷双方自行协商处理解决纠纷；2.调解，即加入第三方进行调解，就金融纠纷而言，除诉讼和仲裁调解外，我国现行主要还有消费者协会调解及行业协会调解。3.仲裁；4.诉讼。上述四种纠纷解决方式，均不同程度存在时间跨度不确定，约束性不强或执行力低。即使是作为司法救济的最后屏障，诉讼这一途径也因诉讼成本高昂，程序复杂缺乏灵活性，加之时间成本也使得胜诉方往往得不偿失。目前我国金融纠纷解决途径依然为诉讼解决一方独大，多元化模式尚不成熟。
三、构建金融纠纷调解机制的必要性
首先，由于调解的自愿性，非公开性有利于增强交易双方的信任优势，加之其灵活性，使得調解一方面可以遵循市场规则，适应专业化要求的纠纷解决，缓和金融交易双方矛盾与不对等性，另一方面提高的纠纷解决效率，同时也降低了纠纷解决的成本。
其次，自上世纪80年代末的金融危机后，各老牌发达国家及地区不同程度的开始尝试替代性争议解决程序，以期能够使得金融纠纷的解决手段多元且专业化；08金融危机之后，美国史上最严金融监管法案多德—弗兰克法案更是加之专门的消费者金融保护局，作为解决金融纠纷，保护金融消费者的屏障。香港作为传统的亚洲金融中心，同样为更加高效低成本的解决金融纠纷而成立了金融纠纷调解中心，其职责即专调解金融消费者与金融机构之间的纠纷。
最后，通过专业第三方机构的设置，其专业人员及独立组织规则的适用，对于加速金融纠纷的解决，促进商事效率，降低纠纷解决成本上有着明显优势。同时也是对于诉讼的僵化有效补足。
四、建构我国金融纠纷调解机制的具体设想
金融纠纷调解机制在其定位上应是对于仲裁和诉讼的有益补充，从而使得金融消费者维权途径更加广阔，同时寻求纠纷解决效率大幅提升。依据当今中国金融市场状况，我们有需要对于国外借鉴国外经验同时根据自身情况进行取舍，从而建立自己多元便捷立体的金融纠纷解决机制。就目前来看，我国金融纠纷调解机制的建构将会是一个持之以恒的长期任务：
（一）短期内，借力金融监管机构。我国金融业如今为“一行三会”的分业监管，金融纠纷的解决机制将会经历一个漫长的立法过程。故在此基础上，应善用现有资源，可以将金融纠纷的调解职能加入各金融监管机构的职责范围之内。与此同时，“一行三会”也应着力加强金融消费者的专业技能培养。
（二）设立专业第三方调节机构。依据“双峰监管”理论，为更好实现审慎监管，促进金融市场的公开与透明程度，我国应推进设立专业独立的第三方金融调节机构。专业第三方机构的基本原则都应遵循以下原则：（1）调解独立，即独立于仲裁及诉讼等程序；（2）调解公正，适用规则明确透明；（3）调解效率，第三方机构应当遴选专业调解人员以降低争议解决成本，同时建立简明快捷的调解程序以促进纠纷的解决。
（三）制定金融纠纷解决专项法律。通过专项法律形式，确立金融解纷的解决机制，明确各项具体制度及不同类型纠纷解决方式的对接问题，从而真正使得金融纠纷得以法制化解决。通过专项法律的制定，一方面使得金融消费者权益能够得以更加明晰的保障，另一方面也是为我国金融业的健康发展增设一道屏障。
[参考文献]
[1]何颖著.金融消费者权益保护制度论[M].北京：北京大学出版社，2011.
[2]刘援著.金融消费者法律保护机制的比较研究[M].北京：法律出版社，2013.
关键词：金融消费者保护；金融纠纷；利益平衡
中图分类号：D923.8文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）08-0249-01
作者简介：李昕桐（1991-），女，四川绵阳人，四川大学法学院，2014级民商法学硕士研究生，研究方向：证券法。
一、金融纠纷与金融消费者保护
伴随金融创新不断深入，金融交易工具翻新不断，金融交易所需具备的专业程度日益提升，而金融交易门槛却不断降低。作为普通的金融消费者，其在专业性，知识结构，信息收集方面与专业性的金融机构实力相差悬殊。加之金融活动的高风险性，金融消费者的认知局限，使得近年金融纠纷呈井喷状态，综观之，目前金融纠纷呈如下态势：1.新类型案件涌现；2.纠纷时间跨度较长；3.牵涉标的额巨大，由此极易引发连锁的社会纠纷。而基于金融纠纷中金融消费者弱势地位的特点，美英等金融业发达国家均着力建设金融消费者权益保护机制，以更好平衡各方利益，以求金融市场能够更加健康平稳的发展。
二、现有金融纠纷解决模式
金融纠纷隶属于民事纠纷，因其专业性程度要求而区别于其他民事纠纷。我国现行法律制度未对金融纠纷设定专门的解决方式，故而现阶段金融纠纷的解决同样适用《民法通则》《合同法》《消费者权益保护法》的一般性规定。由此我们现阶段主要采用的金融纠纷的解决方式包括：1.协商，即纠纷双方自行协商处理解决纠纷；2.调解，即加入第三方进行调解，就金融纠纷而言，除诉讼和仲裁调解外，我国现行主要还有消费者协会调解及行业协会调解。3.仲裁；4.诉讼。上述四种纠纷解决方式，均不同程度存在时间跨度不确定，约束性不强或执行力低。即使是作为司法救济的最后屏障，诉讼这一途径也因诉讼成本高昂，程序复杂缺乏灵活性，加之时间成本也使得胜诉方往往得不偿失。目前我国金融纠纷解决途径依然为诉讼解决一方独大，多元化模式尚不成熟。
三、构建金融纠纷调解机制的必要性
首先，由于调解的自愿性，非公开性有利于增强交易双方的信任优势，加之其灵活性，使得調解一方面可以遵循市场规则，适应专业化要求的纠纷解决，缓和金融交易双方矛盾与不对等性，另一方面提高的纠纷解决效率，同时也降低了纠纷解决的成本。
其次，自上世纪80年代末的金融危机后，各老牌发达国家及地区不同程度的开始尝试替代性争议解决程序，以期能够使得金融纠纷的解决手段多元且专业化；08金融危机之后，美国史上最严金融监管法案多德—弗兰克法案更是加之专门的消费者金融保护局，作为解决金融纠纷，保护金融消费者的屏障。香港作为传统的亚洲金融中心，同样为更加高效低成本的解决金融纠纷而成立了金融纠纷调解中心，其职责即专调解金融消费者与金融机构之间的纠纷。
最后，通过专业第三方机构的设置，其专业人员及独立组织规则的适用，对于加速金融纠纷的解决，促进商事效率，降低纠纷解决成本上有着明显优势。同时也是对于诉讼的僵化有效补足。
四、建构我国金融纠纷调解机制的具体设想
金融纠纷调解机制在其定位上应是对于仲裁和诉讼的有益补充，从而使得金融消费者维权途径更加广阔，同时寻求纠纷解决效率大幅提升。依据当今中国金融市场状况，我们有需要对于国外借鉴国外经验同时根据自身情况进行取舍，从而建立自己多元便捷立体的金融纠纷解决机制。就目前来看，我国金融纠纷调解机制的建构将会是一个持之以恒的长期任务：
（一）短期内，借力金融监管机构。我国金融业如今为“一行三会”的分业监管，金融纠纷的解决机制将会经历一个漫长的立法过程。故在此基础上，应善用现有资源，可以将金融纠纷的调解职能加入各金融监管机构的职责范围之内。与此同时，“一行三会”也应着力加强金融消费者的专业技能培养。
（二）设立专业第三方调节机构。依据“双峰监管”理论，为更好实现审慎监管，促进金融市场的公开与透明程度，我国应推进设立专业独立的第三方金融调节机构。专业第三方机构的基本原则都应遵循以下原则：（1）调解独立，即独立于仲裁及诉讼等程序；（2）调解公正，适用规则明确透明；（3）调解效率，第三方机构应当遴选专业调解人员以降低争议解决成本，同时建立简明快捷的调解程序以促进纠纷的解决。
（三）制定金融纠纷解决专项法律。通过专项法律形式，确立金融解纷的解决机制，明确各项具体制度及不同类型纠纷解决方式的对接问题，从而真正使得金融纠纷得以法制化解决。通过专项法律的制定，一方面使得金融消费者权益能够得以更加明晰的保障，另一方面也是为我国金融业的健康发展增设一道屏障。
[参考文献]
[1]何颖著.金融消费者权益保护制度论[M].北京：北京大学出版社，2011.
[2]刘援著.金融消费者法律保护机制的比较研究[M].北京：法律出版社，2013.