论文部分内容阅读
当下，民主测评广泛运用于干部任前考察、评先推优等过程中，从而使民意的砝码在干部考核中不断加重。有效的民主测评有利于扩大基层干部群众的知情权、参与权、表达权和监督权，提高干部考核管理工作的公信度，实现“群众认可”、“干部服气”和“组织满意”的三赢局面。
民主测评的“全优”现象
干部民主测评在推动干部工作科学发展的同时，在实际操作过程中也出现了一些与制度设计不协调的问题，其中最突出的方面就是“全优”现象。
所谓“全优”，就是指在干部民主测评时，虽然划分了不同的评价等级，也制定了民主测评参照标准和操作方案。然而，无论是单位领导测评，还是基层群众测评，其结果往往会出现“全优”现象。
干部民主测评的结果应当以“优秀”档次居多，因为干部是基层群众的领路人，经过组织的长期教育和培养，理应在素质能力、敬业精神等方面具有突出表现。但是，有比较才会有差别。当把一个单位的所有干部集中到一起比较，总会存在差别，如果仔细参照测评标准，一定能分出等级。
测评的“全优”现象，不仅不能反映干部队伍的真实状态，更重要的是弱化了干部民主测评的公正性、客观性，对于真正优秀的干部很不公平，极易挫伤他们的进取心；而对于本来并不优秀的干部，容易使他们产生对自己的误判，看不到自己的缺点，没有开拓奋进的紧迫感。
影响民主测评的因素
在干部民主测评中出现“全优”现象，既有思想认识问题，也有制度设计缺陷，还有具体操作瑕疵，归结起来，主要表现为主观与客观两个层面原因。
从主观角度分析，主要表现为以下心理：
“怕吃亏”。单位领导在对给本单位干部进行测评时，担心如果评价结果低于其他单位，将不利于维护本单位干部的利益，因而，在民主测评时一律“就高不就低”，尽量把大家往高处拉。
“留后路”。“三十年河东，三十年河西。”一个单位的干部始终存在着进退去留问题，今天你作为领导测评他们，明天就可能换做他们测评你。因而在进行干部测评时，许多人为了给自己留“后路”，就会毫无原则地统统在优秀格内打“√”。
“走过场”。有些参与民主测评的基层群众认为，干部表现好坏与自己关系不大，因而，这些基层群众在参与民主测评时，往往以消极从众心理应付了事，给每一个测评对象都送上一个“优秀”。
从客观角度分析，主要存在以下问题：
宣传引导不到位。为什么要进行民主测评？民主测评的具体标准是什么？参与测评的人员如果对这些问题掌握得不够清楚，很容易在测评过程中凭自己的想象随意而为，最终导致测评结果出现偏差。
民主测评的内容设计不够优化。民主测评评价标准过于笼统，测评内容过于抽象，定性多、定量少，难以准确反映测评对象履行职责情况，让参与测评人
员难以衡量，而且也没有明确规定获“优秀”评价的人员比例，产生“人人同评价”的情况。
组织方法不当。有的单位在组织基层群众对干部进行民主测评时，往往不考虑现场情况，几十个人挤在一个狭小的会议室，大家肩挨着肩，没有互相回避的空间。众目睽睽之下，谁还“好意思”给测评对象在“优秀”之外的评价栏内打勾呢？
解决“全优”问题需“治本”
干部民主测评工作是一项复杂的系统工程，也是干部制度适应新时期改革要求的创新过程。防止民主测评“全优”现象的产生，需要进一步解决思想、制度、操作等方面问题，把坚持科学方法体现于民主测评的各个方面，从而保证民主测评结果的真实性、可靠性。
加强教育引导。加强对测评人员的民主权利教育，积极引导他们珍惜民主权利，特别是领导干部要带头示范，用好组织赋予的权利，客观公正、实事求是地评价干部，履行好民主测评的职责；加强干部路线和干部政策的宣传，使参与民主测评的人员了解相关政策，增强参与民主测评的积极性和主动性。同时，在组织开展干部述职时，要对他们的述职报告进行公示和组织审查，使其撰写的述职报告不因一时一事妄下结论。
科学设计指标。没有规矩就不成方圆，干部民主测评如果没有明确而具体的指标体系，在民主测评时，参与评价的群众必然会根据各自的理解进行评价，其结果可能就会偏离主题，而设计民主测评指标则是为参评群众提供一个评价标准。设计民主测评指标必须做到“分层、细化、专业、简洁”。
分层，就是要体现相应职务、职责要求的德才素质，同一级别的民主测评对象，必须采用统一的德才标准体系；细化，就是要把“德、能、勤、绩、廉”五项指标进行细化，将每一项指标分解为若干小项，增强指标的具体性；专业，就是要注重职务、职位要求的专业水平，管理岗位与技术岗位要有明确区别，领导职务与一般职务也要体现不同的要求；简洁，就是所设计的测评指标既要涵盖全面，又不能复杂繁琐，要简明扼要、通俗易懂地反映出测评事项，让参与测评人员一目了然，便于准确把握。
合理界定人员范围。一方面，要根据单位情况和测评对象的不同，以知情度为准则，确定不同的人员参加民主测评，既要有被测评对象的上级、同级，还要有其下级或下属单位人员。另一方面，要合理把握参加民主测评的人数，要让能够代表单位多数人意愿的人员参加。人员较少的单位，民主测评时可以全员参与。再一方面，要随机确定民主测评人选。民主测评时，应随机抽取一定数量的先进模范、党（团）员等群众代表参加测评，体现参与民主测评人员的差异性和复杂性，增强民主测评的真实性。
注重操作细节。预先统计好参加民主测评的人数，尽量选择较为宽松的场地，为参加测评人员提供必要的空间。可通过设置间隔座位、参与测评人员分批进行画票、设立专门的“画票间”等措施，为参与测评人员独立表达意见创造宽松的空间环境。
民主测评表和评价指标要提前发放，使参加测评人员提前了解和熟悉测评内容，能够有充足的时间进行思考，可要求参加测评的人员在规定的时间段投入指定票箱，而不是聚集在一个地方，在有限的时间内做出评价意见，避免因时间不够而草草了事。
民主测评前，要采取多种形式，对干部测评的有关政策、纪律要求、测评内容和方式等进行广泛宣传，做好测评相关信息的保密和测评过程的监督工作，让大家认识到民主测评的重要性。组织部门在民主测评前要把填写测评表的注意事项向大家讲解清楚，让参加测评人员心中有数，把握有度，减少盲目性。
强化测评结果的运用。民主测评结果统计汇总后，要进行全方位科学客观的分析，防止简单地“以票取人”现象。一般来说，得“全优”票的干部，具有比较广泛的群众认可度，但也并非十全十美，对这种情况要进行综合分析鉴别。
在辩证分析中，如果发现民主测评结果与平时掌握的情况出入较大，或发现有搞小动作、拉票等违法违纪现象，组织部门要及时调查，核准事实，并做出相应处理，绝不能把这种情况下的民主测评结果作为“重要依据”。
要在综合领导测评、群众测评、干部自我测评结果的基础上，按照相应的分值比例对民主测评对象做出组织定格结论，并进行公示。把组织定格结果运用于干部的岗位晋升、待遇兑现、评先推优等工作中，让干部、群众感觉到民主测评结果在干部选拔任用中的重要性，从而营造人人重视、个个严肃对待的测评环境氛围。
民主测评的“全优”现象
干部民主测评在推动干部工作科学发展的同时，在实际操作过程中也出现了一些与制度设计不协调的问题，其中最突出的方面就是“全优”现象。
所谓“全优”，就是指在干部民主测评时，虽然划分了不同的评价等级，也制定了民主测评参照标准和操作方案。然而，无论是单位领导测评，还是基层群众测评，其结果往往会出现“全优”现象。
干部民主测评的结果应当以“优秀”档次居多，因为干部是基层群众的领路人，经过组织的长期教育和培养，理应在素质能力、敬业精神等方面具有突出表现。但是，有比较才会有差别。当把一个单位的所有干部集中到一起比较，总会存在差别，如果仔细参照测评标准，一定能分出等级。
测评的“全优”现象，不仅不能反映干部队伍的真实状态，更重要的是弱化了干部民主测评的公正性、客观性，对于真正优秀的干部很不公平，极易挫伤他们的进取心；而对于本来并不优秀的干部，容易使他们产生对自己的误判，看不到自己的缺点，没有开拓奋进的紧迫感。
影响民主测评的因素
在干部民主测评中出现“全优”现象，既有思想认识问题，也有制度设计缺陷，还有具体操作瑕疵，归结起来，主要表现为主观与客观两个层面原因。
从主观角度分析，主要表现为以下心理：
“怕吃亏”。单位领导在对给本单位干部进行测评时，担心如果评价结果低于其他单位，将不利于维护本单位干部的利益，因而，在民主测评时一律“就高不就低”，尽量把大家往高处拉。
“留后路”。“三十年河东，三十年河西。”一个单位的干部始终存在着进退去留问题，今天你作为领导测评他们，明天就可能换做他们测评你。因而在进行干部测评时，许多人为了给自己留“后路”，就会毫无原则地统统在优秀格内打“√”。
“走过场”。有些参与民主测评的基层群众认为，干部表现好坏与自己关系不大，因而，这些基层群众在参与民主测评时，往往以消极从众心理应付了事，给每一个测评对象都送上一个“优秀”。
从客观角度分析，主要存在以下问题：
宣传引导不到位。为什么要进行民主测评？民主测评的具体标准是什么？参与测评的人员如果对这些问题掌握得不够清楚，很容易在测评过程中凭自己的想象随意而为，最终导致测评结果出现偏差。
民主测评的内容设计不够优化。民主测评评价标准过于笼统，测评内容过于抽象，定性多、定量少，难以准确反映测评对象履行职责情况，让参与测评人
员难以衡量，而且也没有明确规定获“优秀”评价的人员比例，产生“人人同评价”的情况。
组织方法不当。有的单位在组织基层群众对干部进行民主测评时，往往不考虑现场情况，几十个人挤在一个狭小的会议室，大家肩挨着肩，没有互相回避的空间。众目睽睽之下，谁还“好意思”给测评对象在“优秀”之外的评价栏内打勾呢？
解决“全优”问题需“治本”
干部民主测评工作是一项复杂的系统工程，也是干部制度适应新时期改革要求的创新过程。防止民主测评“全优”现象的产生，需要进一步解决思想、制度、操作等方面问题，把坚持科学方法体现于民主测评的各个方面，从而保证民主测评结果的真实性、可靠性。
加强教育引导。加强对测评人员的民主权利教育，积极引导他们珍惜民主权利，特别是领导干部要带头示范，用好组织赋予的权利，客观公正、实事求是地评价干部，履行好民主测评的职责；加强干部路线和干部政策的宣传，使参与民主测评的人员了解相关政策，增强参与民主测评的积极性和主动性。同时，在组织开展干部述职时，要对他们的述职报告进行公示和组织审查，使其撰写的述职报告不因一时一事妄下结论。
科学设计指标。没有规矩就不成方圆，干部民主测评如果没有明确而具体的指标体系，在民主测评时，参与评价的群众必然会根据各自的理解进行评价，其结果可能就会偏离主题，而设计民主测评指标则是为参评群众提供一个评价标准。设计民主测评指标必须做到“分层、细化、专业、简洁”。
分层，就是要体现相应职务、职责要求的德才素质，同一级别的民主测评对象，必须采用统一的德才标准体系；细化，就是要把“德、能、勤、绩、廉”五项指标进行细化，将每一项指标分解为若干小项，增强指标的具体性；专业，就是要注重职务、职位要求的专业水平，管理岗位与技术岗位要有明确区别，领导职务与一般职务也要体现不同的要求；简洁，就是所设计的测评指标既要涵盖全面，又不能复杂繁琐，要简明扼要、通俗易懂地反映出测评事项，让参与测评人员一目了然，便于准确把握。
合理界定人员范围。一方面，要根据单位情况和测评对象的不同，以知情度为准则，确定不同的人员参加民主测评，既要有被测评对象的上级、同级，还要有其下级或下属单位人员。另一方面，要合理把握参加民主测评的人数，要让能够代表单位多数人意愿的人员参加。人员较少的单位，民主测评时可以全员参与。再一方面，要随机确定民主测评人选。民主测评时，应随机抽取一定数量的先进模范、党（团）员等群众代表参加测评，体现参与民主测评人员的差异性和复杂性，增强民主测评的真实性。
注重操作细节。预先统计好参加民主测评的人数，尽量选择较为宽松的场地，为参加测评人员提供必要的空间。可通过设置间隔座位、参与测评人员分批进行画票、设立专门的“画票间”等措施，为参与测评人员独立表达意见创造宽松的空间环境。
民主测评表和评价指标要提前发放，使参加测评人员提前了解和熟悉测评内容，能够有充足的时间进行思考，可要求参加测评的人员在规定的时间段投入指定票箱，而不是聚集在一个地方，在有限的时间内做出评价意见，避免因时间不够而草草了事。
民主测评前，要采取多种形式，对干部测评的有关政策、纪律要求、测评内容和方式等进行广泛宣传，做好测评相关信息的保密和测评过程的监督工作，让大家认识到民主测评的重要性。组织部门在民主测评前要把填写测评表的注意事项向大家讲解清楚，让参加测评人员心中有数，把握有度，减少盲目性。
强化测评结果的运用。民主测评结果统计汇总后，要进行全方位科学客观的分析，防止简单地“以票取人”现象。一般来说，得“全优”票的干部，具有比较广泛的群众认可度，但也并非十全十美，对这种情况要进行综合分析鉴别。
在辩证分析中，如果发现民主测评结果与平时掌握的情况出入较大，或发现有搞小动作、拉票等违法违纪现象，组织部门要及时调查，核准事实，并做出相应处理，绝不能把这种情况下的民主测评结果作为“重要依据”。
要在综合领导测评、群众测评、干部自我测评结果的基础上，按照相应的分值比例对民主测评对象做出组织定格结论，并进行公示。把组织定格结果运用于干部的岗位晋升、待遇兑现、评先推优等工作中，让干部、群众感觉到民主测评结果在干部选拔任用中的重要性，从而营造人人重视、个个严肃对待的测评环境氛围。