论文部分内容阅读
一、基本案情
黎某,女，28岁，某印钞公司检封车间查码工人，其工作职责是：完成定额质量标准，对生产线上的人民币产品印刷质量作最后检验，并用补票替换查出的有瑕疵的人民币产品。
2002年6月5日，黎某穿着事前准备好的袜子和宽松式牛仔裤，从库房领取了35扎（4捆）待检人民币产品（计350万元），并在当班收发员处领取了2扎补票（计20万元）。黎某从其中一扎补票中抽出450张(共4.5万元)藏于工作台内，用牛仔裤掩饰带进女厕所，藏于身上并于下班时偷带回家，藏于沙发靠背内。6月6日上午，黎某为了掩盖盗窃行为，将该扎补票中余下的550张（计5.5万元）藏于抽屉内，后弃于检封车间女厕所内用水冲入下水道。当晚，印钞公司发现人民币丢失，即报案。6月8日17时，公安机关在印钞公司家属院的排水管道内发现人民币548张。6月10日凌晨,黎某将带回家中的人民币产品在厕所便池内烧毁14张（计1.4万元），余下的436张（计4.36万元）放入塑料袋并于当日9时许丢入印钞公司宿舍一垃圾桶内，同时给车间领导打电话称其在垃圾桶内发现被窃人民币产品。公安机关在现场将黎某人赃俱获。从排水管道和垃圾桶内查获的人民币产品986张（计9.86万元）,均已毁损无法使用。
二、分歧意见
在本案的审查起诉过程中，存在有六种不同的意见。第一种意见认为：黎某利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，其行为构成职务侵占罪。其中，4.5万元属于既遂，5.5万元属于未遂。第二种意见认为：黎某利用职务上的便利，将本单位人民币产品4.5万元非法占为己有，其行为构成职务侵占罪；同时，黎某将人民币产品5.5万元冲入下水道，其行为构成毁坏财物罪。第三种意见认为：黎某属于国有公司、企业中从事公务的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，其行为构成贪污罪。第四种意见认为：黎某以非法占有为目的，秘密窃取人民币产品4.5万元，其行为构成盗窃罪；同时，黎某将人民币产品5.5万元冲入下水道，其行为构成毁坏财物罪。第五种意见认为：黎某的行为构成盗窃罪，其中，4.5万元属于既遂，5.5万元属于未遂。第六种意见认为：黎某的行为构成盗窃罪，且属于盗窃金融机构的情形，应当适用刑法第264条第1项的规定予以量刑。
三、评析意见
所谓生产线上的人民币产品，系指处于人民币印制企业控制之下，等待最后检验合格，便可解缴中国人民银行人民币发行库的人民币产品。所谓补票，系指在人民币印制企业中，印刷质量最好，且已经检验合格，用于替代有印刷质量瑕疵的人民币产品。
就本案而言，笔者认为：其一，黎某的行为不构成职务侵占罪。因为黎某是中国印钞造币总公司下属某印钞公司的工作人员，应当属于国有性质的公司、企业人员，故而不适用刑法第271条第1款规定的职务侵占罪。其二，黎某的行为不构成贪污罪。根据刑法第271条第2款之规定，国有公司、企业中从事公务的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有的，才构成贪污罪。本案黎某系在某印钞公司从事劳务的工作人员，没有从事管理公共事务的职权，不具备贪污罪的犯罪主体资格。
综观全案，笔者认为，黎某的行为构成盗窃（金融机构）罪，具体理由如下：
（一）黎某的行为侵犯了公私财产所有权
盗窃罪的客体是公私财产所有权。本案黎某秘密窃取印钞公司人民币产品的行为，无疑已经侵犯了公私财产所有权。就本案而言，尤为重要的是，黎某的行为侵犯的是一般财产所有权，还是金融机构的所有权，这与其量刑轻重直接相关。
《中国人民银行法》第18条第1款规定：“人民币由中国人民银行统一印制、发行。”此外，《人民币管理条例》第8条还规定：“人民币由中国人民银行指定的专门企业印制。”本案某印钞公司隶属于中国印钞造币总公司，中国印钞造币总公司是中国人民银行直属的国家法定货币生产企业。印钞企业是专门从事人民币生产的特殊企业，生产线上的纸币、硬币以及半成品，从原料投入开始就严格列入国家货币发行计划，企业行为与生产活动直接受中国人民银行货币发行控制，生产中的人民币半成品、成品的管理，也是按照国家银行金库模式管理，所以，印钞公司既具有企业性质，同时也具有国家金融机构属性。根据《中国人民银行法》和《人民币管理条例》的规定，人民币由中国人民银行统一印制，某印钞公司只是受中国人民银行的指定印制人民币，对尚未解缴中国人民银行人民币发行库的的人民币产品的印刷质量、安全、毁损、灭失、被盗等行为负责，而对人民币产品无所有权，因此，对于尚处于印钞公司控制之下的人民币产品，应当视为是金融机构的产品，本案黎某的行为侵犯的是金融机构的财产所有权。
（二）黎某在客观上采用秘密窃取的方式，将公私财物转移到自己控制之下，并实施了非法占有的行为
对于可移动的财物而言，盗窃罪的客观方面表现为将其秘密转移到行为人的控制之下，并且脱离财物所有人或持有人的控制范围。本案黎某将450张(共4.5万元)补票偷带回家，置于自己的控制之下，且脱离印钞公司的控制范围，该行为无疑已经构成盗窃罪。至于黎某为了掩盖盗窃行为，于次日上午将余下的550张（计5.5万元）补票用水冲入下水道的行为，虽与其盗窃行为有关，但因未有非法占有的目的，故不能以盗窃论处。
此外，黎某于6月10日凌晨将带回家中的人民币产品在厕所便池内烧毁14张（计1.4万元），其行为性质虽然属于毁坏公私财物，但是被盗窃罪所吸收，择一重罪从重处罚，不实行数罪并罚。并且，该行为系黎某实施盗窃后对人民币产品的一种处置方式，不影响对其盗窃金额的认定。
（三）黎某主观上具有非法占有的目的
盗窃罪的行为人主观上必须具有非法占有的目的。本案黎某利用印钞公司管理上的漏洞，事先预谋，穿戴便于携带人民币产品的袜子和宽松式牛仔裤，秘密窃取人民币产品4.5万元偷带回家，其主观上具有以非法占有为目的的直接故意，符合盗窃罪的主观要件。
（四）黎某符合盗窃罪的主体要件
盗窃罪的主体是一般主体，即年满16周岁、具有刑事责任能力的自然人。本案黎某年满28周岁，系某印钞公司工人，具有刑事责任能力，符合盗窃罪的主体要件。
综上所述，黎某以非法占有为目的，秘密窃取印钞公司人民币产品4.5万元，其行为触犯了刑法第264条之规定，构成盗窃罪；同时，印钞公司属于中国人民银行的直属机构，其性质属于金融机构，应当适用刑法第264条第1项以及《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第6条第3项第2目之规定，对黎某量刑处罚。至于黎某为了掩盖盗窃罪行，将5.5万元人民币产品丢于女厕所用水冲走，虽然其不具有非法占有的目的，不能以盗窃认定，但其实施了故意破坏公私财物的行为，根据《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第12条第5项规定，“……盗窃后，为掩饰盗窃罪行或报复等，故意破坏公私财物构成犯罪的，应当以盗窃罪和构成的其他罪实行数罪并罚”。
黎某,女，28岁，某印钞公司检封车间查码工人，其工作职责是：完成定额质量标准，对生产线上的人民币产品印刷质量作最后检验，并用补票替换查出的有瑕疵的人民币产品。
2002年6月5日，黎某穿着事前准备好的袜子和宽松式牛仔裤，从库房领取了35扎（4捆）待检人民币产品（计350万元），并在当班收发员处领取了2扎补票（计20万元）。黎某从其中一扎补票中抽出450张(共4.5万元)藏于工作台内，用牛仔裤掩饰带进女厕所，藏于身上并于下班时偷带回家，藏于沙发靠背内。6月6日上午，黎某为了掩盖盗窃行为，将该扎补票中余下的550张（计5.5万元）藏于抽屉内，后弃于检封车间女厕所内用水冲入下水道。当晚，印钞公司发现人民币丢失，即报案。6月8日17时，公安机关在印钞公司家属院的排水管道内发现人民币548张。6月10日凌晨,黎某将带回家中的人民币产品在厕所便池内烧毁14张（计1.4万元），余下的436张（计4.36万元）放入塑料袋并于当日9时许丢入印钞公司宿舍一垃圾桶内，同时给车间领导打电话称其在垃圾桶内发现被窃人民币产品。公安机关在现场将黎某人赃俱获。从排水管道和垃圾桶内查获的人民币产品986张（计9.86万元）,均已毁损无法使用。
二、分歧意见
在本案的审查起诉过程中，存在有六种不同的意见。第一种意见认为：黎某利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，其行为构成职务侵占罪。其中，4.5万元属于既遂，5.5万元属于未遂。第二种意见认为：黎某利用职务上的便利，将本单位人民币产品4.5万元非法占为己有，其行为构成职务侵占罪；同时，黎某将人民币产品5.5万元冲入下水道，其行为构成毁坏财物罪。第三种意见认为：黎某属于国有公司、企业中从事公务的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，其行为构成贪污罪。第四种意见认为：黎某以非法占有为目的，秘密窃取人民币产品4.5万元，其行为构成盗窃罪；同时，黎某将人民币产品5.5万元冲入下水道，其行为构成毁坏财物罪。第五种意见认为：黎某的行为构成盗窃罪，其中，4.5万元属于既遂，5.5万元属于未遂。第六种意见认为：黎某的行为构成盗窃罪，且属于盗窃金融机构的情形，应当适用刑法第264条第1项的规定予以量刑。
三、评析意见
所谓生产线上的人民币产品，系指处于人民币印制企业控制之下，等待最后检验合格，便可解缴中国人民银行人民币发行库的人民币产品。所谓补票，系指在人民币印制企业中，印刷质量最好，且已经检验合格，用于替代有印刷质量瑕疵的人民币产品。
就本案而言，笔者认为：其一，黎某的行为不构成职务侵占罪。因为黎某是中国印钞造币总公司下属某印钞公司的工作人员，应当属于国有性质的公司、企业人员，故而不适用刑法第271条第1款规定的职务侵占罪。其二，黎某的行为不构成贪污罪。根据刑法第271条第2款之规定，国有公司、企业中从事公务的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有的，才构成贪污罪。本案黎某系在某印钞公司从事劳务的工作人员，没有从事管理公共事务的职权，不具备贪污罪的犯罪主体资格。
综观全案，笔者认为，黎某的行为构成盗窃（金融机构）罪，具体理由如下：
（一）黎某的行为侵犯了公私财产所有权
盗窃罪的客体是公私财产所有权。本案黎某秘密窃取印钞公司人民币产品的行为，无疑已经侵犯了公私财产所有权。就本案而言，尤为重要的是，黎某的行为侵犯的是一般财产所有权，还是金融机构的所有权，这与其量刑轻重直接相关。
《中国人民银行法》第18条第1款规定：“人民币由中国人民银行统一印制、发行。”此外，《人民币管理条例》第8条还规定：“人民币由中国人民银行指定的专门企业印制。”本案某印钞公司隶属于中国印钞造币总公司，中国印钞造币总公司是中国人民银行直属的国家法定货币生产企业。印钞企业是专门从事人民币生产的特殊企业，生产线上的纸币、硬币以及半成品，从原料投入开始就严格列入国家货币发行计划，企业行为与生产活动直接受中国人民银行货币发行控制，生产中的人民币半成品、成品的管理，也是按照国家银行金库模式管理，所以，印钞公司既具有企业性质，同时也具有国家金融机构属性。根据《中国人民银行法》和《人民币管理条例》的规定，人民币由中国人民银行统一印制，某印钞公司只是受中国人民银行的指定印制人民币，对尚未解缴中国人民银行人民币发行库的的人民币产品的印刷质量、安全、毁损、灭失、被盗等行为负责，而对人民币产品无所有权，因此，对于尚处于印钞公司控制之下的人民币产品，应当视为是金融机构的产品，本案黎某的行为侵犯的是金融机构的财产所有权。
（二）黎某在客观上采用秘密窃取的方式，将公私财物转移到自己控制之下，并实施了非法占有的行为
对于可移动的财物而言，盗窃罪的客观方面表现为将其秘密转移到行为人的控制之下，并且脱离财物所有人或持有人的控制范围。本案黎某将450张(共4.5万元)补票偷带回家，置于自己的控制之下，且脱离印钞公司的控制范围，该行为无疑已经构成盗窃罪。至于黎某为了掩盖盗窃行为，于次日上午将余下的550张（计5.5万元）补票用水冲入下水道的行为，虽与其盗窃行为有关，但因未有非法占有的目的，故不能以盗窃论处。
此外，黎某于6月10日凌晨将带回家中的人民币产品在厕所便池内烧毁14张（计1.4万元），其行为性质虽然属于毁坏公私财物，但是被盗窃罪所吸收，择一重罪从重处罚，不实行数罪并罚。并且，该行为系黎某实施盗窃后对人民币产品的一种处置方式，不影响对其盗窃金额的认定。
（三）黎某主观上具有非法占有的目的
盗窃罪的行为人主观上必须具有非法占有的目的。本案黎某利用印钞公司管理上的漏洞，事先预谋，穿戴便于携带人民币产品的袜子和宽松式牛仔裤，秘密窃取人民币产品4.5万元偷带回家，其主观上具有以非法占有为目的的直接故意，符合盗窃罪的主观要件。
（四）黎某符合盗窃罪的主体要件
盗窃罪的主体是一般主体，即年满16周岁、具有刑事责任能力的自然人。本案黎某年满28周岁，系某印钞公司工人，具有刑事责任能力，符合盗窃罪的主体要件。
综上所述，黎某以非法占有为目的，秘密窃取印钞公司人民币产品4.5万元，其行为触犯了刑法第264条之规定，构成盗窃罪；同时，印钞公司属于中国人民银行的直属机构，其性质属于金融机构，应当适用刑法第264条第1项以及《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第6条第3项第2目之规定，对黎某量刑处罚。至于黎某为了掩盖盗窃罪行，将5.5万元人民币产品丢于女厕所用水冲走，虽然其不具有非法占有的目的，不能以盗窃认定，但其实施了故意破坏公私财物的行为，根据《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第12条第5项规定，“……盗窃后，为掩饰盗窃罪行或报复等，故意破坏公私财物构成犯罪的，应当以盗窃罪和构成的其他罪实行数罪并罚”。