论文部分内容阅读
摘要：本文认为一个科技工作者的视野是有限的，所应承担的社会责任应当是在其研究领域之内。科技工作者应该基于本学科知识体系进行分析论证，提出意见和方案。应该发挥科学共同体的作用。
关键词：科技工作者；社会责任；科学共同体
1前言
美国曼哈顿工程和原子弹的爆炸尖锐地突出了科学与和平的矛盾，引发了科技工作者社会责任的大讨论[1]。人们认识到，科学自身发生了改变，从孤立的"小科学"转变为与社会紧密互动的"大科学"[2，3]。在"小科学"时代，人们认为科学活动是构成社会进步的基石，因而不论什么课题，深入研究总是有益的。但在科学发展为"大科学"，科学与社会的交叉愈发频繁的时候，科学研究的题目、进展及结果都受到经济条件、国家政策、伦理道德等非科学因素的制约。而随着科学的发展、人类知识的积累、对世界认识的深入和面临问题的日益多样复杂，科学成为人类知识的有机结合。
不同科学领域的视野和立场的不同，导致不同领域的科技工作者所应该承担的社会责任产生一定的冲突。
2科学内部各领域的联系
近代科学建立以前，人们具有自然的科学观，将自然视作整体，试图通过逻辑推理和综合建立自然界运转的体系；在近代科学时期，科学开始分化，形成了相当精细的专门学科，这种分化脱离了自然界综合的抽象，不足以真正认识自然现象的全部内在联系；在现代科学时期，科学的发展把分化与综合紧密地联系起来，把人为分解的各个环节重新整合起来了[4]；而在当代，不同科学领域之间的联系之紧密，不仅体现在时间顺序有前后的相互影响，还体现在同时发生作用。交叉科学带来新的科技增长点，但不同领域科技工作者理念的差别与立场的不同也引起冲突。伴随着科学的迅猛发展，仿佛"大爆炸"般大量制造新的知识，使得当代的科技工作者只可能在有限的一个或几个领域内深入探索。科技工作者的视野局限于自己熟悉的角度附近，对其他科学领域的認识并不是很充分的。对于涉及到许多科学领域的问题，不同领域的科技工作者所得到的结论有可能是大相径庭的。
以水库的建造为例，其选址涉及水利资源和能源利用最大化、通航能力、生物多样性、地质构造等多学科因素。基于科学界内部视野的不同带来的观念冲突，就会让水库选址不可能成为完美的决策。又以转基因问题为例，基因工程专家出于严谨的科学态度，认为为了验证转基因的安全性，应该进行更深入的实验，但一些环境学家、生物学家，从基因污染的角度，指出潜在的基因扩散污染风险，食品安全学家也从自己的学科知识出发对转基因提出异议。以至于基因工程学家感叹：要明确提出隔行科学家（distant scientist）的概念[5]。隔行科学家由于专业视野的限制，他们对于具体问题的意见虽然有借鉴意义，但应与真正的行业专家的观点区别看待。
3不同科学领域的科技工作者社会责任的区别
科技工作者的社会责任是构建科技与社会和谐进步的基本[6]。基于科学与社会的关系，科技工作者应该具有正义感与责任感，对于可以预料到的后果有所考虑，而对于难以预料的后果，应该谨慎地倾听本领域外的观点。科技工作者的社会责任不应是无限大的，而应是科技工作者可以承受的，并且与其获取的社会资源相匹配的[7]。考虑到不同科学领域之间的关系，可以得出这样的基本观点：科技工作者个人对于自己领域内可以预料到的后果，应该坚持从自己学科的角度分析和解决问题，而对于超出自己领域的问题，应该谨慎地分析，采取合作与包容的态度。基于一种公开公平公正交流体制的科学共同体，提供一个好的制度，能够保证科学共同体内部不同领域的科技工作者的充分交流与合作，全面地分析问题，做出最合理的选择。
如果用这样的眼光回顾先前提出的两个例子，就可以对不同领域的科技工作者的社会责任提出不同的具体要求：对于第一个例子，水利与能源专家分析能源价值的大小，交通运输行业的专家分析航运的社会经济价值，生态学家评估水库对生态系统造成的影响，地质学家预测水库引发地震的可能性和危害程度，各领域科技工作者各司其职，从各自专业领域出发提出有建设性的意见，最终由科学共同体整合意见，提出最终的若干个方案供政府选择。对于第二个例子，应当给予基因工程科技工作者深入开展转基因试验的权利与自由，但在尚未完全证明转基因安全性之前，尽力杜绝基因扩散污染的可能性。其次，生态学家和食品学家应当主动了解基因工程取得的新进展、新成果，带头尊重科学，承担起积极引导民众的责任。无论从自己学科内的分析推理得到怎样耸人听闻的结论，只要没有科学事实作为基础，其判断将是具有误导性的。
4结论
在科学领域细致分化、具体科学问题涉及到诸多领域的当代，任何一个科技工作者的视野都是有限的。因此，科技工作者所应承担的社会责任应当被局限于其研究领域的范畴之内。在面临具体科学问题的时候，某个领域的科技工作者应该从自己学科知识出发，提出多种可行的解决方案，而在考虑其他领域提出的问题的时候，应当基于科学事实作出推理和判断。应该发挥科学共同体的作用，综合考虑所有领域科技工作者的意见，提出方案，以供政府参考和科学地做出决策。
参考文献：
[1]莫少群."科学家的社会责任"问题的由来与发展[J].自然辩证法研究，2003，19（6）：50-53.
[2]叶继红."科学家"职业的演变过程及其社会责任[J].自然辩证法研究，2000，16（12）：46-50.
[3]张瑾.科学家概念的历史溯源以及近代科学职业的发展[J].云南财经大学学报（社会科学版），2012，27（3）：11-12.
[4]路甬祥.学科交叉与交叉科学的意义[J].中国科学院院刊，2005，20（1）：58-60.
[5]姜韬.论"科学界对转基因有争议"[OL].（2014-07-31）.
http：//www.agrogene.cn/info-1617.shtml
[6]张春美.科学家社会责任的文化价值[J].探索与争鸣，2008，10：73-76.
[7]魏洪钟.对科学家社会责任研究的反思[J].科学与社会，2012，2（4）：8-17.
作者简介
李启袭（1963-），男，广西博白人，广西科技大学职业技术教育学院高级讲师，主要从事职业教育教学与管理研究。
关键词：科技工作者；社会责任；科学共同体
1前言
美国曼哈顿工程和原子弹的爆炸尖锐地突出了科学与和平的矛盾，引发了科技工作者社会责任的大讨论[1]。人们认识到，科学自身发生了改变，从孤立的"小科学"转变为与社会紧密互动的"大科学"[2，3]。在"小科学"时代，人们认为科学活动是构成社会进步的基石，因而不论什么课题，深入研究总是有益的。但在科学发展为"大科学"，科学与社会的交叉愈发频繁的时候，科学研究的题目、进展及结果都受到经济条件、国家政策、伦理道德等非科学因素的制约。而随着科学的发展、人类知识的积累、对世界认识的深入和面临问题的日益多样复杂，科学成为人类知识的有机结合。
不同科学领域的视野和立场的不同，导致不同领域的科技工作者所应该承担的社会责任产生一定的冲突。
2科学内部各领域的联系
近代科学建立以前，人们具有自然的科学观，将自然视作整体，试图通过逻辑推理和综合建立自然界运转的体系；在近代科学时期，科学开始分化，形成了相当精细的专门学科，这种分化脱离了自然界综合的抽象，不足以真正认识自然现象的全部内在联系；在现代科学时期，科学的发展把分化与综合紧密地联系起来，把人为分解的各个环节重新整合起来了[4]；而在当代，不同科学领域之间的联系之紧密，不仅体现在时间顺序有前后的相互影响，还体现在同时发生作用。交叉科学带来新的科技增长点，但不同领域科技工作者理念的差别与立场的不同也引起冲突。伴随着科学的迅猛发展，仿佛"大爆炸"般大量制造新的知识，使得当代的科技工作者只可能在有限的一个或几个领域内深入探索。科技工作者的视野局限于自己熟悉的角度附近，对其他科学领域的認识并不是很充分的。对于涉及到许多科学领域的问题，不同领域的科技工作者所得到的结论有可能是大相径庭的。
以水库的建造为例，其选址涉及水利资源和能源利用最大化、通航能力、生物多样性、地质构造等多学科因素。基于科学界内部视野的不同带来的观念冲突，就会让水库选址不可能成为完美的决策。又以转基因问题为例，基因工程专家出于严谨的科学态度，认为为了验证转基因的安全性，应该进行更深入的实验，但一些环境学家、生物学家，从基因污染的角度，指出潜在的基因扩散污染风险，食品安全学家也从自己的学科知识出发对转基因提出异议。以至于基因工程学家感叹：要明确提出隔行科学家（distant scientist）的概念[5]。隔行科学家由于专业视野的限制，他们对于具体问题的意见虽然有借鉴意义，但应与真正的行业专家的观点区别看待。
3不同科学领域的科技工作者社会责任的区别
科技工作者的社会责任是构建科技与社会和谐进步的基本[6]。基于科学与社会的关系，科技工作者应该具有正义感与责任感，对于可以预料到的后果有所考虑，而对于难以预料的后果，应该谨慎地倾听本领域外的观点。科技工作者的社会责任不应是无限大的，而应是科技工作者可以承受的，并且与其获取的社会资源相匹配的[7]。考虑到不同科学领域之间的关系，可以得出这样的基本观点：科技工作者个人对于自己领域内可以预料到的后果，应该坚持从自己学科的角度分析和解决问题，而对于超出自己领域的问题，应该谨慎地分析，采取合作与包容的态度。基于一种公开公平公正交流体制的科学共同体，提供一个好的制度，能够保证科学共同体内部不同领域的科技工作者的充分交流与合作，全面地分析问题，做出最合理的选择。
如果用这样的眼光回顾先前提出的两个例子，就可以对不同领域的科技工作者的社会责任提出不同的具体要求：对于第一个例子，水利与能源专家分析能源价值的大小，交通运输行业的专家分析航运的社会经济价值，生态学家评估水库对生态系统造成的影响，地质学家预测水库引发地震的可能性和危害程度，各领域科技工作者各司其职，从各自专业领域出发提出有建设性的意见，最终由科学共同体整合意见，提出最终的若干个方案供政府选择。对于第二个例子，应当给予基因工程科技工作者深入开展转基因试验的权利与自由，但在尚未完全证明转基因安全性之前，尽力杜绝基因扩散污染的可能性。其次，生态学家和食品学家应当主动了解基因工程取得的新进展、新成果，带头尊重科学，承担起积极引导民众的责任。无论从自己学科内的分析推理得到怎样耸人听闻的结论，只要没有科学事实作为基础，其判断将是具有误导性的。
4结论
在科学领域细致分化、具体科学问题涉及到诸多领域的当代，任何一个科技工作者的视野都是有限的。因此，科技工作者所应承担的社会责任应当被局限于其研究领域的范畴之内。在面临具体科学问题的时候，某个领域的科技工作者应该从自己学科知识出发，提出多种可行的解决方案，而在考虑其他领域提出的问题的时候，应当基于科学事实作出推理和判断。应该发挥科学共同体的作用，综合考虑所有领域科技工作者的意见，提出方案，以供政府参考和科学地做出决策。
参考文献：
[1]莫少群."科学家的社会责任"问题的由来与发展[J].自然辩证法研究，2003，19（6）：50-53.
[2]叶继红."科学家"职业的演变过程及其社会责任[J].自然辩证法研究，2000，16（12）：46-50.
[3]张瑾.科学家概念的历史溯源以及近代科学职业的发展[J].云南财经大学学报（社会科学版），2012，27（3）：11-12.
[4]路甬祥.学科交叉与交叉科学的意义[J].中国科学院院刊，2005，20（1）：58-60.
[5]姜韬.论"科学界对转基因有争议"[OL].（2014-07-31）.
http：//www.agrogene.cn/info-1617.shtml
[6]张春美.科学家社会责任的文化价值[J].探索与争鸣，2008，10：73-76.
[7]魏洪钟.对科学家社会责任研究的反思[J].科学与社会，2012，2（4）：8-17.
作者简介
李启袭（1963-），男，广西博白人，广西科技大学职业技术教育学院高级讲师，主要从事职业教育教学与管理研究。