《语文课程标准》强调,语文教学要凸显人文性和工具性。“三维目标”明确规定,既要落实“知识与技能”、“过程与方法”目标,又要突出“情感、态度、价值观”的目标。的确,语文教学中的人文性和工具性是有机的统一,可这种有机的统一却被不少语文教师误解为——每篇课文都得落实“三维目标”,甚至误认为每一篇课文思想教育的熏陶重于知识的学习、技能的培养。这些教师牺牲了文本的“庐山真面目”,人为地给许多课文都贴上了“情感、态度、价值观”的标签。于是,就有人感叹:“语文课堂教学肥了政治科的地,荒了语文科的田。”
　　
　　一、诗词教学的误区
　　
　　笔者曾听过这样一节课,一位教师在教学《蒹葭》一文时,设计了关于“情感、态度、价值观”的教学目标:让学生学习诗中主人公执著追求的精神。于是在诗歌品读结束时,教师通过与学生的对话,教育学生:每个人都要有理想,在实现自己理想的道路上,不管经历如何坎坷,我们都不应该放弃,要像诗中的主人公那样,坚定不移、永不放弃地追求下去,坚持到底就能成功。
　　《蒹葭》這首诗出自《诗经》,诗歌内容比较单纯,涉及人类永恒的题材——爱情。诗歌主要在一个深秋的清晨,主人公在蒹苍露白的河畔,徘徊往返,神魂颠倒,焦心地寻求思念的恋人。因而在教学《蒹葭》一文时,教师完全没有必要人为地拔高。可是,从上面的教学片断中我们却发现,授课教师从诗歌如此单纯的内容中挖掘出了深厚的思想主题,并上升到追求理想的境界。其实,越是这样生搬硬套,达到的效果越会适得其反。上述课例实际上等于在对学生进行强硬的“思想教育”。
　　笔者认为,在这节课上,教师更应把教学的重点落实在技能的培养,引领学生品读诗歌的意境之美以及诗歌的独特写法上。教学中,教师有时可以适当“厚此薄彼”,“厚”文本的赏析,“薄”文章意蕴的盲目提升。作为语文教师,更多的时候,我们应该带领学生去品读语言之美,去赏析写法之妙。
　　
　　二、南辕北辙的误解
　　
　　有一位教师讲《羚羊木雕》这篇课文时,其中的一个教学片断十分耐人寻味:
　　师:刚才我们都读了“父母发现羚羊木雕消失之后的态度”这一部分,请大家从课文中找出描写妈妈在发现羚羊木雕不见时的神态的词语。
　　生1:突然、紧紧地盯着、十分严厉、坚定……
　　师:那爸爸呢?爸爸的态度又是如何?
　　生2:爸爸说:“这样贵重的东西不像一块点心一盒糖,怎么能自作主张呢?”
　　师:说得对!那从爸爸妈妈的表现中,我们可以看出他们是什么样的人呢?
　　(学生在教师的点拨下,达成了一致意见——爸爸妈妈重财轻义、心胸狭隘,他们的行为对孩子的心理产生了严重的伤害。)
　　师:是的,因为爸爸妈妈的重财轻义,差点断送了一段美好的友情。作为学生,我们能不能像爸爸妈妈那样呢?
　　教师竟然把文本作为对学生进行道德教育的铺垫。文中的爸爸妈妈难道是重财轻义、心胸狭隘的人吗?带着这个问题,我查阅了教学参考书,可教学参考书居然也是同一套说法,这不能不说是一种遗憾。“羚羊木雕”一文讲了这样一个故事:“我”把羚羊木雕送给了万芳,父母发觉后,要“我”去要回来,“我”无奈,只得硬着头皮开口让万芳还给“我”。“我”的父母在这件事的处理过程中,的确有些不妥,但不能因此在父母头上强加一个“重财轻义、心胸狭隘”的罪名,更没有必要向学生灌输“不要像父母那样”的道德准则。从本文的内涵出发,教师完全可以从“父母与子女思想上存在代沟,需要好好沟通”的角度去考虑,而不是胡乱误解父母的行为。再者,课文只是作家张之路创作的一篇小说,小说中“我”的行为、思想并不一定就是正确的。即使“我”代表作者的思想,但这样的思想也未必没有局限性。其实,这只是教材中的一个例子,可教师却“火眼金睛”,导致学生在解读上南辕北辙。
　　“羚羊木雕”这篇文章所写的内容与学生的生活比较接近,容易引起学生的共鸣。针对上面所出现的问题可以采取这样的教学思路:让学生针对父母与“我”的做法进行讨论和评价。使学生明确——父母有错,“我”也有错,为避免发生类似的事情,父母与子女之间应该多加沟通。同时,教师还需要帮助学生理解,只是在“我”的眼里,父母才是“重财轻义、心胸狭隘的人”,而“我”的思想观点并不一定正确。另外,教师还应该针对现在的学生个性张扬这个特点,引导学生设身处地、从他人的角度去考虑问题。
　　在阅读教学中,人文性和工具性并不会像两个质量相等的砝码,在天平上永远保持着平衡的状态。其实,在不同类型、不同特点的文章中,天平可以有所倾斜。教师在落实“情感、态度、价值观”的教学目标时,切忌无中生有,更不能错误解读。否则,道德教育会演变成“道德强加”,这既牺牲了文本,有时还会对学生的人生观、世界观、价值观造成错误的扭曲。
　　(责任编辑 刘宇帆)