常见重大的责任事故诸如矿难、塌桥发生后，旋即责任人就被罢官，所以，央视曝光了山西交警对运煤车乱收费后，当地雷厉风行免掉了事涉两县的公安局长，它并没有让人惊诧，也没有让人感到意外，似乎在情理之中。
　　出了重大事故或丑闻能迅速对责任人罢官，较之掩盖事实真相、无端庇护下属，“大事化小，小事化了”的做派委实是有了很大的进步。但是，我认为，丑闻出了之后迅速将责任人罢官不利于问责。
　　有些地方政府，为了控制重大事故发生，出台规定：只要发生重大责任事故，相关的领导干部一律即刻罢官。其主观动机不难理解，即：尽快地抚平社会舆论，弥补丑闻对于地方的负面影响。重大事故发生后，人们期待要确切了解的一是事实真相；二是严重后果；三是责任所属。追究直接责任人往往是在调查事实真相和公布严重后果之后。倘若一旦发生重大事故，原因尚未调查明白，后果尚未核实清楚，就“快刀斩乱麻”，先把责任人罢官，貌似“铁腕”，痛快是够痛快的，但是，这对查清事故杜绝后患又有多少积极作用呢？已被罢免了的官儿还会积极配合调查么？他如来个消极应付，软性“对抗”，那更是于事无补了。
　　“冰冻三尺非一日之寒”。有些被媒体曝光的丑闻，其实在当地早已风闻；有些重大事故的隐患也早已萌生，只是由于某种利益关系，或碍于某种权势压力，没有及时纠正或防患，致使“积重难返”，其结果，或惊现重大事故，或曝出惊人丑闻，或引发群体事件。
　　如此直接相关的责任人罢官也是咎由自取，似并不冤枉。问题可能还会有另一种情形：被罢官的并非是最直接的责任人，而是替他的上司“顶罪扛责”。既然已有人罢官，可给社会一个交代了，追究到此为止，岂不使重大事故或惊人丑闻的真正“元凶”逃之夭夭？我并非故意说“黑”官场。说实在，当今官场确实已形成这么一种“默契”：出了大事，总得有人要“扛”，你暂时先委屈一下，大局为重么，对被罢免的那一级领导干部而言，那也是权宜之计，等待的是风平浪静之后，东山再起，或平调另位，或官复原职，如此这般，能有丝毫制裁吗？能有半点问责吗？人们屡有诟病官员“罢而复出”，此乃症结也。
　　值得一提的是，我们有重大事故的问责制度，但在具体实施的过程中还须更加透明，层层落实，是谁的责任就是谁的责任，既不能虚化责任，更不能矮化责任人。一旦将罢官作为层层问责的最便利、最经济、最有效的手段，那么，如何保证某些领导干部不是想方设法地掩盖矛盾、回避问题，而是化解矛盾、解决问题？无怪乎，云南曲靖一起矿难中曾出现了这么一个叫人啼笑皆非的闹剧：一矿长在矿难发生后，“急中生智”，抓了一把煤灰涂在脸上和身上，佯装着从井下逃生。慑于罢官到了这个地步，对问责又会有几多诚意和自觉？
　　发生了重大责任事故，作为问责的一种方式，对直接责任人予以罢官，自是理所必然的事，但这种问责必须是基于从根本上解决问题所作的一番考虑：先问责——谁的责任？该负多少责任？为什么要负这些责任？然后该降职的降职，该按党纪政纪处理的处理，该引咎辞职的引咎辞职，该罢官的罢官，甚或该刑罚的也决不手软。倘若倒过来，出了事尚未调查清楚原因就迅速罢官，那么，问责十有八九是“悬空”的。你信么？
　　图：陆华 编辑：程新友 jcfycxy@sina.com