论文部分内容阅读
[摘要]文章以贵州省17家上市公司2008-2009年数据为研究对象,对公司治理各变量与财务风险指标(z-score模型)进行了实证研究,结果显示贵州省上市公司与其他地区上市公司相比,公司治理对财务风险的影响并不显著。在欠发达地区的背景下,如何利用好资源优势,加快贵州上市公司改革进程,以达到合理控制财务风险、优化财务治理机制的目的,是当前值得思考的问题。
[关键词]贵州上市公司;公司治理;财务风险;比较研究
一、引言
上市公司财务风险的研究历来受到学者们的广泛关注,对财务风险和公司治理的度量也不断出现。对于财务风险度量指标的研究,主要有财务比率法、夏普提出的资本资产定价模型的β系数,Mulvey、Erkan提出的VaR和CVaR度量法等。对公司治理的研究主要采用董事会特征、监事会特征、高管激励和股权结构等一级和二级指标。
本文以2008-2009年贵州省上市公司为主要研究对象,对财务风险和公司治理的关系进行了研究,并将结果与学者于富生等的研究结果(全样本)进行了比较,以期对欠发达地区上市公司财务风险和公司治理的关系与国内平均水平做出比较,并对财务治理机制的构建有所帮助。
二、指标选取
(一)财务风险指标选取
本文在研究中采用Z-~core模型度量财务风险的大小。该模型是由美国财务专家奥尔特曼(Edward.l.Altman)于1968年对美国破产和非破产生产企业进行观察,采用了22个财务比率并经过数理统计筛选而建立的变量模型。又称奥尔特曼模型。Z-score模型是以多变量的统计方法为基础。对企业的运行状况、破产与否进行分析、判别的系统。Z-score模型在美国、澳大利亚、巴西、加拿大等国得到了广泛的应用。该模型指标z越小。企业风险越大,反之亦然。
Z=0.012×营运资金×100/总资产 0.014×留存收益×100/总资产 0.033x息税前利润x100/总资产 0.006x股票总市值×100/负债账面价值 0.999x销售收入×100/总资产
根据年度财务报表,将公式换算为:
Z=0.012×(流动资产—流动负债)x100/总资产 0.014×(未分配利润 盈余公积)×100/总资产 0.033×(税前利润 财务费用)×100/总资产 0.006×股东权益×100/负债账面价值 0.999×销售收入×100/总资产
(二)公司治理指标选取
广义的公司治理包括内部治理结构和外部治理机制。文
基金项目:贵州大学研究生创新基金资助(校研人文2010034)。章所指的公司治理是狭义的内部治理结构,即股权结构、董事会、监事会、经营者等关于企业内部的制度安排。鉴于文章的目的在于将贵州省17家上市统计数据与上海证券交易所和深圳证券交易所的全样本数据做出比较,公司治理的选取指标主要包括。
1 董事会特征。主要包括独立董事的比例、董事会规模。其中独立董事的比例以独立董事的数量与董事会成员总数之比来衡量,董事会规模则以董事会成员总数来衡量。
2 高管激励。主要以公司前三名高管薪酬之和的自然对数来表示。虽然在参照企业中还选取了董事长和总经理的兼职情况、公司高管的持股比例,但由于贵州省上市公司的数据缺失,无法做出衡量,故在此对其他指标暂不做考虑。
3 股权结构。主要包括公司的实际控制人和股权集中度。实际控制人为虚拟变量,按照参照公司的选取方法。如果是国有股控股,则实际控制人表示为“0”,反之为“1”。股权集中度则用前5大股东的持股比例指数表示。
(三)控制变量指标选取
1 成长性指标。主要用“(期末总资产—期初总资产)/期初总资产”来衡量。实际应用中主要采用2007-2009年年报中的资产总额作为计算依据。
2 企业规模指标。用总资产的自然对数表示企业规模的大小。
三、研究设计
(一)研究样本
文章将对贵州省17家上市公司2008-2009年的数据进行实证分析,数据均来源于锐思数据库,数据分析结果均采用SPSS16.0软件进行处理。
参照数据则采用学者于富生等在研究中所列数据。其样本来自沪、深两市的A股上市公司,样本观察期为2002-2005年。其样本选择条件为:非金融类公司;不存在缺失值。其分析结果共801家样本公司,2 379个观察值。
(二)研究假设
根据对比研究文献,样本研究假设如表2所示。
四、买证对比分析
(一)描述性统计分析
从表3中可以看出,贵州省上市公司较全样本而言,独立董事比例、董事会规模、国有资本控股程度、股权集中程度都显著高于其他公司,说明高管控制现象有可能存在于17家上市公司中。而公司高管薪酬和公司规模则显著低干其他上市公司,说明贵州上市公司高管薪酬没有显著性高于其他公司。且只有不断扩大公司规模,才能提高公司竞争力。同时可以看出,贵州省上市公司成长性普遍高于其他公司,这与欠发达地区资源有待开发和利用,上市公司具备较强的发展后劲和发展潜力的现实相符合。
(二)回归分析
1 董事会特征与财务风险关系。由表4可以看出。董事会规模与财务风险成正比例关系,证实了假设二。而独立董事比例与财务风险呈现正相关规律,没有证明假设。说明无论是贵州还是其他地区上市公司,提高独立董事的比例以降低财务风险的规律并未形成,独立董事在企业中发挥的实质性作用令人质疑。
2 高管激励与财务风险关系。由表5可知,贵州上市公司高管薪酬与公司财务风险负相关,证实了假设三。由于前述描述性统计显示,贵州上市公司高管薪酬普遍性低于其他公司。无论是高管薪酬最大值、最小值,还是均值,都显著低于参照样本,因此,可以采取继续提高高管薪酬的措施,以降低财务风险。而控制变量中公司规模一直与财务风险呈负相关。可能与描述性统计中显示的贵州上市公司规模普遍性小于其他公司有关。
3 股权结构与财务风险关系。由表6可知。贵州上市公司控股系数与企业财务风险之间存在显著正相关关系,即国有资本控股程度越高,企业的财务风险越低,证实了假设4。而股权集中程度与企业财务风险为负相关关系,没有证实假设5。原因可能是公司前5名股东的持股比例在17家公司比例过高,显著高于其它上市公司。对于参照样本,股权集中度和财务风险关系的预期假设同样没有证实,这说明股权集中度与财务风险的关系在中国上市公司中无法证实预期规律,反而呈现反比关系,即前5大股东的持股比例越高,公司财务风险越低。
4 董事会特征、高管激励、股权结构与财务风险回归结果。由表7中所有指标与财务风险回归结果可知。除董事会规模和高管薪酬回归结果外,其他回归结果与前述回归结果一致。其中公司控股系数与企业财务风险之间存在显著正相关关系,其它回归数据显示相关性不显著。
五、实证结论
通过论证可以看出,贵州省上市公司公司治理结构对企业财务风险具有一定的影响,但除控股系数外,董事会结构、高管激励和股权集中度各指标与财务风险不存在显著的相关关系。因此。对于贵州上市公司而言,加快企业规模的扩大,构建良好的财务治理机制,跻身国内上市公司之列,显得尤为重要。
由于贵州省上市公司有限。仅通过其全部17家上市公司做出实证分析存在一定的难度,研究结论可能出现偏差,仅作为贵州省企业公司治理研究参考,希望能对贵州上市公司财务治理机制构建有一定帮助作用。
[参考文献]
[1]于富生,张敏,姜付秀,任梦杰,公司治理影响财务风险吗[J],会计研究,2008(11)
[2]甘甜,李军训,郭伟,不同竞争战略下财务风险评价模型实证分析[J]财会通讯,2009(1)
[3]陈晓,王琨,关联交易、公司治理与国有股改革[J],经济研究,2005(4)
[4]王跃堂,赵子夜,魏晓雁董事会的独立性是否影响公司绩效[J],经济研究,2006(5)
[5]李喜云,财务治理问题对上市公司的影响分析[J],财会研究,2007(6)
[6]林钟高,叶德刚,财务治理结构:框架、核心和实现路径[J],财务与会计,2003(4)
[关键词]贵州上市公司;公司治理;财务风险;比较研究
一、引言
上市公司财务风险的研究历来受到学者们的广泛关注,对财务风险和公司治理的度量也不断出现。对于财务风险度量指标的研究,主要有财务比率法、夏普提出的资本资产定价模型的β系数,Mulvey、Erkan提出的VaR和CVaR度量法等。对公司治理的研究主要采用董事会特征、监事会特征、高管激励和股权结构等一级和二级指标。
本文以2008-2009年贵州省上市公司为主要研究对象,对财务风险和公司治理的关系进行了研究,并将结果与学者于富生等的研究结果(全样本)进行了比较,以期对欠发达地区上市公司财务风险和公司治理的关系与国内平均水平做出比较,并对财务治理机制的构建有所帮助。
二、指标选取
(一)财务风险指标选取
本文在研究中采用Z-~core模型度量财务风险的大小。该模型是由美国财务专家奥尔特曼(Edward.l.Altman)于1968年对美国破产和非破产生产企业进行观察,采用了22个财务比率并经过数理统计筛选而建立的变量模型。又称奥尔特曼模型。Z-score模型是以多变量的统计方法为基础。对企业的运行状况、破产与否进行分析、判别的系统。Z-score模型在美国、澳大利亚、巴西、加拿大等国得到了广泛的应用。该模型指标z越小。企业风险越大,反之亦然。
Z=0.012×营运资金×100/总资产 0.014×留存收益×100/总资产 0.033x息税前利润x100/总资产 0.006x股票总市值×100/负债账面价值 0.999x销售收入×100/总资产
根据年度财务报表,将公式换算为:
Z=0.012×(流动资产—流动负债)x100/总资产 0.014×(未分配利润 盈余公积)×100/总资产 0.033×(税前利润 财务费用)×100/总资产 0.006×股东权益×100/负债账面价值 0.999×销售收入×100/总资产
(二)公司治理指标选取
广义的公司治理包括内部治理结构和外部治理机制。文
基金项目:贵州大学研究生创新基金资助(校研人文2010034)。章所指的公司治理是狭义的内部治理结构,即股权结构、董事会、监事会、经营者等关于企业内部的制度安排。鉴于文章的目的在于将贵州省17家上市统计数据与上海证券交易所和深圳证券交易所的全样本数据做出比较,公司治理的选取指标主要包括。
1 董事会特征。主要包括独立董事的比例、董事会规模。其中独立董事的比例以独立董事的数量与董事会成员总数之比来衡量,董事会规模则以董事会成员总数来衡量。
2 高管激励。主要以公司前三名高管薪酬之和的自然对数来表示。虽然在参照企业中还选取了董事长和总经理的兼职情况、公司高管的持股比例,但由于贵州省上市公司的数据缺失,无法做出衡量,故在此对其他指标暂不做考虑。
3 股权结构。主要包括公司的实际控制人和股权集中度。实际控制人为虚拟变量,按照参照公司的选取方法。如果是国有股控股,则实际控制人表示为“0”,反之为“1”。股权集中度则用前5大股东的持股比例指数表示。
(三)控制变量指标选取
1 成长性指标。主要用“(期末总资产—期初总资产)/期初总资产”来衡量。实际应用中主要采用2007-2009年年报中的资产总额作为计算依据。
2 企业规模指标。用总资产的自然对数表示企业规模的大小。
三、研究设计
(一)研究样本
文章将对贵州省17家上市公司2008-2009年的数据进行实证分析,数据均来源于锐思数据库,数据分析结果均采用SPSS16.0软件进行处理。
参照数据则采用学者于富生等在研究中所列数据。其样本来自沪、深两市的A股上市公司,样本观察期为2002-2005年。其样本选择条件为:非金融类公司;不存在缺失值。其分析结果共801家样本公司,2 379个观察值。
(二)研究假设
根据对比研究文献,样本研究假设如表2所示。
四、买证对比分析
(一)描述性统计分析
从表3中可以看出,贵州省上市公司较全样本而言,独立董事比例、董事会规模、国有资本控股程度、股权集中程度都显著高于其他公司,说明高管控制现象有可能存在于17家上市公司中。而公司高管薪酬和公司规模则显著低干其他上市公司,说明贵州上市公司高管薪酬没有显著性高于其他公司。且只有不断扩大公司规模,才能提高公司竞争力。同时可以看出,贵州省上市公司成长性普遍高于其他公司,这与欠发达地区资源有待开发和利用,上市公司具备较强的发展后劲和发展潜力的现实相符合。
(二)回归分析
1 董事会特征与财务风险关系。由表4可以看出。董事会规模与财务风险成正比例关系,证实了假设二。而独立董事比例与财务风险呈现正相关规律,没有证明假设。说明无论是贵州还是其他地区上市公司,提高独立董事的比例以降低财务风险的规律并未形成,独立董事在企业中发挥的实质性作用令人质疑。
2 高管激励与财务风险关系。由表5可知,贵州上市公司高管薪酬与公司财务风险负相关,证实了假设三。由于前述描述性统计显示,贵州上市公司高管薪酬普遍性低于其他公司。无论是高管薪酬最大值、最小值,还是均值,都显著低于参照样本,因此,可以采取继续提高高管薪酬的措施,以降低财务风险。而控制变量中公司规模一直与财务风险呈负相关。可能与描述性统计中显示的贵州上市公司规模普遍性小于其他公司有关。
3 股权结构与财务风险关系。由表6可知。贵州上市公司控股系数与企业财务风险之间存在显著正相关关系,即国有资本控股程度越高,企业的财务风险越低,证实了假设4。而股权集中程度与企业财务风险为负相关关系,没有证实假设5。原因可能是公司前5名股东的持股比例在17家公司比例过高,显著高于其它上市公司。对于参照样本,股权集中度和财务风险关系的预期假设同样没有证实,这说明股权集中度与财务风险的关系在中国上市公司中无法证实预期规律,反而呈现反比关系,即前5大股东的持股比例越高,公司财务风险越低。
4 董事会特征、高管激励、股权结构与财务风险回归结果。由表7中所有指标与财务风险回归结果可知。除董事会规模和高管薪酬回归结果外,其他回归结果与前述回归结果一致。其中公司控股系数与企业财务风险之间存在显著正相关关系,其它回归数据显示相关性不显著。
五、实证结论
通过论证可以看出,贵州省上市公司公司治理结构对企业财务风险具有一定的影响,但除控股系数外,董事会结构、高管激励和股权集中度各指标与财务风险不存在显著的相关关系。因此。对于贵州上市公司而言,加快企业规模的扩大,构建良好的财务治理机制,跻身国内上市公司之列,显得尤为重要。
由于贵州省上市公司有限。仅通过其全部17家上市公司做出实证分析存在一定的难度,研究结论可能出现偏差,仅作为贵州省企业公司治理研究参考,希望能对贵州上市公司财务治理机制构建有一定帮助作用。
[参考文献]
[1]于富生,张敏,姜付秀,任梦杰,公司治理影响财务风险吗[J],会计研究,2008(11)
[2]甘甜,李军训,郭伟,不同竞争战略下财务风险评价模型实证分析[J]财会通讯,2009(1)
[3]陈晓,王琨,关联交易、公司治理与国有股改革[J],经济研究,2005(4)
[4]王跃堂,赵子夜,魏晓雁董事会的独立性是否影响公司绩效[J],经济研究,2006(5)
[5]李喜云,财务治理问题对上市公司的影响分析[J],财会研究,2007(6)
[6]林钟高,叶德刚,财务治理结构:框架、核心和实现路径[J],财务与会计,2003(4)