论文部分内容阅读
最近，有两家上市公司相继出现主要领导或“董监高”被“一锅端”的事情。
先是7月6日，金钼股份发布公告称，公司董事长马宝平、总经理张继祥和总会计师马祥志于2011年7月5日分别向董事会提交了书面辞职报告。后续报道证实，三位关键人物集体高升到母公司。
再就是7月22日，宝胜股份发布公告称，公司董事夏礼诚、吕家国，董事兼总裁唐崇健，董事兼副总裁和董事会秘书翟立锋，副总裁江玲，监事会主席尤嘉共计6人已向公司方面申请辞职。公告显示，这6名高管提出辞职的理由是退休或当地政府另有任命。
从上述两家的情况来看，有一个共同之处，都是国资控股公司。两家公司的辞职人员，“上级部门”都另有安排。特别是宝胜股份的6位“董监高”更是被提升到了当地的县政府部门。
常言道，人往高处走。作为两家公司的9位“董监高”人员来说，能够高升，甚至调往政府部门任职，就其个人来说也许是一个不错的选择。但作为上市公司的发展来说，这种做法弊多利少。
“铁打的营盘流水的兵”，上市公司高管的变动是很正常的事情。但金钼股份与宝胜股份两家公司主要领导或“董监高”人员被“一锅端”，反映出来的却是国资控股公司所存在的弊端。不是说“上级部门”或政府部门不能调动国资控股上市公司的高管人员，为了“更大的利益”，为了“全局的需要”，必要时调动国资控股上市公司的高层人员当然是允许的。但作为“上级部门”或政府部门，同样也应该考虑到相关上市公司的利益，要考虑到相关上市公司稳定发展的需要，尽量少调动上市公司的高层，尤其是不应该“一锅端”式地将相关上市公司“董监高”人员大面积抽调。这其实也是作为控股股东所应该履行的职责。上市公司毕竟是公众公司，它涉及到诸多投资者的利益。尤其是宝胜股份的6名“董监高”人员，长期在上市公司工作，并无从政经验。因此，在宝胜股份6位“董监高”人员被“一锅端”这件事情上，体现的是国资控股公司在人事上的政企不分，体现的是大股东“一股独大”的“强权”。
“一锅端”的做法明显不利于上市公司的稳定发展。以宝胜股份为例，一下子被抽走了6位“董监高”人员，加上6月下旬该公司刚刚有2名董监人员辞职，这实际上意味着公司高层的一次大换血。如此一来，在宝胜股份原有11名董事中除了4名独立董事，目前已有5人选择“挂冠而去”。这种局面的出现，对于企业的发展显然不利。毕竟这次被抽调的6名“董监高”人员，都是企业的有功之臣，骨干力量。除了夏礼诚一人超过60岁达到退休年龄之外，其他人均在四五十岁左右，正值盛年。且多名高管从1985年公司前身江苏宝胜电缆厂建厂时就已经在该公司工作，在岗26年之久。其中总裁唐崇健是国家电线电缆标准化技术委员会委员、中国电工技术学会电线电缆专业委员会委员，在公司历任技术中心主任、新产品开发处处长、副总工程师等要职。将这样一些骨干力量一次性抽走了，其空白很难填补。尤其是今年7月13日，宝胜股份刚刚发布上半年业绩预亏公告，预计上半年公司亏损2600万元。在这种关键时刻，当地政府部门来个釜底抽薪，甚至在上市公司与6位当事人事先都不知情的情况下，把6名“董监高”人员一次性抽走，这显然不利于公司扭转亏损局面。
此外，这种“一锅端”的做法明显没有尊重公众投资者的意愿。虽然国资部门是宝胜股份的控股股东，但毕竟代表国资部门持股的宝胜集团只持有宝胜股份44.93%的股份，只是一种相对控股。而公司董事、监事还是经过股东大会选举产生的，大股东一下子就抽走了5人之多，丝毫没有把公众投资者的权益放在眼里。尤其是在公司刚刚预亏的情况下，就抽走6名“董监高”人员，大股东如何来实现公司的扭亏？如果不能扭亏为盈，广大投资者的利益又如何保证？
先是7月6日，金钼股份发布公告称，公司董事长马宝平、总经理张继祥和总会计师马祥志于2011年7月5日分别向董事会提交了书面辞职报告。后续报道证实，三位关键人物集体高升到母公司。
再就是7月22日，宝胜股份发布公告称，公司董事夏礼诚、吕家国，董事兼总裁唐崇健，董事兼副总裁和董事会秘书翟立锋，副总裁江玲，监事会主席尤嘉共计6人已向公司方面申请辞职。公告显示，这6名高管提出辞职的理由是退休或当地政府另有任命。
从上述两家的情况来看，有一个共同之处，都是国资控股公司。两家公司的辞职人员，“上级部门”都另有安排。特别是宝胜股份的6位“董监高”更是被提升到了当地的县政府部门。
常言道，人往高处走。作为两家公司的9位“董监高”人员来说，能够高升，甚至调往政府部门任职，就其个人来说也许是一个不错的选择。但作为上市公司的发展来说，这种做法弊多利少。
“铁打的营盘流水的兵”，上市公司高管的变动是很正常的事情。但金钼股份与宝胜股份两家公司主要领导或“董监高”人员被“一锅端”，反映出来的却是国资控股公司所存在的弊端。不是说“上级部门”或政府部门不能调动国资控股上市公司的高管人员，为了“更大的利益”，为了“全局的需要”，必要时调动国资控股上市公司的高层人员当然是允许的。但作为“上级部门”或政府部门，同样也应该考虑到相关上市公司的利益，要考虑到相关上市公司稳定发展的需要，尽量少调动上市公司的高层，尤其是不应该“一锅端”式地将相关上市公司“董监高”人员大面积抽调。这其实也是作为控股股东所应该履行的职责。上市公司毕竟是公众公司，它涉及到诸多投资者的利益。尤其是宝胜股份的6名“董监高”人员，长期在上市公司工作，并无从政经验。因此，在宝胜股份6位“董监高”人员被“一锅端”这件事情上，体现的是国资控股公司在人事上的政企不分，体现的是大股东“一股独大”的“强权”。
“一锅端”的做法明显不利于上市公司的稳定发展。以宝胜股份为例，一下子被抽走了6位“董监高”人员，加上6月下旬该公司刚刚有2名董监人员辞职，这实际上意味着公司高层的一次大换血。如此一来，在宝胜股份原有11名董事中除了4名独立董事，目前已有5人选择“挂冠而去”。这种局面的出现，对于企业的发展显然不利。毕竟这次被抽调的6名“董监高”人员，都是企业的有功之臣，骨干力量。除了夏礼诚一人超过60岁达到退休年龄之外，其他人均在四五十岁左右，正值盛年。且多名高管从1985年公司前身江苏宝胜电缆厂建厂时就已经在该公司工作，在岗26年之久。其中总裁唐崇健是国家电线电缆标准化技术委员会委员、中国电工技术学会电线电缆专业委员会委员，在公司历任技术中心主任、新产品开发处处长、副总工程师等要职。将这样一些骨干力量一次性抽走了，其空白很难填补。尤其是今年7月13日，宝胜股份刚刚发布上半年业绩预亏公告，预计上半年公司亏损2600万元。在这种关键时刻，当地政府部门来个釜底抽薪，甚至在上市公司与6位当事人事先都不知情的情况下，把6名“董监高”人员一次性抽走，这显然不利于公司扭转亏损局面。
此外，这种“一锅端”的做法明显没有尊重公众投资者的意愿。虽然国资部门是宝胜股份的控股股东，但毕竟代表国资部门持股的宝胜集团只持有宝胜股份44.93%的股份，只是一种相对控股。而公司董事、监事还是经过股东大会选举产生的，大股东一下子就抽走了5人之多，丝毫没有把公众投资者的权益放在眼里。尤其是在公司刚刚预亏的情况下，就抽走6名“董监高”人员，大股东如何来实现公司的扭亏？如果不能扭亏为盈，广大投资者的利益又如何保证？