论文部分内容阅读
摘要：以农村公共文化服务为研究对象，以艺术表演团体为数据案例，同时考虑投入与产出双向因素，采用超级DEA研究模型，对全国31省（市）农村公共文化服务投入产出相对效率进行了研究，得到以下结论：全国31省（市）中仅河南省、安徽省、浙江省农村公共文化服务投入产出效率相对有效，另外28省（市）均为无效，显示出目前农村公共文化服务提供过程中资金使用效率亟待提升。根据研究，提出完善资金投入制度、实现多元主体协作、完善财政监管制度、建立数据库等相关建议。
关键词：农村；公共文化服务；投入产出效率；超级DEA；实证研究
中图分类号：D9文献标识码：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2018.04.063
1引言
农村公共文化服务是公共文化服务体系建设的重要内容。一方面，完善农村公共文化服务体系是满足农民群体基本文化需求、丰富农民群体精神文化生活、促进农民身心健康发展、实现农民群体基本文化权利的切实保障，是建设社会主义新农村、提升农村整体精神文明水平、统一农民阶层意识形态、增强民族凝聚力、促进社会全面进步的必然要求。另一方面，农民精神文化水平得以提升，必然反过来作用于农村社会生产力，提升农村人力资本水平，带动农村经济模式改良，实现农村社会生产力的全面提升，最终促进社会文明和社会经济的繁荣进步。
同时，农村公共文化服务体系建设也是我国公共文化服务体系建设过程中的关键步骤和薄弱环节。自党的十八大报告要求“完善公共文化服务体系”，我国进入全面加速发展公共文化服务时代，农村公共文化服务也受到重视。2016 年中央一号文件进一步明确要“全面加强农村公共文化服务体系建设，继续实施文化惠民项目”。2017年3月1日，文化领域的第一部法律《中华人民共和国公共文化服务保障法》正式施行，该法在将公共文化服务限定為政府的法定责任之外，更强化了对农村地区的公共文化权益保障。在国家重视和政策支持的背景下，构建农村公共文化服务体系取得了一系列突破和成效，但受供给主体单一、特定区域、特定人群、农村基础薄弱等因素限制，农村公共文化服务供给严重不足与供给无效并存、供给不均、需求表达不足、供需失衡等问题仍然突出，尤其是资源浪费及资金使用效率低下问题亟待解决，城乡公共文化服务差距大。而提高服务资金使用绩效是构建现代公共文化服务体系的核心内容，也是农村公共文化服务建设的重要考核指标。本文对农村公共文化服务投入产出相对效率进行研究，以期为提升农村公共文化服务过程中资金使用绩效，提高服务效能，使公共文化服务真真切切深入农民心中，丰富农村精神生活，提升农民生活品质及思想素质，稳定农村秩序，促进公共文化服务体系的完善，实现社会的全面进步。
2农村公共文化服务存在的问题
2.1农村公共文化服务供给不足
2.1.1农村公共文化服务经费不足
财政对农村公共文化支出经费是农村公共文化服务体系建设的重要支撑，然而农村公共文化服务经费长期严重不足，这也是造成农村公共文化服务供给不足的首要原因。一方面，虽然文化建设已提升到国家战略层面，但从整体财政支出来讲，文化事业费较低。纵向来看，文化事业费年度增长缓慢，2015年682.97亿元，较上年增长17.1%，人均文化事业费仅49.68元，较上年增长16.5%，在基数较低的前提下，增幅仍旧不超过20%。横向来看，文化事业费占国家财政总支出比例仍然过低，“十二五”期间，文化事业费占国家财政总支出平均数为0.378%，远低于西方国家1%的理论研究提供的合理水平。
另一方面，我国经济体制仍处于城乡二元结构，在文化事业费不足的情况下，针对农村公共文化支出比例更低。而农村由于自身文化基础薄弱，建立完善的公共文化体系需要更多经费上的倾斜性支持，目前各级政府在日常决策过程中，更加倾向于较能凸显政绩亮点的考核项目，从而较容易忽略农村公共文化预算。
2.1.2农村公共文化服务供给数量不足
受经费不足、市场化偏向城市、基础薄弱等负面影响，真正能满足农民精神文化需求的农村公共文化服务供给数量严重不足。一是农村公共文化服务人才供给数量不足。建立稳定的农村文化服务人才队伍是完善农村公共文化服务体系的内在使命，然后由于农村待遇较低、目前农村公共文化服务人才建设队伍建设存在数量少、素质低双重问题。据统计，2015年，全国乡镇文化站共计34239个，从业人员95939人，平均每个文化站从业人员不足3人。二是农村公共文化产品与服务供给数量不足。以艺术表演团体为例，2015年艺术表演团体农村演出场次为139.08万场次，2014年艺术表演团体农村演出场次为114.04万场次，村民委员会585451个，平均每个村不足2场次，距离文化生活走进乡村的距离非常遥远。2015年国内演出观众人次为98798.99万人次，较上年增长5.3%，其中农村观众人次为58453.69万人次，较上年增长为4.6%，低于全国水平。2015年全国农村人口为60346万人，每位农民平均观看艺术表演不足1次。
2.2农村公共文化服务供需失衡
2.2.1供给与需求不对等
第一，受文化体制影响，政府为农村公共文化服务主要供给者，而地方政府在提供公共文化服务实际过程中，更加倾向于执行上级行政命令，已凸显表面政绩。第二，我国农村地域广阔，农民构成背景差别较大，各地文化风俗、文化基础均有不同，各地文化资源也各具特色，但地方政府对各地农村文化了解不足，一味实施统一文化惠民工程，不符合农民爱好，这样农民积极性不高，处于被动接受状态，因此效用不大。第三，农民作为农村公共文化服务享用的主体，但他们表达自身文化需求动力不足，渠道不畅。加之随着社会生产关系和生产力的变化，农民自身文化需求也随之变化，但由于需求表达不足，供给主体无法及时知晓。
2.2.2供给无效问题严重 在国家政策支持下，农村公共文化设施在逐步建立，农村书屋、村文化活动室、下乡演艺活动逐步覆盖农村，但真正使用这些文化设施、参与文化活动的农民比例却非常低。一方面，受根深蒂固的传统思想主导，农民主动参与文化活动的观念淡薄、意识不足，认为文化活动属于娱乐消遣，不如做农活、打工赚钱来得实在，是一项浪费时间的事情。另一方面，由于缺乏人员管理，一开始支持农村公共文化发展的农民较少，大量的农村书屋、村文化活动室长年处于关闭状态，久而久之则会让农民认为这些文化建设都只是政府彰显政绩的工具，而不是真正造福于农民的。
2.3农村公共文化服务供给模式落后
农村公共文化服务供给不足、供需失衡及供给无效等问题，主要还是受农村公共文化服务模式所限，目前所沿用的模式是政府部门作为唯一供给者，向需求者即农民进行单项供给，在供给过程中，忽视市场经济中考虑需求者实际需求，而是一味按照供给者自身意愿，或是套搬城市公共文化服务经验，较少考虑到农村特殊的地域特征，以及农村这一特殊群体的实际特点。因此，在农村公共文化服務供给过程，供需双方不对等、无沟通，是一种自上而下的供给，不符合农民群体的实际需求，这样必然会导致供给无效，最终供给效率低下，资源严重浪费。此外，政府单一供给模式缺乏竞争，改革动力不足，政府部门自监自管，缺乏实际监管制度及第三方监管部门，也是形成供给不足及无效的原因之一。
2.4资金管理不善，产出效率低下
政府单一供给模式已不符合农村社会结构的变迁，无法满足农民群体的实际精神需求。在公共文化服务供给过程中，政府部门往往只是重投入、轻产出，通常在给予一定的资金投入之后，便无下文，地方政府为了显示政绩，在乎的也是通过资金建立起来的数据变化，而未真正重视实际产出，这样导致资源严重浪费，资金使用效率极其低下。资金投入使用绩效方面，目前并未出台统一绩效考核标准和资金使用监督制度，无法对公共文化服务提供方面的资金使用起到激励和约束作用。
2.5产业数据模糊，数据库不完善
我国文化产业长期未受重视，因此产业相关数据统计不全，门类模糊不清。目前国家文化产业统计数据主要集中于产业整体人力、物力、财力的数据，且大多数为政府投入数据，而产出因素尚未形成统一规范，且民间数据一直无法正确统计，这就导致无法建立系统的产业发展数据库，相关产业研究人员无法获取准确数据进行深入研究，不利于文化产业的健康繁荣发展。也由于产业系统数据库不完善，相关宏观管理部门无法准确获知产业发展现状、规模、市场经济、技术应用与发展等实际情况，也就无法及时做出准确的产业发展政策，无法形成宏观调控与市场经济的有机结合，严重阻碍文化产业进一步发展。
3农村公共文化服务投入相对效率的实证分析——以艺术表演团体为例
3.1模型介绍
DEA模型是一种典型的非参数估计模型，不需要假设具体的生产函数形式，避免由于错误的假设导致的实证结论偏差。可以用来评价多重投入和多重产出指标综合效率问题，避免了指标的单一性。不需要对指标变量进行无量纲单位变换处理，直接以决策单元的输入输出实际数据计算最优权重，保存了统计数据的真实客观性。
DEA基础模型结果可以区分决策单元有效还是无效，但对于多个同时有效的决策单元则无法做出进一步的评价与比较，因此本文将使用Andersen and Petersen（1993）提出了DEA 超效率（Super Efficiency）模型，其数学形式如下：
s.t.minθ∑nm=1，m≠jXmλm≤θXj∑nm=1，m≠jYmλm≥Yjλm≥0，m=1，…，n（1）
其基本思想是在进行第j个决策单元效率评价时，使第j个决策单元的投入和产出为其他所有决策单元投入和产出的线性组合代替，从而将第j个决策单元排除在外。一个有效的决策单元可以使其投入按比例增加，而其效率可保持不变，其投入增加比例即其超效率评价值。
3.2指标体系的确立
以艺术表演团体为例，其投入相对效率分析过程中，以全国31个省（市）为基本决策单位，模型确立后，投入与产出指标体系的确立则对结果意义重大。针对艺术表演团体投入模式及功能定位，确立投入指标为财政补贴投入（X1）、从业人员（X2）、实际使用房屋面积（X3），分别表示艺术表演团体日常活动中的财力投入、人力投入、物力投入。
由于目前农村相关具体数据获得难度较大，标准不统一，因此为保证数据的可靠性，使用全国统一统计数据，此外，以全国整体数据代替农村数据，在模型过程中，可以更明确的反映出当前国家对公共文化的投入在农村层面上的产出，也可以从侧面反映出公共文化投入的城乡二元结构。产出指标为农村演出场次（Y1）、农村观众人次（Y2），直观的反映出艺术表演团体在农村层次的实际产出，农村演出场次（Y1）表示在一定投入条件下，艺术表演团体针对农村的演出产出，而农村观众人次（Y2）则表示其中的有效产出。
3.3模型测算及结果分析
以全国31个省（市）艺术表演团体为例，采用《中国文化文物统计年鉴》数据，借助DEA-Solver Pro5.0模型分析软件，以投入为导向，作农村公共文化服务投入相对效率测算。最终，以艺术表演团体为例，农村公共文化服务相对效率排名如表1。
从上表1模型结果可以看出，全国31省（市）中，实现了投入产出相对有效的省（市）仅为3个，即河南省、安徽省、浙江省。分析河南省投入因素，财政补贴投入为466408千元，在全国31个省（市）排名11位，从业人员数为26668人，排名第3位，实际使用房屋面积为45.77万平方米，排名第2位。产出因素，农村演出场次为30.37万场次，全国31省（市）排名第1位，不仅如此，除安徽省为23.2万场次和浙江省为18.66万场次外，其他省（市）均在10万场次以下，差距较大，对投入产出效率贡献较大，河南省农村观众人次为9345.29万人次排名第2位，仅次于浙江省的12640.72万场次，也促使河南省农村公共文化服务相对效率较高。可以看出，河南省公共财政投入在全国处于中等水平，但其产出居于前列，且数据与其它效率无效的省（市）差距特别大，因此河南省艺术表演团体农村地区投入产出相对效率有效，且排名第1位，为1.24，即在目前基础上，再增加20%的投入，河南省仍能保持相对有效，这与目前河南省农村人口比较重较大的事实是相符的。通过原始指标数据分析，安徽省则是利用较少的投入，产生了较高的产出，其中农村演出场次指标贡献较大，其相对效率为1.16，即在目前基础上，对安徽省继续增加16%的投入，其仍能保持资金使用效率相对有效。浙江省也保持了相对有效，但与河南、安徽不同，浙江省的投入较多，产出也较好，因此可以获得相对有效的结果，表明目前浙江省农村公共文化服务状态较好，资金使用效率较好，且投入力度较为合适，基本符合浙江省近年来推出的系列农村社会改革措施所带来的积极影响。 另外28个省（市）投入产出效率均为无效，其中仅重庆市和河北省投入产出效率值在0.5以上，剩余省（市）效率值都在0.5以下。投入产出相对效率无效的具体类型为以下三种：一是以陕西、山东、江西、湖南为代表的中部地区投入产出相对效率较低原因在于投入高，而产出低，针对这类中部地区则尤应重视在既定的投入状况下，如何增加产出，即增加演出场次，调动农民观看演出的兴趣和积极性，在未对产出有所改进的情况下，一味追加投入的成效将微乎其微，只会带来更大的资金使用无效及资源浪费。二是以西藏、青海、宁夏为代表的西部地区投入产出相对效率较低原因在于投入低，而产出更低，针对这类西部地区，应在重视产出，即增加农村演出场次，提高农民參与公共文化活动积极性的基础上，继续增加投入。过低的投入导致整个农村公共文化服务无法产生规模效应，也无法在农民心中形成固定印象，产生感染力，因此，应增加投入，扩大公共文化服务规模，打牢农村公共文化服务基础。并在此基础上，重视产出，实现高投入带来高产出的高校资金使用效率。三是以北京、上海、天津等为代表的经济发达的直辖市，其效率值均低于0.1，该类地区投入值均处于中等水平，但产出却居后，因此效率值极其低下，究其原因，应该与直辖市区内农村人口比重较低相关，由于农村人口少，因此产出即使达到饱和，也无法超越其他省（市），针对这类地区，更应着重于在既有的投入基础上，尽量增加投入，鼓励农民参与农村公共文化服务活动中。
4结论与政策建议
完善公共文化服务体系是构建社会主义和谐社会的基本要求和重要举措，但文化经济研究一直落后其它学科研究，且多数集中于政策制定之类的理论分析，针对实际数据的实证分析少之又少，本文选取了容易被忽略的农村公共文化服务为研究对象，同时考虑到投入与产出双向因素，采用了超级DEA研究模型，以艺术表演团体为数据案例，对全国31省（市）农村公共文化服务投入产出相对效率进行了研究，得到以下结论：全国31省（市）中仅河南省、安徽省、浙江省农村公共文化服务投入产出效率相对有效，另外28省（市）中，以陕西、山东、江西、湖南为代表的中部地区投入产出相对效率较低原因在于投入高，而产出低，应在既定的投入状况下，增加产出；以西藏、青海、宁夏为代表的西部地区投入产出相对效率较低原因在于投入低，而产出更低，应在继续增加投入的同时，重视产出；以北京、上海、天津等为代表的经济发达的直辖市，由于辖区内农村人口比重较低，产出较低，应着重于在既有的投入基础上，尽量增加投入，鼓励农民参与农村公共文化服务活动中。
根据以上研究，提出以下政策建议：（1）完善农村公共文化服务资金投入制度。继续增加公共文化财政支持力度，扩大资金筹措渠道，改善农村公共文化服务供给不足状态，尽量向农村、农民给予更多的资金、政策支持。（2）探索新模式，实现多元主体协作。农村公共文化服务更需改变自上而下的模式，实现自下而上、以需求带动供给的模式。（3）完善财政监管制度。逐步建立公共文化服务资金使用绩效评价制度及财政动态监管体系。（4）建立数据库，实现网络管理。数据不完善，必将影响相关研究，阻碍产业发展。
参考文献
[1]葛继红，王艳.农村文化社群是新农村文化建设的有效载体[J].科学社会主义，2009，（06）：8790.
[2]顾金孚.农村公共文化服务市场化的途径与模式研究[J].学术论坛，2009，（05）：171175.
[3]李燕.构建农村公共文化服务体系[J].科学社会主义，2006，（06）：8486.
[4]刘素华.系统视角下的公共文化服务均衡发展研究[J].福建论坛（人文社会科学版），2016，（08）：147153.
[5]范周，周洁.正确理解文化领域供给侧结构性改革[J].东岳论丛，2016，（10）：514.
[6]李景源.市场经济与文化建设的关系[J].中国特色社会主义研究，1996，（06）：6.
[7]李国新.强化公共文化服务政府责任的思考[J].图书馆杂志，2016，（04）：48.
[8]肖希明.基于本体的公共数字文化资源整合语义互操作研究[J].国家图书馆学刊，2015，（03）：4349.
[9]苏霞.公共文化服务体系建设中基层文化站职能的偏离与回归[J].华中农业大学学报（社会科学版），2013，（02）：118124.
[10]杨泽喜.构建公共文化服务体系的逻辑原点与路径选择[J].江汉论坛，2012，（05）：141144.
关键词：农村；公共文化服务；投入产出效率；超级DEA；实证研究
中图分类号：D9文献标识码：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2018.04.063
1引言
农村公共文化服务是公共文化服务体系建设的重要内容。一方面，完善农村公共文化服务体系是满足农民群体基本文化需求、丰富农民群体精神文化生活、促进农民身心健康发展、实现农民群体基本文化权利的切实保障，是建设社会主义新农村、提升农村整体精神文明水平、统一农民阶层意识形态、增强民族凝聚力、促进社会全面进步的必然要求。另一方面，农民精神文化水平得以提升，必然反过来作用于农村社会生产力，提升农村人力资本水平，带动农村经济模式改良，实现农村社会生产力的全面提升，最终促进社会文明和社会经济的繁荣进步。
同时，农村公共文化服务体系建设也是我国公共文化服务体系建设过程中的关键步骤和薄弱环节。自党的十八大报告要求“完善公共文化服务体系”，我国进入全面加速发展公共文化服务时代，农村公共文化服务也受到重视。2016 年中央一号文件进一步明确要“全面加强农村公共文化服务体系建设，继续实施文化惠民项目”。2017年3月1日，文化领域的第一部法律《中华人民共和国公共文化服务保障法》正式施行，该法在将公共文化服务限定為政府的法定责任之外，更强化了对农村地区的公共文化权益保障。在国家重视和政策支持的背景下，构建农村公共文化服务体系取得了一系列突破和成效，但受供给主体单一、特定区域、特定人群、农村基础薄弱等因素限制，农村公共文化服务供给严重不足与供给无效并存、供给不均、需求表达不足、供需失衡等问题仍然突出，尤其是资源浪费及资金使用效率低下问题亟待解决，城乡公共文化服务差距大。而提高服务资金使用绩效是构建现代公共文化服务体系的核心内容，也是农村公共文化服务建设的重要考核指标。本文对农村公共文化服务投入产出相对效率进行研究，以期为提升农村公共文化服务过程中资金使用绩效，提高服务效能，使公共文化服务真真切切深入农民心中，丰富农村精神生活，提升农民生活品质及思想素质，稳定农村秩序，促进公共文化服务体系的完善，实现社会的全面进步。
2农村公共文化服务存在的问题
2.1农村公共文化服务供给不足
2.1.1农村公共文化服务经费不足
财政对农村公共文化支出经费是农村公共文化服务体系建设的重要支撑，然而农村公共文化服务经费长期严重不足，这也是造成农村公共文化服务供给不足的首要原因。一方面，虽然文化建设已提升到国家战略层面，但从整体财政支出来讲，文化事业费较低。纵向来看，文化事业费年度增长缓慢，2015年682.97亿元，较上年增长17.1%，人均文化事业费仅49.68元，较上年增长16.5%，在基数较低的前提下，增幅仍旧不超过20%。横向来看，文化事业费占国家财政总支出比例仍然过低，“十二五”期间，文化事业费占国家财政总支出平均数为0.378%，远低于西方国家1%的理论研究提供的合理水平。
另一方面，我国经济体制仍处于城乡二元结构，在文化事业费不足的情况下，针对农村公共文化支出比例更低。而农村由于自身文化基础薄弱，建立完善的公共文化体系需要更多经费上的倾斜性支持，目前各级政府在日常决策过程中，更加倾向于较能凸显政绩亮点的考核项目，从而较容易忽略农村公共文化预算。
2.1.2农村公共文化服务供给数量不足
受经费不足、市场化偏向城市、基础薄弱等负面影响，真正能满足农民精神文化需求的农村公共文化服务供给数量严重不足。一是农村公共文化服务人才供给数量不足。建立稳定的农村文化服务人才队伍是完善农村公共文化服务体系的内在使命，然后由于农村待遇较低、目前农村公共文化服务人才建设队伍建设存在数量少、素质低双重问题。据统计，2015年，全国乡镇文化站共计34239个，从业人员95939人，平均每个文化站从业人员不足3人。二是农村公共文化产品与服务供给数量不足。以艺术表演团体为例，2015年艺术表演团体农村演出场次为139.08万场次，2014年艺术表演团体农村演出场次为114.04万场次，村民委员会585451个，平均每个村不足2场次，距离文化生活走进乡村的距离非常遥远。2015年国内演出观众人次为98798.99万人次，较上年增长5.3%，其中农村观众人次为58453.69万人次，较上年增长为4.6%，低于全国水平。2015年全国农村人口为60346万人，每位农民平均观看艺术表演不足1次。
2.2农村公共文化服务供需失衡
2.2.1供给与需求不对等
第一，受文化体制影响，政府为农村公共文化服务主要供给者，而地方政府在提供公共文化服务实际过程中，更加倾向于执行上级行政命令，已凸显表面政绩。第二，我国农村地域广阔，农民构成背景差别较大，各地文化风俗、文化基础均有不同，各地文化资源也各具特色，但地方政府对各地农村文化了解不足，一味实施统一文化惠民工程，不符合农民爱好，这样农民积极性不高，处于被动接受状态，因此效用不大。第三，农民作为农村公共文化服务享用的主体，但他们表达自身文化需求动力不足，渠道不畅。加之随着社会生产关系和生产力的变化，农民自身文化需求也随之变化，但由于需求表达不足，供给主体无法及时知晓。
2.2.2供给无效问题严重 在国家政策支持下，农村公共文化设施在逐步建立，农村书屋、村文化活动室、下乡演艺活动逐步覆盖农村，但真正使用这些文化设施、参与文化活动的农民比例却非常低。一方面，受根深蒂固的传统思想主导，农民主动参与文化活动的观念淡薄、意识不足，认为文化活动属于娱乐消遣，不如做农活、打工赚钱来得实在，是一项浪费时间的事情。另一方面，由于缺乏人员管理，一开始支持农村公共文化发展的农民较少，大量的农村书屋、村文化活动室长年处于关闭状态，久而久之则会让农民认为这些文化建设都只是政府彰显政绩的工具，而不是真正造福于农民的。
2.3农村公共文化服务供给模式落后
农村公共文化服务供给不足、供需失衡及供给无效等问题，主要还是受农村公共文化服务模式所限，目前所沿用的模式是政府部门作为唯一供给者，向需求者即农民进行单项供给，在供给过程中，忽视市场经济中考虑需求者实际需求，而是一味按照供给者自身意愿，或是套搬城市公共文化服务经验，较少考虑到农村特殊的地域特征，以及农村这一特殊群体的实际特点。因此，在农村公共文化服務供给过程，供需双方不对等、无沟通，是一种自上而下的供给，不符合农民群体的实际需求，这样必然会导致供给无效，最终供给效率低下，资源严重浪费。此外，政府单一供给模式缺乏竞争，改革动力不足，政府部门自监自管，缺乏实际监管制度及第三方监管部门，也是形成供给不足及无效的原因之一。
2.4资金管理不善，产出效率低下
政府单一供给模式已不符合农村社会结构的变迁，无法满足农民群体的实际精神需求。在公共文化服务供给过程中，政府部门往往只是重投入、轻产出，通常在给予一定的资金投入之后，便无下文，地方政府为了显示政绩，在乎的也是通过资金建立起来的数据变化，而未真正重视实际产出，这样导致资源严重浪费，资金使用效率极其低下。资金投入使用绩效方面，目前并未出台统一绩效考核标准和资金使用监督制度，无法对公共文化服务提供方面的资金使用起到激励和约束作用。
2.5产业数据模糊，数据库不完善
我国文化产业长期未受重视，因此产业相关数据统计不全，门类模糊不清。目前国家文化产业统计数据主要集中于产业整体人力、物力、财力的数据，且大多数为政府投入数据，而产出因素尚未形成统一规范，且民间数据一直无法正确统计，这就导致无法建立系统的产业发展数据库，相关产业研究人员无法获取准确数据进行深入研究，不利于文化产业的健康繁荣发展。也由于产业系统数据库不完善，相关宏观管理部门无法准确获知产业发展现状、规模、市场经济、技术应用与发展等实际情况，也就无法及时做出准确的产业发展政策，无法形成宏观调控与市场经济的有机结合，严重阻碍文化产业进一步发展。
3农村公共文化服务投入相对效率的实证分析——以艺术表演团体为例
3.1模型介绍
DEA模型是一种典型的非参数估计模型，不需要假设具体的生产函数形式，避免由于错误的假设导致的实证结论偏差。可以用来评价多重投入和多重产出指标综合效率问题，避免了指标的单一性。不需要对指标变量进行无量纲单位变换处理，直接以决策单元的输入输出实际数据计算最优权重，保存了统计数据的真实客观性。
DEA基础模型结果可以区分决策单元有效还是无效，但对于多个同时有效的决策单元则无法做出进一步的评价与比较，因此本文将使用Andersen and Petersen（1993）提出了DEA 超效率（Super Efficiency）模型，其数学形式如下：
s.t.minθ∑nm=1，m≠jXmλm≤θXj∑nm=1，m≠jYmλm≥Yjλm≥0，m=1，…，n（1）
其基本思想是在进行第j个决策单元效率评价时，使第j个决策单元的投入和产出为其他所有决策单元投入和产出的线性组合代替，从而将第j个决策单元排除在外。一个有效的决策单元可以使其投入按比例增加，而其效率可保持不变，其投入增加比例即其超效率评价值。
3.2指标体系的确立
以艺术表演团体为例，其投入相对效率分析过程中，以全国31个省（市）为基本决策单位，模型确立后，投入与产出指标体系的确立则对结果意义重大。针对艺术表演团体投入模式及功能定位，确立投入指标为财政补贴投入（X1）、从业人员（X2）、实际使用房屋面积（X3），分别表示艺术表演团体日常活动中的财力投入、人力投入、物力投入。
由于目前农村相关具体数据获得难度较大，标准不统一，因此为保证数据的可靠性，使用全国统一统计数据，此外，以全国整体数据代替农村数据，在模型过程中，可以更明确的反映出当前国家对公共文化的投入在农村层面上的产出，也可以从侧面反映出公共文化投入的城乡二元结构。产出指标为农村演出场次（Y1）、农村观众人次（Y2），直观的反映出艺术表演团体在农村层次的实际产出，农村演出场次（Y1）表示在一定投入条件下，艺术表演团体针对农村的演出产出，而农村观众人次（Y2）则表示其中的有效产出。
3.3模型测算及结果分析
以全国31个省（市）艺术表演团体为例，采用《中国文化文物统计年鉴》数据，借助DEA-Solver Pro5.0模型分析软件，以投入为导向，作农村公共文化服务投入相对效率测算。最终，以艺术表演团体为例，农村公共文化服务相对效率排名如表1。
从上表1模型结果可以看出，全国31省（市）中，实现了投入产出相对有效的省（市）仅为3个，即河南省、安徽省、浙江省。分析河南省投入因素，财政补贴投入为466408千元，在全国31个省（市）排名11位，从业人员数为26668人，排名第3位，实际使用房屋面积为45.77万平方米，排名第2位。产出因素，农村演出场次为30.37万场次，全国31省（市）排名第1位，不仅如此，除安徽省为23.2万场次和浙江省为18.66万场次外，其他省（市）均在10万场次以下，差距较大，对投入产出效率贡献较大，河南省农村观众人次为9345.29万人次排名第2位，仅次于浙江省的12640.72万场次，也促使河南省农村公共文化服务相对效率较高。可以看出，河南省公共财政投入在全国处于中等水平，但其产出居于前列，且数据与其它效率无效的省（市）差距特别大，因此河南省艺术表演团体农村地区投入产出相对效率有效，且排名第1位，为1.24，即在目前基础上，再增加20%的投入，河南省仍能保持相对有效，这与目前河南省农村人口比较重较大的事实是相符的。通过原始指标数据分析，安徽省则是利用较少的投入，产生了较高的产出，其中农村演出场次指标贡献较大，其相对效率为1.16，即在目前基础上，对安徽省继续增加16%的投入，其仍能保持资金使用效率相对有效。浙江省也保持了相对有效，但与河南、安徽不同，浙江省的投入较多，产出也较好，因此可以获得相对有效的结果，表明目前浙江省农村公共文化服务状态较好，资金使用效率较好，且投入力度较为合适，基本符合浙江省近年来推出的系列农村社会改革措施所带来的积极影响。 另外28个省（市）投入产出效率均为无效，其中仅重庆市和河北省投入产出效率值在0.5以上，剩余省（市）效率值都在0.5以下。投入产出相对效率无效的具体类型为以下三种：一是以陕西、山东、江西、湖南为代表的中部地区投入产出相对效率较低原因在于投入高，而产出低，针对这类中部地区则尤应重视在既定的投入状况下，如何增加产出，即增加演出场次，调动农民观看演出的兴趣和积极性，在未对产出有所改进的情况下，一味追加投入的成效将微乎其微，只会带来更大的资金使用无效及资源浪费。二是以西藏、青海、宁夏为代表的西部地区投入产出相对效率较低原因在于投入低，而产出更低，针对这类西部地区，应在重视产出，即增加农村演出场次，提高农民參与公共文化活动积极性的基础上，继续增加投入。过低的投入导致整个农村公共文化服务无法产生规模效应，也无法在农民心中形成固定印象，产生感染力，因此，应增加投入，扩大公共文化服务规模，打牢农村公共文化服务基础。并在此基础上，重视产出，实现高投入带来高产出的高校资金使用效率。三是以北京、上海、天津等为代表的经济发达的直辖市，其效率值均低于0.1，该类地区投入值均处于中等水平，但产出却居后，因此效率值极其低下，究其原因，应该与直辖市区内农村人口比重较低相关，由于农村人口少，因此产出即使达到饱和，也无法超越其他省（市），针对这类地区，更应着重于在既有的投入基础上，尽量增加投入，鼓励农民参与农村公共文化服务活动中。
4结论与政策建议
完善公共文化服务体系是构建社会主义和谐社会的基本要求和重要举措，但文化经济研究一直落后其它学科研究，且多数集中于政策制定之类的理论分析，针对实际数据的实证分析少之又少，本文选取了容易被忽略的农村公共文化服务为研究对象，同时考虑到投入与产出双向因素，采用了超级DEA研究模型，以艺术表演团体为数据案例，对全国31省（市）农村公共文化服务投入产出相对效率进行了研究，得到以下结论：全国31省（市）中仅河南省、安徽省、浙江省农村公共文化服务投入产出效率相对有效，另外28省（市）中，以陕西、山东、江西、湖南为代表的中部地区投入产出相对效率较低原因在于投入高，而产出低，应在既定的投入状况下，增加产出；以西藏、青海、宁夏为代表的西部地区投入产出相对效率较低原因在于投入低，而产出更低，应在继续增加投入的同时，重视产出；以北京、上海、天津等为代表的经济发达的直辖市，由于辖区内农村人口比重较低，产出较低，应着重于在既有的投入基础上，尽量增加投入，鼓励农民参与农村公共文化服务活动中。
根据以上研究，提出以下政策建议：（1）完善农村公共文化服务资金投入制度。继续增加公共文化财政支持力度，扩大资金筹措渠道，改善农村公共文化服务供给不足状态，尽量向农村、农民给予更多的资金、政策支持。（2）探索新模式，实现多元主体协作。农村公共文化服务更需改变自上而下的模式，实现自下而上、以需求带动供给的模式。（3）完善财政监管制度。逐步建立公共文化服务资金使用绩效评价制度及财政动态监管体系。（4）建立数据库，实现网络管理。数据不完善，必将影响相关研究，阻碍产业发展。
参考文献
[1]葛继红，王艳.农村文化社群是新农村文化建设的有效载体[J].科学社会主义，2009，（06）：8790.
[2]顾金孚.农村公共文化服务市场化的途径与模式研究[J].学术论坛，2009，（05）：171175.
[3]李燕.构建农村公共文化服务体系[J].科学社会主义，2006，（06）：8486.
[4]刘素华.系统视角下的公共文化服务均衡发展研究[J].福建论坛（人文社会科学版），2016，（08）：147153.
[5]范周，周洁.正确理解文化领域供给侧结构性改革[J].东岳论丛，2016，（10）：514.
[6]李景源.市场经济与文化建设的关系[J].中国特色社会主义研究，1996，（06）：6.
[7]李国新.强化公共文化服务政府责任的思考[J].图书馆杂志，2016，（04）：48.
[8]肖希明.基于本体的公共数字文化资源整合语义互操作研究[J].国家图书馆学刊，2015，（03）：4349.
[9]苏霞.公共文化服务体系建设中基层文化站职能的偏离与回归[J].华中农业大学学报（社会科学版），2013，（02）：118124.
[10]杨泽喜.构建公共文化服务体系的逻辑原点与路径选择[J].江汉论坛，2012，（05）：141144.