论文部分内容阅读
摘要：莎士比亚说：“一千个读者眼中就有一千个哈姆莱特。”在解读文学作品时，我们提倡个性解读，但个性解读也要有个“度”。杨绛对《老王》的愧怍是“无辜负疚”“自延其罪”还是“无辜负疚”“自延其罪”。杨绛敢于以文学的形式，在世人面前无情地剖析自己，叩问自己的灵魂这种自省意识，这种文化人的社会责任和担当是值得我们学习的。
关键词：个性解读；老王；愧怍之情；辩证评价；自省意识
最近读了两篇解读杨绛先生《老王》的愧作之情的文章《杨绛给老王钱是“侮辱”么？——兼说〈老五〉主题》（北京市顺义区教研考试中心·刘德水）和《在“愧作”中探寻〈老王〉主旨》（安徽桐城·吴文舟）。惊叹于截然相反的两个极端的观点：前者刘德水认为杨绛是“无辜负疚”“自延其罪”把杨绛推到了圣人神坛的高度；后者吴文舟则认为杨绛“无辜负疚”“自延其罪”把杨绛贬得一文不值。虽说一千个人读《红楼梦》便会读出一千个贾宝玉的形象，在品读文学作品时，我们提倡个性解读，但我个人认为个性解读也要有个“度”，任何出离于文本，出离于“知人论世”的过度拔高或贬低来吸引人眼球的做法都是不足取的。
先来看看刘德水的《杨绛给老王钱是“侮辱”么？——兼说〈老王〉的主题》。刘德水认为杨绛给老王钱不是侮辱。因为依照旧北京规矩，两个人都心照不宣，老王是要“卖”，杨绛真买，根本没有什么“用金钱”侮辱的意思……作者没有做过任何对不起他的事……作者不安和愧作是“无辜负疚”“自延其罪”。
首先，我非常赞同刘德水同志认为杨绛给老王钱，根本没有什么用金钱来侮辱的意思的观点，因为杨绛在《老王》原文中明确表示：“因为吃了他的香油和鸡蛋？因为他来表示感谢，我却拿钱去侮辱？都不是。说明杨绛给老王钱，根本没有侮辱老王的意思！诸多不幸集一身的老王，不仅受到同行的排挤，他人的嘲笑，再加后来载客三轮的取缔和病重，让本就挣扎在贫困线上的老王更是雪上加霜！老王太穷了，没钱就不能活命，没钱就不能就医。一句话，没钱，老王就活不了命！杨绛深知老王的经济状况，所以“常坐老王的车”，“我们当然不要他减半收费”，“我一定要给他钱”，更何况最后一次目睹老王的身体状况，老王是多么需要钱来救命呀，所以作者谢了老王，转身就进屋拿钱！因此，杨绛多次给老王钱，绝不是侮辱，而是对不幸者老王的同情与怜悯，这，也是一种善良！
其次，我认为杨绛的“不安”和“愧作”是老王与她家的感情上的不对称，而不是刘德水认为的“无辜负疚”“自延其罪”！
我们先走进文本，看看老王为杨绛家做的三件事，再来评判老王对杨绛一家的感情吧！
其一，送冰：愿意给我们家带送，车费减半，送的冰比他的前任大一倍。为了活命，老王必须收钱，但又是车费减半，又是冰比前任大一倍，这难道不是老王感恩于杨绛一家平时对他生意的照顾而做的善举？
其二，送默存去医院：提到这件事，我们不得不提这件事的背景——文化大革命，当时杨绛一家被打成反动学术权威，下干校，楊绛被剃阴阳头，女婿不堪受辱而自杀，女儿要回家看父母，必须先贴反父母的大字报，才可回家。此时知识分子是被疏远被歧视的对象。可老王不仅送了默存，还主动搀扶，且坚决不要钱，拿了钱还不大放心。
其三，送鸡蛋香油：刘德水认为老王此行表面上说“送”，实际上为了“卖。”到底是“送”还是“卖”，我们还是走进文本，让杨绛自己说说看。文本有两句话：“我也记不起他是怎么说的，反正意思很明白，那是他送我们的。”“他赶忙止住我说：‘我不是要钱。’”由此可见，无论是施与者老王的言行，还是接受者杨绛的理解，我们都可以确定老王是“送”鸡蛋香油给杨绛而非“卖”！而且刘德水大概忘了，老王在做这件事时的身体状况：身体僵直，面如死灰，形如僵尸，已经是病入膏肓，行将就木了。这时候还出来捞钱，难道老王病傻了，不知钱财乃身外之物，生不带来，死不带去吗？我认为老王此行就是为了永别，为了表达自己对杨绛一家的感恩、眷恋、牵挂！在心底，他早已把杨绛一家当作了亲人！
从以上的三件事，我们不难看出老王是发自内心的，不是亲友胜似亲友的，爱着杨绛一家。不能用钱亵渎了老王的纯洁善良。
老王将杨绛一家当朋友，当亲人，可是杨绛一家把老王当朋友，当亲人了吗？没有！你看：老王不幸的身世是“据老王自己讲”的；老王的住所是散步时偶然发现的；老王病了，杨绛“不知什么病”，花钱吃了什么药”。自始至终，老王在杨绛一家心中是熟悉的陌生人，他们从未主动去了解过老王，更别说是去关爱了。尤其是最后，杨绛明知老王病重，甚至可以说病危了，居然没去探病，乃至于老王死了十多天都不知晓，且对老王的埋葬情况，作者说“我不懂，也没多问”。由此可见杨绛一家对老王的感情，仅仅停留在对不幸者的同情和怜悯。根本没将老王当作朋友，更不可能把他当作自己的亲人。真正的亲友是不可能不闻不问不管的。
但杨绛敢于以文学的形式，在世人面前无情地剖析自己，叩问自己的灵魂这种自省意识，这种文化人的社会责任和担当是值得我们学习的！
那么如何才做做到既要个性解读文学作品，又能把握分寸，不走极端呢？
首先，应立足文本去解读。不同的文学作品塑造不同的人物形象，表达的是独特的思想感情，要解读《老王》中杨绛的愧作之情，就只能立足于《老王》这篇叙事散文中记叙的事实去分析品悟，而不是像刘德水立足于旧北京风俗，花了至少四分之三的篇幅，大量引用《茶馆》《红楼梦》《忘年交琐记》中的语段来进行佐证。解读文学作品可以联系社会现实和其他作品，但这只是参考因素，而不能是决定因素。
其次，应全面地辩证地评价人物的思想感情，做到“瑕不掩瑜”“功不抵过”。我们既不能像吴文舟那样，因为杨绛与老王感情不对称，就认为杨绛冷漠自私、虚情假意；也不能像刘德水那样因为杨绛的善行，就抹黑老王；认为老王的不幸是社会和自己造成的（说老王年轻不守规矩，这是莫须有的事情，其实是旁人对老王的嘲笑），认为老王“送”鸡蛋香油，不是“送”而是“卖”，进而把杨绛推向了圣人的神坛，认为杨锋没有任何对不住老王的地方，是无辜负疚，自延自罪！
参考文献：
[1]孙蕾.解读杨绛《老王》一文中的“愧怍”[J].成才之路，2012，（28）：35.
[2]邹小千.《老王》一文教学的两个切入点刍议[J].语文月刊，2015，（11）：58-60.
关键词：个性解读；老王；愧怍之情；辩证评价；自省意识
最近读了两篇解读杨绛先生《老王》的愧作之情的文章《杨绛给老王钱是“侮辱”么？——兼说〈老五〉主题》（北京市顺义区教研考试中心·刘德水）和《在“愧作”中探寻〈老王〉主旨》（安徽桐城·吴文舟）。惊叹于截然相反的两个极端的观点：前者刘德水认为杨绛是“无辜负疚”“自延其罪”把杨绛推到了圣人神坛的高度；后者吴文舟则认为杨绛“无辜负疚”“自延其罪”把杨绛贬得一文不值。虽说一千个人读《红楼梦》便会读出一千个贾宝玉的形象，在品读文学作品时，我们提倡个性解读，但我个人认为个性解读也要有个“度”，任何出离于文本，出离于“知人论世”的过度拔高或贬低来吸引人眼球的做法都是不足取的。
先来看看刘德水的《杨绛给老王钱是“侮辱”么？——兼说〈老王〉的主题》。刘德水认为杨绛给老王钱不是侮辱。因为依照旧北京规矩，两个人都心照不宣，老王是要“卖”，杨绛真买，根本没有什么“用金钱”侮辱的意思……作者没有做过任何对不起他的事……作者不安和愧作是“无辜负疚”“自延其罪”。
首先，我非常赞同刘德水同志认为杨绛给老王钱，根本没有什么用金钱来侮辱的意思的观点，因为杨绛在《老王》原文中明确表示：“因为吃了他的香油和鸡蛋？因为他来表示感谢，我却拿钱去侮辱？都不是。说明杨绛给老王钱，根本没有侮辱老王的意思！诸多不幸集一身的老王，不仅受到同行的排挤，他人的嘲笑，再加后来载客三轮的取缔和病重，让本就挣扎在贫困线上的老王更是雪上加霜！老王太穷了，没钱就不能活命，没钱就不能就医。一句话，没钱，老王就活不了命！杨绛深知老王的经济状况，所以“常坐老王的车”，“我们当然不要他减半收费”，“我一定要给他钱”，更何况最后一次目睹老王的身体状况，老王是多么需要钱来救命呀，所以作者谢了老王，转身就进屋拿钱！因此，杨绛多次给老王钱，绝不是侮辱，而是对不幸者老王的同情与怜悯，这，也是一种善良！
其次，我认为杨绛的“不安”和“愧作”是老王与她家的感情上的不对称，而不是刘德水认为的“无辜负疚”“自延其罪”！
我们先走进文本，看看老王为杨绛家做的三件事，再来评判老王对杨绛一家的感情吧！
其一，送冰：愿意给我们家带送，车费减半，送的冰比他的前任大一倍。为了活命，老王必须收钱，但又是车费减半，又是冰比前任大一倍，这难道不是老王感恩于杨绛一家平时对他生意的照顾而做的善举？
其二，送默存去医院：提到这件事，我们不得不提这件事的背景——文化大革命，当时杨绛一家被打成反动学术权威，下干校，楊绛被剃阴阳头，女婿不堪受辱而自杀，女儿要回家看父母，必须先贴反父母的大字报，才可回家。此时知识分子是被疏远被歧视的对象。可老王不仅送了默存，还主动搀扶，且坚决不要钱，拿了钱还不大放心。
其三，送鸡蛋香油：刘德水认为老王此行表面上说“送”，实际上为了“卖。”到底是“送”还是“卖”，我们还是走进文本，让杨绛自己说说看。文本有两句话：“我也记不起他是怎么说的，反正意思很明白，那是他送我们的。”“他赶忙止住我说：‘我不是要钱。’”由此可见，无论是施与者老王的言行，还是接受者杨绛的理解，我们都可以确定老王是“送”鸡蛋香油给杨绛而非“卖”！而且刘德水大概忘了，老王在做这件事时的身体状况：身体僵直，面如死灰，形如僵尸，已经是病入膏肓，行将就木了。这时候还出来捞钱，难道老王病傻了，不知钱财乃身外之物，生不带来，死不带去吗？我认为老王此行就是为了永别，为了表达自己对杨绛一家的感恩、眷恋、牵挂！在心底，他早已把杨绛一家当作了亲人！
从以上的三件事，我们不难看出老王是发自内心的，不是亲友胜似亲友的，爱着杨绛一家。不能用钱亵渎了老王的纯洁善良。
老王将杨绛一家当朋友，当亲人，可是杨绛一家把老王当朋友，当亲人了吗？没有！你看：老王不幸的身世是“据老王自己讲”的；老王的住所是散步时偶然发现的；老王病了，杨绛“不知什么病”，花钱吃了什么药”。自始至终，老王在杨绛一家心中是熟悉的陌生人，他们从未主动去了解过老王，更别说是去关爱了。尤其是最后，杨绛明知老王病重，甚至可以说病危了，居然没去探病，乃至于老王死了十多天都不知晓，且对老王的埋葬情况，作者说“我不懂，也没多问”。由此可见杨绛一家对老王的感情，仅仅停留在对不幸者的同情和怜悯。根本没将老王当作朋友，更不可能把他当作自己的亲人。真正的亲友是不可能不闻不问不管的。
但杨绛敢于以文学的形式，在世人面前无情地剖析自己，叩问自己的灵魂这种自省意识，这种文化人的社会责任和担当是值得我们学习的！
那么如何才做做到既要个性解读文学作品，又能把握分寸，不走极端呢？
首先，应立足文本去解读。不同的文学作品塑造不同的人物形象，表达的是独特的思想感情，要解读《老王》中杨绛的愧作之情，就只能立足于《老王》这篇叙事散文中记叙的事实去分析品悟，而不是像刘德水立足于旧北京风俗，花了至少四分之三的篇幅，大量引用《茶馆》《红楼梦》《忘年交琐记》中的语段来进行佐证。解读文学作品可以联系社会现实和其他作品，但这只是参考因素，而不能是决定因素。
其次，应全面地辩证地评价人物的思想感情，做到“瑕不掩瑜”“功不抵过”。我们既不能像吴文舟那样，因为杨绛与老王感情不对称，就认为杨绛冷漠自私、虚情假意；也不能像刘德水那样因为杨绛的善行，就抹黑老王；认为老王的不幸是社会和自己造成的（说老王年轻不守规矩，这是莫须有的事情，其实是旁人对老王的嘲笑），认为老王“送”鸡蛋香油，不是“送”而是“卖”，进而把杨绛推向了圣人的神坛，认为杨锋没有任何对不住老王的地方，是无辜负疚，自延自罪！
参考文献：
[1]孙蕾.解读杨绛《老王》一文中的“愧怍”[J].成才之路，2012，（28）：35.
[2]邹小千.《老王》一文教学的两个切入点刍议[J].语文月刊，2015，（11）：58-60.