近年来,随着移动支付行业的迅速发展,该领域内频发的盗刷行为对移动支付的交易安全提出了挑战。人们对移动支付安全的关注,使得合理分配移动支付盗刷行为所带来的损失,成为影响移动支付行业发展的关键。有鉴于此,本文在介绍债权准占有理论的基础上,以“移动支付盗刷行为”为研究对象,探讨债权准占有理论在移动支付盗刷行为中的适用标准,以期建立移动支付盗刷纠纷合理、有效的责任分配机制,对我国立法与司法实践有所裨益。本文除“导言”、“结语”外,共分为三个章节,各章节基本内容如下:第一章“移动支付盗刷行为的类型化分析”,通过介绍移动支付的概念,引出当前移动支付追求效率所引发的盗刷风险。以四个典型的案例,列举了盗刷人实施盗刷行为的常见手段。在此基础上,对移动支付盗刷行为的法律性质进行分析,指出对移动支付盗刷行为类推适用表见代理的相关规定,可能存在法律效果和法律构成上的不适应,并指出在移动支付盗刷行为责任分担机制中引入支付机构责任的合理性。第二章“债权准占有理论在移动支付盗刷领域的具体适用”,首先,介绍债权准占有理论的法理基础,分析债权准占有的具体构成要件。其次,将盗刷行为分为盗刷支付账户内余额或盗刷账户绑定银行卡两种情况。在盗刷支付账户内余额时,盗刷人侵犯了用户对支付机构保管的货币享有债权请求权。对此,如果支付机构未能准确核实支付口令、未能提示用户注意防范盗刷风险、未能提示用户注意格式条款,有以上三者任何一种情况,应认定支付机构向盗刷人的清偿存在过失,不能构成有效清偿。在盗刷账户绑定银行卡余额时,盗刷人侵犯了用户对银行享有的存款债权。对此,如果银行在与支付机构开展合作时,未能应尽到审慎核查支付机构技术水平、经营管理资质的义务,银行应同样被认定为在向债权准占有人的清偿中存在过失,不能构成有效清偿。第三章“向移动支付盗刷人清偿的法律效果”。当支付机构(或银行)构成对移动支付盗刷人的有效清偿时,用户与支付机构(或银行)之间的债权债务关系消灭,用户可要求盗刷人返还不当得利或要求盗刷人承担侵权损害赔偿责任。在支付机构(或银行)未构成对盗刷人的有效清偿时,可以确立以共同过失为由进行抗辩的严格责任,用户至多承担50%的盗刷损失。