正当防卫制度是法律赋予公民的一项非常重要的权利,能及时有效地保障国家的、公共的、公民本人的或他人的合法权益免受正在进行的不法侵害。法律虽然对不法侵害行为规定了各种处罚措施,但是都属于事后惩罚。当合法权益受到不法侵害时,国家公力救济又难以及时制止时,采用正当防卫制止不法侵害,可以使国家、公共利益和公民个人合法权益受到及时的保护。鼓励公民积极行使自己的权利与不法侵害作斗争,也能有效威慑犯罪分子,从而达到遏制犯罪行为的立法目的。但是,在司法实践中,正当防卫的适用率很低,特别是在斗殴案件中,一般都认为“斗殴无防卫”,只要双方打斗,轻者扰乱了社会公共秩序,不构成犯罪的,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》给与当事人罚款、拘留等治安处罚;重者造成对方轻伤及以上损害结果的,被判以故意伤害罪或者聚众斗殴罪。曾有学者统计分析过裁判文书网上近年来的涉及互殴的故意伤害案,案件总数多达一万多件,裁判理由涉及正当防卫的未及十分之一,且在该不及十分之一的案件中判处无罪的不到十件,而以正当防卫这一理由判处无罪的仅一件。从这个统计分析数据也能看出正当防卫制度在相互斗殴案件中的适用率极低。本文主要分为四个部分,第一部分是提出问题,通过几个典型案例分析总结出司法实践中司法机关审理斗殴案件存在的问题,主要有范方彬、张某故意伤害案、涂乐坤故意伤害案、毛运会故意伤害案和杨永强故意伤害案,在上述四个案件中,被告人与被害人之间发生了斗殴行为,后被告人致被害人轻伤或者重伤,法院判决结果皆为行为人构成故意伤害罪。然而,本文认为上述四个案件中的被告人是有成立正当防卫的余地的。司法机关的审判思路及认定标准多是以行为人有无斗殴意图或者伤害意图,且多以结果为导向去寻找定案依据,将案件发生过程中被告人的一些合理行为认定为被告人具有斗殴意图的证据,比如被告人与被害人案发前有过纠纷,后发生打斗即是斗殴,根据“谁死伤谁有理”的原则就认定被告人构成故意伤害罪等罪名,或者行为人预料到了不法侵害即将发生准备了工具就是很明显的斗殴意图的体现,等等。第二部分是对理论界及司法实务中斗殴与防卫立场的分析。然后通过对司法实务中一些关于斗殴与防卫的裁判规则进行了分析,认为根据这些裁判规则很容易导致同案不同判的结果,比如在江苏常熟何强、曾勇聚众斗殴案与李明故意伤害案中,案情大部分重合,依照司法机关的裁判规则得出的结果却完全相反。第三部分是本文关于斗殴与防卫关系的基本立场,本文认为,正当防卫的本质是理解和区分斗殴与防卫的重要依据,其次,案件起因并不是影响正当防卫成立与否的依据,再次,正当防卫并非不得已才能实施,最后,成立正当防卫不需要防卫意志,只需认识到不法侵害正在发生即可,即使行为人在防卫时主观上具有伤害、气愤、报复等意图,也不阻碍正当防卫的成立。第四部分是对斗殴案件中认定正当防卫的若干疑难问题的分析,主要有挑拨防卫、预期侵害等问题,试图给与司法机关在司法实践中正确认定斗殴与防卫一些借鉴之处。