意识问题,即意识到底是什么,以及意识在自然中的位置,是心灵哲学中所探讨的中心问题。随着神经科学与认知科学的兴起,人们开始使用神经科学与认知科学的成果对意识问题进行探讨。以丹尼尔·丹尼特(Daniel Dennett)为代表的取消物理主义者主张从神经科学等方面对意识进行重新解读,认为神经科学足以说明关于意识的一切问题,哲学只需要在此基础上建立对于意识的观念;而大卫·查尔莫斯(David Chalmers)等大多数哲学家对此持否定态度,他们认为神经科学对于人脑的说明是纯粹因果性的,而人的主观性无法由因果性来完全说明。我的论文主要围绕丹尼特与查尔莫斯的思想展开,并以他们的争论为主,探讨意识能否被科学完全说明这一重要问题。论文的第一章是选题意义以及选题的研究现状。第二章是对丹尼特理论的梳理与概括,主要包括他对于笛卡尔剧场的批评,他的多重草稿模型以及他对许多传统思想实验的批评。第三章是对查尔莫斯理论的梳理与概括,包括他对于意识的“简单问题”与“难问题”的区分,他对于物理主义的批评以及他对以意识为基础的科学的主张。第四章是围绕丹尼特与查尔莫斯在意识难问题、意识科学以及意识元问题等话题的争论的分析。在第五章,本文将从心理因果性问题出发,指出查尔莫斯二元论思想内部的不一致性;同时也将通过回应查尔莫斯对于幻觉主义的批评来为幻觉主义进行辩护。在文章的最后,本文将试图得出结论,查尔莫斯所主张的二元论在我看来无助于解决意识问题本身,反而使其神秘化;而丹尼特所提倡的对意识的产生过程进行研究从而消解意识问题这一做法,虽然乍一看违背直觉,但却可以使我们对于意识产生有更深一步的理解。因此,如果意识问题有被解决的可能,这种可能会由丹尼特的解决办法来实现,而非查尔莫斯的。