论文部分内容阅读
第一部分乳腺占位性病变液实性区表观扩散系数的良恶性鉴别诊断研究目的:评估液实性区表观扩散系数（Apparent diffusion coefficient,ADC）对乳腺占位性病变的良恶性鉴别诊断价值。材料与方法:回顾性分析89例经病理证实含有液性区的乳腺占位性病变。根据病理结果将患者分为3组,即恶性肿瘤组、良性肿瘤组、炎性病变组。术前行MRI平扫、扩散加权成像（Diffusion-weighted imaging,DWI）、动态增强扫描（Dynamic contrast enhanced,DCE）,参考DCE图像在后处理工作站测量液性区ADC值（ADCf）、实性区ADC值（ADCs）并计算液实性区ADC比值（ADCf/ADCs）,采用方差分析比较三组乳腺病变ADCf、ADCs、ADCf/ADCs的差异。应用受试者工作特征曲线（Receiver operating characteristic curve,ROC）分析在含有液性区的乳腺占位性病变中ADCf、ADCs、ADCf/ADCs的诊断效能。结果:（1）方差分析提示ADCf、ADCs、ADCf/ADCs值在恶性肿瘤组、良性肿瘤组、炎性病变组中均存在差异（P=0.000,0.000,0.000）。（2）差异性比较显示炎性病变ADCf值低于恶性肿瘤、良性肿瘤,差异有统计学意义（P=0.000,0.000）;良性肿瘤ADCf值略低于恶性肿瘤,差异无统计学意义（P=0.189）。恶性肿瘤ADCs值低于良性肿瘤及炎性病变,差异有统计学意义（P=0.000,0.000）;良性肿瘤ADCs值略低于炎性病变,差异无统计学意义（P=0.854）。ADCf/ADCs在恶性肿瘤、良性肿瘤、炎性病变中依次减低且三组间差异具有统计学意义（P=0.000）。（3）ROC分析提示:在鉴别恶性肿瘤和炎性病变时,ADCf值、ADCs值、ADCf/ADCs值分别取1.31×10-3mm~2/s、1.086×10-3mm~2/s、1.305为阈值时诊断效能最高。在鉴别良性肿瘤和炎性病变时,ADCf值、ADCf/ADCs值分别取1.036×10-3mm~2/s、0.676为阈值时诊断效能最高。在鉴别肿瘤和炎性病变时,ADCf值、ADCs值、ADCf/ADCs值分别取1.31×10-3mm~2/s、1.086×10-3mm~2/s、0.676为阈值时诊断效能最高。在鉴别恶性肿瘤和良性肿瘤时,ADCs值、ADCf/ADCs值分别取1.242×10-3mm~2/s、1.582为阈值时诊断效能最高。结论:ADCf、ADCs对乳腺病变良恶性病变的鉴别诊断具有一定价值,ADCf/ADCs相对单一ADCf、ADCs具有更高的鉴别诊断效能,可为含液性区的乳腺占位性病变鉴别诊断提供重要参考依据。第二部分乳腺癌液实性区表观扩散系数与免疫组化因子、分子分型的相关性研究目的:研究乳腺癌液实性区ADC值与免疫组化因子、分子分型的相关性,探讨其在乳腺癌分子分型判断中的应用价值。材料与方法:回顾性收集病理证实的60例含液性区的乳腺癌纳入研究。术前或穿刺前均行3.0T MRI平扫、DWI、DCE扫描,参考DCE图像在后处理工作站测量液性区ADC值（ADCf）、实性区ADC值（ADCs）并计算液实性区ADC比值（ADCf/ADCs）。有完整的雌激素受体（Estrogen receptor,ER）、孕激素受体（Progestogerone receptor,PR）、Ki-67、人表皮生长因子受体2（Human epidermal growth factor receptor-2,HER-2）信息。通过免疫组化因子划分分子亚型。多组样本均数比较采用单因素方差分析,多重比较采用LSD-t检验。采用Spearman相关性分析,分析ADCf、ADCs、ADCf/ADCs与免疫组化因子表达间的相关性。结果:ADCf与Ki-67呈弱正相关（r=0.343,P=0.007）,与HER-2呈弱负相关（r=-0.262,P=0.043）,与ER呈弱负相关（r=-0.343,P=0.007）。ADCs与Ki-67呈弱负相关（r=-0.329,P=0.010）,与HER-2呈弱正相关（r=0.391,P=0.002）,与PR呈弱负相关（r=-0.298,P=0.021）。ADCf/ADCs与Ki67呈中度正相关（r=0.453,P=0.000）,与HER-2呈中度负相关（r=-0.449,P=0.000）。Luminal B1,Luminal B2,人类表皮生长因子受体2过表达型（HER2-OE）和三阴型（Triple negative breast cancer,TNBC）之间的ADCs、ADCf/ADCs均数差异有统计学意义（P=0.000,0.003）,而ADCf均数差异无统计学意义（P=0.108）。均数多重比较,ADCs、ADCf/ADCs均数仅在部分分子亚型中差异具有统计学意义。结论:含液性区乳腺癌的ADCf、ADCs、ADCf/ADCs均与免疫组化因子Ki-67、HER-2存在相关性,且ADCf/ADCs相关性较单一ADCf、ADCs略高。ADCs、ADCf/ADCs对乳腺癌不同分子亚型的判断具有一定的参考价值。第三部分新辅助化疗前后浸润性导管癌液实性区表观扩散系数与Ki-67表达水平的相关性研究目的:研究新辅助化疗前后浸润性导管癌液实性区ADC值与Ki-67表达水平动态改变的相关性,探讨其是否具有预后评估价值。材料与方法:收集30例含液性区浸润性导管癌患者的新辅助化疗前后癌灶液性区ADC值（ADCf）、实性区ADC值（ADCs）、液实性区ADC比值（ADCf/ADCs）和新辅助化疗前及手术后Ki-67数据。采用配对t检验对新辅助化疗前后癌灶ADCf、ADCs、ADCf/ADCs、Ki-67指数均值进行差异性分析;依据新辅助化疗前后癌灶Ki-67指数变化趋势将其分为Ki-67降低组、不降低组,采用Spearman相关系数分析方法对不同分组新辅助化疗前后癌灶液性区ADC变化值（△ADCf）、实性区ADC变化值（△ADCs）、液实性区ADC比值变化值（△ADCf/ADCs）与Ki-67变化值（△Ki-67）进行相关性分析。结果:30例新辅助化疗后癌灶ADCs较前增高（P=0.000）,ADCf、ADCf/ADCs、Ki-67较前降低（P=0.000,0.000,0.002）。在Ki-67降低组中,△ADCs与△Ki-67呈中度负相关（r=-0.470,P=0.042）,在Ki-67不降低组中,二者无相关性（P=0.368）。△ADCf、△ADCf/ADCs在Ki-67降低组、不降低组中与△Ki-67均无相关性（P=0.527,0.726,0.762,0.758）。结论:新辅助化疗前后浸润性导管癌△ADCf、△ADCs、△ADCf/ADCs中,仅△ADCs与部分病例的△Ki-67存在负相关性;△ADCs具有一定的浸润性导管癌新辅助化疗预后评估价值。