随着我国市场经济的深入发展以及消费者维权意识的增强，消费者在交易中的维权纠纷越来越多。随着互联网科技的迅猛发展，网络购物在短时间内出现井喷式的发展，对于传统的商业模式和消费模式带来巨大的冲击。作为一种人们的日常生活越来越必不可少的消费模式，网络购物在给消费者提供更多交易便利和更实惠的价格的同时，也会产生一些新的问题。为应对经济发展和消费模式更新中出现的一系列新问题，立法机关对《消费者权益保护法》进行了一次具有重大意义的修订。修订后的《消费者权益保护法》已于2014年3月15日正式实施。“撤回权”制度是此次修改中的焦点，也成为学者和立法者研究的热点问题。修改后的《消费者权益保护法》（以下简称“新消法”）第25条规定了撤回权制度，本条共分3款。第1款规定撤回权的适用范围与法定排除适用的情形；第2款规定约定排除的情形；第3款规定权利行使产生费用的负担、价款的返还和消费者行使权利时的应尽义务。1其权利行使期间为7天，规定在第24条。撤回权制度最早规定在德国法中，用来规制上门交易，此后在信贷领域也有了相应规定。撤回权制度在欧盟颁布的一系列指令中得到了发展和完善，成为维护消费者合法权益的重要手段。欧盟通过一系列的指令对于特定的交易类型诸如上门交易、远程交易、消费信贷、分时付款、分时度假和保险合同等都规定了完善的撤回权制度。关于撤回权制度的引进我国，学界对此争论不休。反对者认为撤回权制度对于交易安全和市场秩序是极大的倒退，并且在学理上受制于形式主义合同法的限制，无法摆脱允诺严守的约束，越来越倾向于在合同法外寻求消费者权益的保护手段；支持者认为撤回权制度的实质是消费者意思表示真实和自由的理性回归，各种交易形式的不同从根本上说阻碍了消费者真实意思表示的形成，合同法的实质化为撤回权制度提供了理论支撑，最终撤回权制度经过长久的讨论和酝酿规定在我国的新消法中。关于撤回权制度的理论基础和正当性，欧盟和美国的学者的见解并不一致，我国学者大多是对于国外学者观点的批判继承。国内学者也试图对该制度的理论基础和正当性提出一般性的结论，并致力于使该制度起到既保护消费者意思表示的真实，又能够实现消费者在交易中最大程度的理性。1撤回权制度要从理论到实践，需要合理的制度构建，最核心的就是平衡消费者和卖方的利益，如何在维护消费者权益的同时保障交易安全和效率，防止法律挤压效应2的过度影响。此外，关于适用范围和时间也是值得探讨的。新消法2014年3月15日正式实施，一项新的制度的出台必定需要发展才能完善，目前的法律规定也是笼统而概括，需要后续司法解释的配套和跟进，但是其积极作用和重要意义是不言而喻的。