摄影作品是受著作权法保护的客体之一,但也是一种特殊的作品类型。其特殊性体现在摄影作品具有比较强的技术属性,且摄影作品本身属于对于客观世界的记录,而非作者的自由创造,因此摄影作品的保护范围需要受到一定的限制。如今,随着光学镜头以及数字影像处理技术的不断发展,摄影的门槛越来越低;与此同时,互联网的发展也使得摄影作品侵权的成本越来越低,接触他人摄影作品也愈发容易,侵权诉讼的数量也相应地不断增加。而其中一些较为复杂的案例也引起了社会公众广泛的讨论。但是摄影作品的侵权认定较之其他类型作品更为复杂。除了因为构成摄影作品的主体是不受保护的事实之外,还因为摄影作品中的受保护的表达和不受保护的思想之间的分界线尤为模糊。因此有必要对摄影作品侵权认定问题进行较为全面的探讨。本文依据摄影作品中所包含的独创性表达元素的构成,将照片分类为了“再现型摄影作品”、“时机型摄影作品”以及“主题创造型摄影作品”三类,并结合国内外诸多不同类型摄影作品侵权认定的案例,分别对三类照片的实质性相似比较进行了讨论。本文第一章讨论了现有的摄影作品侵权认定方法及其不足之处。司法实践通常将传统的作品侵权认定方法运用于摄影作品,但由于摄影作品本身属于视觉艺术作品,有其特殊性,因此会存在难以适用的问题。而有学者提出了专门针对摄影作品侵权认定的“银盘”原则,其规则设计本身也存在着一定的漏洞。本文第二章讨论了不同类型摄影作品实质性相似比较的问题。本文先依据摄影作品的独创性元素组成不同将摄影作品分为了再现型摄影作品、时机型摄影作品以及主题创造型摄影作品三类,并分别讨论其实质性相似比较问题。首先,对于再现型摄影作品来说,因其拍摄者仅仅是对客观事实进行了真实记录,因此再现型摄影作品仅在被直接复制时才有可能构成实质性相似。其次,时机型摄影作品中的时机型独创性元素具有不可复制性,在排除时机型独创性元素后时机型摄影作品的实质性相似认定与再现型摄影作品相同。最后,主题创造型摄影作品由于拍摄者对拍摄场景或对象作出了具有独创性的安排,因此其保护范围不限于对于照片的直接复制,但其实质性相似认定存在相当的复杂性,需要进一步讨论。本文第三章对摄影作品侵权认定的总体思路进行了归纳总结。在进行摄影作品侵权认定时,应当首先依据摄影作品中独创性元素的组成准确界定照片类型,如若原被告作品中有任一摄影作品不属于主题创造型摄影作品,则只要被告作品不是对原告作品的直接复制,便不构成侵权。在原被告作品均属主题创造型摄影作品的情况下,作为摄影作品底层表达的摄影作品整体画面效果应当是侵权认定的主要考量因素,如果原被告摄影作品的画面效果相似程度极高,则更有可能构成侵权。同时,拍摄者对于主题创造型摄影作品场景安排的复杂程度也是考量因素之一,场景安排复杂的主题创造型摄影作品,构成侵权所需要的画面效果差异要求便会相应降低。最后,还可以通过分析原被告摄影作品中相似部分的自身属性帮助判断,如果相似部分本身不是主题创造型独创性元素或者属于不受著作权法保护的范畴,则相应地对于认定侵权所需的画面效果相似程度便会提高。