牟某、陈某诉张某、天安保险公司机动车交通事故责任纠纷案中,天安保险公司以被保险人张某系酒后驾驶为由拒赔,被害人遂诉至法院。一审法院判决天安保险公司对交强险承担赔偿责任,但不承担商业三者险赔偿责任。二审判决则认为天安保险公司对交强险和商业三者险均需承担赔偿责任。再审在撤销二审判决维持原判的基础上在判决书中明确天安保险公司可以在承担赔偿责任后向张某追偿。该案的争议焦点有三:一是保险人是否应在交强险范围内承担赔付责任;二是保险人在商业第三者责任险范围内可否免赔酒驾损失;三是保险人赔偿后是否有权追偿。交强险具有法定性、强制性、公益性和广泛性,设立交强险制度的首要目的即保护受害者,结合法的位阶原理可以明确对于交强险的赔偿应适用《中华人民共和国道路交通安全法》而非《机动车交通事故责任强制保险条例》,故保险公司对酒后驾驶引发的交通事故在交强险范围内仍需赔偿。商业第三者责任险与交强险存在区别,保险公司在商业第三者责任险中是否赔偿的关键就在于保险公司在订立保险合同时是否履行了说明义务。由于酒后驾车作为法律明文规定的禁止性情形,投保人对该免责条款不会因为与保险公司地位不平等产生歧义,因此应统一各地法院对说明义务的认定标准为一般提示义务。追偿权是保险公司在赔付后的一项法定权利,保险人满足要件后即可向酒驾司机追偿,因此保险公司承担赔偿的责任,并不等于酒驾司机可以就此逃脱经济赔偿责任,酒驾司机仍需承担赔偿责任。