在学术语篇中,作为引用表述的重要成分和呈现评价的标记性词汇,转述动词近几十年来广受学者关注。然而,前人对于学术语篇中的转述动词大多只进行了学科差异分析,缺乏从子语类层面对转述动词的对话功能和评价意义的探讨。本研究基于评价理论的介入子系统,探究了理论思辨型与实证研究型论文在转述动词使用上有何子语类及学科差异。本研究在科芬(2009)和怀特(2012)对话性分类的基础上,拟定修订后的转述动词分类作为本文的分析框架。笔者选取医学和语言学作为自然科学与人文社会科学的代表,探讨了以英语为母语的学者在撰写不同的子语类学术论文时如何运用不同类型的转述动词介入其他声音并与之对话。通过对语言学和医学的理论思辨型与实证研究型论文中的转述动词使用类型及频率进行分析统计,本文得出如下结果:就转述动词使用类型的子语类差异而言,两门学科的引文作者和被引作者均在撰写理论思辨型文章时比在实证研究型论文中使用更多种类的转述动词。实证研究型论文中缺少疏远型转述动词表明,实证研究者在展现引文作者态度时不善于通过发表不同意见来疏远前人研究并开辟对话空间。就分布频率的子语类差异而言,总体来讲,除了承认型和反驳型转述动词外,无论是表达引文作者态度还是被引作者立场,理论思辨型文章中包含更高频率的转述动词。这表明,与实证研究者相比,理论研究专家更倾向于使用更多转述动词来介入学术话语团体,并为可能存在的不同观点拓展或缩小对话空间。就转述动词使用类型的学科差异而言,无论是撰写理论思辨型还是实证研究型论文,语言学家均比医学专家使用更多种类的转述动词来展现引文作者态度和被引作者立场。医学理论思辨型和实证研究型论文中缺少同意型转述动词。这表明,与语言学家相比,医学研究者在展现被引作者态度时不倾向于通过赞成前人研究来缩小对话空间。此外,在表明引文作者观点时,可能是受理科学科影响,医学实证研究型论文中缺少疏远型转述动词。就分布频率的学科差异而言,不同子语类下呈现出不同的研究结果。在实证研究型论文中,除了疏远型转述动词外,无论是表达引文作者观点还是展现被引作者态度,语言学家均比医学专家使用更高频率的转述动词。在理论思辨型文章中,研究结果更加复杂。在体现引文作者立场时,除疏远型动词外,医学专家比语言学家使用更多的转述动词;而在展现被引作者态度时,除强调型动词外,语言学论文比医学论文包含更高频率的转述动词。本研究具有如下指导意义。本研究指出了子语类对于学术语篇中转述动词的使用有重要影响,并将引文作者和被引作者等不同声音的对话性考虑在内。此外,本研究列出了不同学科的专家在各子语类学术语篇中倾向于使用的动词形式并突出了不同类型转述动词所蕴含的评价意义。这对于今后学术语篇的评价研究和语言学习者评价意识的培养具有一定的借鉴作用。