我国《刑法》第64条规定,供犯罪所用的本人财物,应当予以没收。司法实践中对犯罪工具的认定标准不统一,适用当中存在不少问题。明确犯罪工具没收的性质,深化犯罪工具没收的理论认识,分析我国犯罪工具没收的重要现实问题,对于犯罪工具没收的刑法适用具有理论和现实意义。除引言与结语外,全文分为四个部分:第一部分是犯罪工具的基本属性。犯罪工具存在于故意犯罪中,但“不作为犯”不存在犯罪工具。一般认为犯罪工具具有相关性、蓄意性等特征,但随着新型犯罪的出现,犯罪手段越来越高科技化或虚拟化,故应将“有形性”作为犯罪工具的特征。犯罪工具与“违禁品”“供犯罪所用的本人财物”存在交叉关系。第二部分是犯罪工具没收的基础理论。犯罪工具的没收其实质是公权力对私权益的剥夺,没收的对象是有形物或者有体物。犯罪工具没收是出于社会防卫,用刑罚措施说来解释犯罪工具没收的性质有不完善之处,而保安处分说只能解决与违禁品相当的犯罪工具没收情形。犯罪工具没收在法律属性上既有刑罚特征,又有保安处分性质,应采兼有两者属性的“独立的法律效果说”。犯罪工具没收制度是与刑罚、保安处分并列的独立的一种制度体系。第三部分是我国犯罪工具没收中的实体法问题。犯罪工具没收的范围过宽或过窄,都不利于没收制度目的的实现,需要对“直接理论”和“促进理论”两大学说进行反思。按照现行刑法规定只能对本人所有的财物进行没收,若行为人利用“第三人”所有的工具实施犯罪,依照现行规定不能没收,有所不妥。现行刑法规定犯罪工具以“必没收”为原则,实践中会出现罪轻罚重或罪重罚轻的问题。第四部分是我国犯罪工具没收在实体法上的完善建议。应基于理论上的“促进说”对犯罪工具外延进行准确界定和限缩解释。无论行为人在哪一阶段享有或丧失对该犯罪工具的所有权都不影响没收,对“个人所有”需参照物权法做合理的扩大解释。不能因为行为人利用他属犯罪工具实施犯罪,就可以阻断没收的行为,可借鉴域外法律构建他属犯罪工具没收体系。“必没收原则”存在明显不合理之处,应以“比例原则”替代“必没收原则”。