入户抢劫是1997年《刑法》规定的抢劫罪的八种加重情形之一，刑法对加重型抢劫设置了更高幅度的法定刑——十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。由于被告人可能被处以更为严厉的刑罚，准确认定入户抢劫对于保障被告人的合法权益、维护刑法的权威具有重要的意义。但是自1997年《刑法》颁布以来，关于入户抢劫的争议颇多，司法实践中也存在许多疑难，值得理论上做进一步的研究。本文由“陆某某、范某某、邵某某等入户抢劫案”等案例为索引，论述了抢劫罪中“入户抢劫”的认定的相关问题。总结一下相关案例，“入户抢劫”的认定中主要有以下几大疑难：一是“户”的范围如何认定，是坚持形式解释还是尊崇实质解释；二是实践中存在“入户抢劫”与“在户抢劫”两种情形，区别在于入户时是否具有抢劫的目的，对于以其他目的入户后实施抢劫的，能否按入户抢劫定罪量刑；三是转化型入户抢劫如何认定，即在户内实施诈骗、盗窃、抢夺罪，行为人为抗拒抓捕、窝藏赃物、毁灭罪证而在户内当场使用暴力或以暴力相威胁的，能否认定为“入户抢劫”；四是入户抢劫是否存在未完成形态，其中关涉到加重犯的相关理论争议。首先，本文对入户抢劫的性质进行了分析，入户抢劫作为一种情节加重犯，具有独立性的同时也具有依赖性，情节加重犯的犯罪构成的符合必须以基本犯的犯罪构成的符合为前提。其次，文章对“户”的范围进行了明确：形式上必须具有封闭性、独立性，功能上以生活性为主要目的，且这种生活功能应该是专属的、私人性的。第三，入户抢劫的主观方面要求入户时即具有抢劫的目的。以合法目的入户后临时起意实施抢劫的，只能以抢劫罪的基本犯论处；以其他犯罪目的入户后，又临时起意实施抢劫的，则应以抢劫罪的基本犯和其他罪名数罪并罚。第四，转化型入户抢劫以转化型的抢劫罪成立为基础，要求暴力或者暴力威胁具有当场性，且目的是为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证。最后，入户抢劫也具有未完成形态，但应区分入户抢劫的成立与入户抢劫的既遂未遂等完成形态的概念。当入户抢劫这一法定加重情节未出现时，只能构成抢劫罪的基本犯。当抢劫罪基本犯的犯罪构成成立，又出现了入户抢劫这一法定加重情形时，才有讨论加重犯的既遂未遂的必要。如果入户抢劫未完成，应构成的是入户抢劫的未完成形态，如未遂或者中止，而不是基本犯的未遂或者中止。一旦出现入户抢劫未完成形态，即在加重的法定刑范围内量刑，但可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。在研习了“苏某某、丁某某入户盗窃被发现后打伤户主案”、“何某某等五人抢劫案——运输船中有人生活时对其‘户’之认定”、“李甲、李乙抢劫小卖部案”、“入户后临时起意抢劫，是否构成入户抢劫”、“赵某某、李某某抢劫案——入室盗窃转化为入户抢劫”、“蒲某某夜闯民宅准备抢劫案”等相关案例之后，本文得到了两点宏观方向上的思考，一是对于学术界持续已久的实质解释与形式解释的论争，坚持实质解释能更好的发挥刑法的社会功能，也并不背离罪刑法定的原则。二是对加重犯在我国刑法理论中的地位、意义都应该进行再认识，尤其是承认加重犯与基本犯之间的关联时，也肯定加重犯的独立意义，承认其具有未完成形态。