论文部分内容阅读
目的研究表明,空腹血糖水平(fasting plasma glucose,FPG)与全死因死亡及心血管疾病(cardiovascular disease,CVD)死亡的发生风险存在关联,且在高血压和正常血压的人群中存在差异。但是,在中国河南农村地区这种相关性是否一致尚不清楚。本研究旨在探讨在中国河南农村人群中正常血压和高血压(hypertension,HTN)中FPG水平与全死因死亡及CVD死亡的关联。方法本队列研究的基线开始于2007年7-8月,并于2008年7-8月完成建立,在河南省新安县选择社会经济发展水平具有代表性的两个乡镇(磁涧镇、铁门镇)共计81个自然村作为研究现场。本研究采用整群随机抽样的方法,选择年龄在18岁及以上的符合纳入排除标准的20194名农村常住居民作为研究对象,并对符合条件的研究对象进行空腹血标本收集、问卷调查、体格检查和血压测量。于2013年7-8月和2014年7-10月进行了与基线调查方式和内容相同的随访调查,共计17265(应答率85%)名研究对象参加了后续的随访。排除基线时期缺失FPG和血压信息的18人,共纳入17247人探讨在不同血压状态人群中FPG水平与全死因和CVD死亡的关系。血压状况按照基线血压水平结合高血压(hypertension,HTN)治疗情况分为正常血压和高血压,空腹血糖按照研究对象基线FPG水平及糖尿病(diabetesmellitus,DM)患病情况分为低FPG组(low fasting glucose,LFG)、FPG 正常组(normal fasting glucose,NFG)、FPG 受损组(impaired fasting glucose,IFG)和DM组。本研究采用cox 比例风险回归模型评估在高血压和正常血压人群中FPG水平与全死因死亡及CVD死亡之间的风险关联,计算风险比(hazardratio,HR)和95%置信区间(confidence interval,CI)以反映全死因死亡和CVD死亡发生风险的大小,并采用限制性立方样条模型分析基线FPG与全死因死亡及CVD死亡的发生风险的趋势。采用Kaplan-Meier方法建立累积生存曲线,并通过log-rank检验确定在正常血压和高血压人群中不同FPG组之间全死因死亡和CVD生存曲线的差异。采用相加交互模型分析高血压与LFG、IFG和DM对全死因死亡和CVD死亡的相加交互作用。结果1.本研究随访期间在正常血压人群中共发生全死因死亡497例,死亡密度为7.1/1000人年和95%CI(6.5-7.7)/1000人年,发生CVD死亡172例,死亡密度为2.5/1000人年和95%CI(1.9-3.1)/1000人年。在高血压人群中共发生全死因死亡609例,死亡密度为19.3/1000人年和95%CI(17.7-20.8)/1000人年,发生CVD死亡311例,死亡密度为9.8/1000人年和95%CI(8.7-10.9)/1000人年。在正常血压人群中,不同FPG分组中,仅在LFG组CVD死亡密度1.28/1000人年低于NFG组2.17/1000人年,但在LFG、IFG、DM组的全死因死亡密度均高于NFG组,无论在正常血压还是高血压人群中,DM组的全死因和CVD死亡密度均为最高。2.Cox 比例风险回归模型显示,在调整基线年龄、性别、吸烟、饮酒、体力活动、受教育水平、体质指数(body mass index,BMI)、收缩压(systolic blood pressure,SBP)、舒张压(diastolic blood pressure,DBP)、高密度脂蛋白胆固醇(high-density lipoprotein cholesterol,HDL-C)、低密度脂蛋白胆固醇(low-density lipoprotein cholesterol,LDL-C)、总胆固醇(total cholesterol,TC)和甘油三脂(triglycerides,TG)后,与NFG组相比,在正常血压人群中LFG和DM组的全死因死亡风险显著增加,风险比(hazard ratio,HR)和95%CI分别为1.41(0.90-2.19)和 2.13(1.62-2.79);与 NFG 组相比,LFG 组的 CVD 死亡风险降低了 30%HR 和 95%CI 为 0.70(0.64-0.77),但是 IFG 和 DM 组的 CVD 死亡风险分别增加了 20%HR 和 95%CI 为 1.20(1.11-1.29)和 13%HR 和 95%CI 为 1.13(1.04-1.23)。在高血压人群中也有相似的结果,LFG组的全死因死亡风险增加了 67%HR和95%CI为1.67(1.01-2.76),IFG和DM组对全死因死亡的风险差异不大,相对应的 HR 和(95%CI)分别为 1.24(0.95-1.63)和 1.22(1.13-1.31);相比于NFG组,LFG组的CVD死亡风险降低了 37%相对应的HR和95%CI为0.63(0.51-0.78),但IFG和DM组CVD死亡风险分别增加了 25%HR和95%CI为 1.25(1.14-1.36)和5%HR 和 95%CI 为 1.05(1.02-1.09)。3.限制性立方样条模型分析结果显示,在调整潜在的混杂因素之后,在正常血压人群中,以空腹血糖浓度中位数5.25 mmol/L为全死因死亡和CVD死亡的参照,FPG与全死因死亡和CVD死亡之间均呈现非线性的“J”型剂量-反应关系。在高血压人群以空腹血糖浓度中位数5.52 mmol/L为参照,也存在与正常血压人群中相似的剂量反应曲线,但是样条显示,随着FPG浓度的增加,正常血压人群中CVD死亡风险趋势增加明显。在正常血压和高血压人群的性别和年龄分层分析中也存在类似的全死因死亡和CVD死亡的风险趋势。4.Kaplan-Meier生存曲线显示,无论在正常血压和高血压人群中,随着随访时间的增长,DM组生存率下降均较快,但是在高血压人群中,随着随访时间的增加,IFG组生存率下降与DM组相似,Log-Rank法检验,所有的P<0.05。5.在我们的研究中高血压和IFG、IFG和DM的相加交互分析显示,对于全死因死亡和CVD死亡,不同的FPG组与高血压均不存在统计学意义上的相加交互作用,虽然所有的模型中相对超额危险度(relative excess risk of interaction,RERI)和归因比例(attributable proportion,AP)均≠0,所有的协同作用指数(synergyindex,SI)均≠1,所有RERI和AP的95%CI均包含0,所有SI均包含1。结论1.无论在高血压还是正常血压人群中,DM组的全死因死亡和CVD死亡密度均高于其他组,同时DM组的全死因死亡和CVD死亡风险也均高于其他组。2.在剂量反应曲线中显示,FPG与全死因死亡和CVD死亡模拟曲线均呈现J型关系。但是随着FPG浓度的增高,正常血压人群的CVD死亡风险增加速度明显快于高血压人群。3.无论在高血压还是正常血压人群中,相比于NFG参照组,随着随访时间的延长LFG、IFG和DM组的总生存率和CVD生存率均存在差异,DM组的总生存率和CVD生存率下降均较快。