关联交易是现代公司治理的热点问题,也有大量的学者研究如何规制关联交易,然而对于如何规制关联担保研究则甚少。长期以来关于关联担保的讨论主要集中于法定代表人越权担保的效力如何,随着《九民会议纪要》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（以下简称“担保制度司法解释”）的出台,相关争论似乎可以尘埃落定。本文尝试站在关联担保规制的角度对相关问题进行梳理,并研究为何相关规制机制会失效,在此基础上提出相关建议。在本文的第一部分,本文手下介绍了规制观念由“一刀切”转变为“平衡价值”,并且如今更注重保护中小股东的权益。接下来,本文借助《自我交易的法律经济学》所提供的方法论将关联交易的规制分为两种方式:强制私人进行善意行为以及依靠公共执法进行约束。第二部分是本文的重点,于此章详细分析了相关规制机制失效的原因。《公司法》第十六条第二款对关联担保的决议机构以及相关决议方式进行了规定,但是由于法定代表人的越权代表行为对相关法律约束进行了规避,本文认为主要是由于虽然法定代表人的代表权限有所限制,但是其对外表示行为并未限制,甚至其可以利用职权便利,伪造相关授权。而且从形式上违规的关联担保是由于法定代表人的越权代表行为所导致的,但是本文经过案例数据分析发现,其实质是关联股东或者实际控制人借助法定代表人的行为规避相关法律的限制,使得公司得以按照他的意志为他的利益而进行担保,因此关联担保规制的根本不在于法定代表人而在于关联股东、实际控制人。接下来,本文分析了为何债权人审查机制会失效。首先债权人审查机制具有先天的理论缺陷:这种先天性的理论缺陷导致了债权人审查机制具有制度漏洞:首先法律判断与商业判断具有差异,大部分的债权人根据自己的商业判断并不能知晓对方法定代表人无权单独决定关联担保的事项;第二点,债权人审查机制无法防范债务人恶意关联担保的行为,甚至让债权人承担形式审查义务容易导致债务人借此恶意逃债。最后,由于我国股东代表诉讼制度的种种不足,现阶段不足以对相关责任人形成足够的事后威慑。在本文第三部分,基于以上分析,对完善我国的关联担保规制,本人提出相应的建议。首先,规制关联担保是公司天然的义务,相关关联担保合同无效后,应当根据公司的过错程度划定适当的责任。然后,鉴于目前债权人形式审查义务已经确立,本文对其完善提出几点建议:首先,应当引入实质审查标准,其次,应当平衡中小股东与债权人的利益。最后应当将重点规制在公司的关联股东以及实际控制人而非公司的法定代表人,本人建议直接对关联股东或者实际控制人加以披露义务,要求其将相关关联担保事项通知有关部门;另外建议修改公司法,对控股股东施以加重责任。