刑事二审案件审理方式既是刑事二审程序的重要内容之一,又是作出刑事二审裁判的前提,依法正确适用刑事二审案件审理方式不仅可以使刑事二审程序的功能得以实现,而且对维护司法公正和程序正义也意义重大。但是面对当前我国司法实践中出现日渐严重的刑事二审案件审理方式异化现象,不仅与刑事二审程序设置的目的初衷相违背,危害刑事二审程序功能的实现,同时也对刑事程序价值和刑事审判原则的运行产生不利影响。本文的研究方法主要有文献研究、定量分析、田野调查、案例分析四类,先从法定分析和理论证成两个角度出发对刑事二审案件审理方式的应然图景进行描绘,再通过对实证数据进行样本解构分析,明确司法实践中刑事二审案件审理方式异化的具象,随后对异化成因进行系统回溯,明确其危害后果后,为对完善我国刑事二审案件审理方式提出应对措施。具体而言,除去导言,正文分设五个部分:第一部分,本文从法定条文和理论证成处着手对我国刑事二审案件审理方式的应然图景进行标准化厘析,即对我国法律条文和司法解释关于刑事二审案件审理方式的内容进行细化解剖后,确定刑事二审案件审理方式的法定化类型:以案件是否存在重大争议和是否涉及重大利益为标准类分为绝对开庭、相对开庭、绝对不开庭三种类型,结合不同的审理程序,最终呈现出“选择性的事实重复开庭审理模式”。对此种模式的理论证成,需要以客观真实主义和现实主义为切入点,对刑事二审程序的功能、价值、原则与审理方式之间的关系进行深度讨论。第二部分,本文通过1556份裁判文书的样本解构对司法实践中刑事二审案件审理方式进行异化探微,总结梳理实践中存在的异化现象,其一,出现了“特殊性的普遍化”现象:司法实践中不开庭审理成为普遍形式、开庭审理成为特殊形式,并且将大量刑事二审案件未经开庭审理即改判;其二,实践中对刑事二审案件审理方式的判断标准把握失当,致使“正式刑事二审案件”异化为“非正式刑事二审案件”进行审理,大量“繁”案、重罪案件没有正确适用开庭审理方式进行审理,不应以开庭审理方式进行审理的技术性上诉案件却占有一定的开庭比例;其三,实践中对刑事二审案件审理方式的适用流程处于混乱状态,刑事二审案件审理过程中的庭前审查代替了合议庭审理,开庭审理过程中的案件审理流程不完备、不开庭审理过程中的案件办理流程过于简化;其三,实践中对刑事二审案件审理方式的适用出现两极严重分化状态,造成凡“抗”必开（庭）与上“诉”难开（庭）的对立局面出现。第三部分,本文从系统全面的路径出发,回溯刑事二审案件审理方式的异化成因。本文对过往刑事二审案件审理方式异化成因分析进行总结以及结合笔者对于司法实践的实际考察发现,刑事二审案件审理方式的异化样态,并不仅仅赖于“一果多因”和“一因多果”,而是“多因多果”的复杂关系。具体而言,其一,多重叠加的立法疏漏导致刑事二审案件审理方式的具体适用规则模糊、外部监督缺位、当事人权利救济路径缺失;其二,因存在以侦查案卷裁判主义、案件请示报告制度、目标考核机制为内容的盘根错节的体制机制积弊;其三,在繁杂严峻的现实藩篱下,多重场域压力叠加、司法资源配置不优、刑事诉讼制度改革效果不佳也是导致刑事二审案件审理方式异化的重要因素。第四部分,本文以理论证成途径为原点,分析刑事二审案件审理方式异化现象对刑事二审程序功能的发挥、刑事程序价值的体现、刑事审判原则的运行产生的危害作用。在刑事二审程序功能的发挥方面,异化现象的出现影响了纠错、防错、安抚说明、等功能发挥;在刑事程序价值的体现方面,异化现象不利于的内在、外在、次级三个层次的刑事程序价值的体现;在刑事审判原则的运行方面,异化现象破坏了程序法定、直接言辞、审判公开、控辩平等等原则在二审程序中的运行。第五部分,本文在前文论述的基础上,以行为纠偏和改革推进两处着手,构建多元化审理方式,提出针对刑事二审案件审理方式异化现象的系统性解决措施。首先从明确程序性制裁促进二审法官对形成程序价值的正确认识、提供制度支持促进二审法官对价值位阶进行理性排序、供给救济权促进二审法官对庭审价值的准确辨识三个维度出发,纠正刑事二审案件法官关于审判方式选择适用的行为偏差,重塑二审法官对审判方式的程序价值认知;其次以隔绝“侦查案卷”对庭审的影响、稳住刑事一审“基本盘”、推进二审程序庭审实质化为抓手,落实庭审实质化改革,为解决刑事二审案件审理方式异化现象提供路径支持;最后,在考虑到司法资源有限、司法改革推进的现实基础上,通过对开庭审理和不开庭审理流程进行形式多样、层次清晰的构建,确定多元化的刑事二审案件庭审审理模式使司法实践中存在的刑事二审案件方式异化回归程序正义。