在存款人以银行为被告,要求银行赔偿存款被盗取的损失的案件中,法院倾向于通过认定银行违反安全保障义务要求银行承担赔偿责任。但是,由于法律对该义务规定模糊,使得法官对法律的理解和适用存在差异,导致了法院在审理裁判此类案情相似的民事案件时,不可避免地出现了“同案不同判”的结果,使得持卡人以及发卡行对伪银行卡盗取存款纠纷的法律后果难以预见。本文以伪银行卡盗取存款后银行责任为视角,对银行关于银行卡的安全保障义务进行研究。首先,本文从两个伪银行卡盗刷案例入手,通过分析法院的裁判进路,引出的银行对银行卡安全保障义务说,同时为下文探讨银行安全保障义务奠定实践基础。其次,探讨银行安全保障义务的性质,通过梳理我国现行立法对银行安全保障义务的规定,外国法以及我国学者关于银行安全保障义务性质的观点,可知安全保障义务本身具有法定义务与约定义务两种性质,银行安全保障义务的性质也具有双重性。本文对合同法与侵权法中银行安全保障义务的适用范围加以比较,提出在伪银行卡盗取存款纠纷中,银行对银行卡承担的安全保障义务应该是合同附随义务,违反该义务应当承担违约责任。然后,通过解读法官对伪银行卡盗刷纠纷中银行对银行卡安全保障义务内容的理解,认为法官理解的银行对银行卡的安全保障义务应当包括及时通知犯罪手段和保障交易场所安全与识别真伪银行卡两个方面。本文基于现代民商法的公平正义理念,结合安全保障义务的诚实信用原则、危险控制理论以及获益风险理论三个法理源泉,认为银行对银行卡安全保障义务内容应包括保障持卡人卡号等账户信息安全的义务与识别真伪银行卡的义务两个方面。最后,探讨违反银行卡安全保障义务的责任。先就违反该义务的责任认定即归责原则加以讨论,基于银行卡安全保障义务的合同附随义务的性质与社会生活中的银行卡信息泄露途径的实际情况,认为应当区别于一般违约责任归责原则,采过错原则。然后就银行责任承担需要考量的具体情况作出分析。认为银行的安全保障义务应有其边界。法院应当根据诚实信用和公平正义原则,来界定银行卡安全保障义务的范围,考察各方当事人是否存在过错以及过错的大小,以及违反义务的行为与损害结果之间的因果关系,再来认定是否承担责任和责任比例,审慎适用利益衡量原则,认识到在一定的时期内银行所具有的安全防范能力是有限的,不能片面强调持卡人的弱者地位,免除持卡人的义务,导致银行安全保障义务的不合理扩大。