目的:通过随机对照实验,对毫火针与电针分别在以常规康复治疗为基础的设计上对于中风后肩手综合征患者的临床症状、体征的作用疗效进行分析与对比,从而分别评价两种针刺方法对于中风后肩手综合征患者的临床疗效。从中得出更加优化的针灸方案,并探讨毫火针治疗本病的临床价值以及对于毫火针在本病治疗中的推广意义。方法:对随机纳入的60例符合中风后肩手综合征的患者随机将其分为A、B两组。A组为毫火针配合康复运动,有30例。B组为电针配合康复运动治疗,仍有30例。基础治疗及康复运动训练每天都进行,毫火针治疗则每7日1次,电针治疗是每日进行,每5日天休息2天,4周后观察两组患者治疗前后的上肢运动功能（FMA）评分、视觉疼痛量表（VAS）评分、肿胀评定的评分以及治疗后疗效的评定。采用sPsss17.0统计分析所得到的数据,得出毫火针与电针分别在本病的治疗中的临床疗效以及两者之间的疗效差异,以选出更优的针灸方案。结果:治疗前对于患者一般情况的以及各量表的评分进行相关的统计学分析,得出毫火针组与电针组两组间无显著性差异（P>0.05）。可进行下一步的对比与分析。4周的治疗结束后,对患者治疗前后的FMA评分进行比对,毫火针组与电针组治疗前后均有显著性的差异（P<0.05）,两组间进行比较,差异有显著性（P<0.05）。对VAS的评分进行治疗前后对比,毫火针组与电针组对疼痛的减轻均有显著性差异（P<0.05）,两组间的对比,差异也有显著性（P<0.01）。对两组间的水肿评定治疗前后与组间对比,提示毫火针组与电针组对水肿的消除具有显著效果（P<0.01）,而电针组与毫火针组对水肿的消除效果没有差异（P>0.05）。毫火针组结合康复运动训练和药物常规的总有效率为93%,电针组结合康复运动训练和药物常规治疗的总有效率为67%。两者差异有显著性（P<0.05）。结论:在康复训练的基础上,毫火针与电针皆对于上肢功能恢复、疼痛减轻、水肿消退有疗效,而毫火针对于上肢功能恢复以及疼痛的减轻效果更显著,毫火针与电针对于水肿消退疗效无差异。毫火针总的临床疗效高于电针,在本病的治疗中效果更好。