《中华人民共和国民法典》第一百七十一条第四款规定了相对人非善意时,相对人和行为人的民事责任承担问题,弥补了之前法律的空白。条文中规定行为人与相对人按照各自的过错担责,这与外国法上将相对人非善意视为无权代理人免责的法定事由的通常做法明显不同。但法条规定较为笼统,对于其立法规范对象以及该责任的性质、责任构成、责任范围、责任分担等问题,学理和司法实务上都存在不同的观点。基于以上背景,本文将针对上述问题,结合相关案例的整理分析,对狭义无权代理人对非善意相对人责任问题进行分析探讨,明确该规定的规范对象、责任性质等,厘清诸多法律适用问题,为其正确适用扫除障碍。第一部分为引言。阐述了狭义无权代理人对非善意相对人责任问题的研究背景和实践意义,写作的重点、难点和创新点,研究的思路和方法。第二部分,提出问题。通过对我国相关立法的梳理,明确由于立法较为简洁,以致对于学理上相关立法的规范对象以及对该种责任的性质等存在争议。在对相关司法数据进行整理分析的基础上,提出目前我国司法现状中,较大的争议仍然存在于狭义无权代理人对非善意相对人责任的性质、责任范围与责任的分担当中,尚未形成统一的裁判规则。第三部分,界定我国现行相关立法的规范对象。梳理了学理上的五种不同观点,界定第一百七十一条第四款的规范对象为狭义无权代理人对非善意相对人的责任,具体从行为人应当首要承担无权代理风险、非善意相对人有值得救济性、司法实践的惯常做法和避免机械司法这四个方面论述了此观点的合理性。第四部分,对狭义无权代理人对非善意相对人责任的性质、责任构成和责任范围进行分析探讨。在学术理论和司法实践中对于责任性质都存在不同观点,主要包括违约责任、侵权责任、缔约过失责任。通过分别梳理不同的学说,并结合相关案例比较各观点的优缺,最后得出该责任性质为缔约过失责任。在此基础上,明确责任的构成,以及责任范围为相对人信赖利益损失,并分别进行解释。第五部分,解决狭义无权代理人对非善意相对人责任的分担问题。明确了原合同中关于被代理人违约责任的约定不能约束无权代理人。在独立约定了代理人责任条款的情形下,有约定从约定。没有约定的情形下,基于相对人的过错程度使其承担不同比例的责任:在行为人明知的前提下,若相对人亦明知,可判令双方平均分担责任,若相对人因重大过失而不知,应衡量双方过错程度进行责任比例的分配,不能免除相对人责任但其承担的责任比例不应超过损失的一半。