目的:比较阴道放置米索前列醇与宫颈扩张球囊用于足月妊娠孕妇引产的临床疗效、安全性以及经济性,为产科医生选择合适的引产方法提供依据。资料与方法:收集延安大学附属医院2019年6月至2020年10月收治的符合条件的足月妊娠引产孕妇资料424例,进行回顾性分析。根据使用不同的引产方法分为宫颈扩张球囊组（球囊组）,共211例,和米索前列醇组（米索组）,共213例。根据是否为初产妇进行分层分析,球囊组有165例初产妇和46例经产妇;米索组有154例初产妇和59例经产妇。记录阴道放置米索前列醇（20-25ug）和宫颈扩张球囊引产的孕妇的基线资料（年龄、BMI、孕周、产次、宫颈Bishop评分）和临床资料（引产指征、引产至临产前缩宫素使用率、引产至临产所需时间、产程时间、24小时阴道分娩率、阴道助产情况、剖宫产率、剖宫产指征、发生产后出血、急产、宫颈裂伤、绒毛膜羊膜炎等不良结局）以及两者住院天数和住院费用。围产儿资料包括:体重、脐动脉血p H值、羊水粪染率、Apgar 1min、5min、10min评分、胎儿窘迫、新生儿窒息、NICU入住率等不良结局。采用t检验及χ2检验比较两组的引产效果、安全性,通过最小成本法（CMA）以及增量成本效果比（ICER）对其进行卫生经济学评价,得出相关结果和结论。结果:1.初产妇使用球囊引产,缩宫素使用率为89.1%（147/165）,使用米索引产,缩宫素使用率为48.7%（75/154）,两者比较有显著性差异（P<0.05）;经产妇使用球囊引产缩宫素使用率为84.8%（39/46）,使用米索引产缩宫素使用率为32.2%（19/59）,差异有统计学意义（P<0.05）。2.对于初产妇,球囊组潜伏期较米索组短（3.7h比4.0h）,第二产程较米索组长（40min比34min）,差异有统计学意义（P<0.05）,而引产至临产时间、第一产程、第三产程、总产程两组间无统计学差异（P>0.05）;球囊组24h阴道分娩率为46.06（76/165）,米索组24h阴道分娩率为39.61%（61/154）,两组差异无统计学意义（P>0.05）。对于经产妇,两种引产方法的产程时间及24h阴道分娩率比较无统计学差异（P>0.05）。3.对于初产妇和经产妇,两组阴道助产率、剖宫产率以及剖宫产指征比较无统计学差异（P>0.05）。4.使用两种引产方法后,白细胞值较前升高,但两组间比较差异无统计学意义（P>0.05）,使用球囊引产没有增加感染的风险。米索组产妇不良结局发生率高于球囊组,但差异无统计学意义（P>0.05）。5.两组间新生儿出生体重、脐动脉血p H值、羊水粪染率、出生后1、5、10min Apgar评分无统计学差异（P>0.05）。6.对于初产妇,两组围产儿发生胎儿窘迫、新生儿窒息以及NICU入住率比较无统计学差异（P>0.05）。对于经产妇,米索组胎儿窘迫发生率为10.2%（6/59）,球囊组为0%（0）,两组差异有统计学意义（P<0.05）,而新生儿窒息、NICU入住率无统计学差异（P>0.05）。7.对于初产妇,米索组的成本比球囊组低（7142.0元比8307.0元）,差异有统计学意义（P<0.05）;对于经产妇,球囊组住院花费6620.0元,米索组花费5984.0元,差异有统计学意义（P<0.05）,ICER为62.35,即每降低1%的胎儿窘迫发生率需花费62.35元。结论:1.对于初产妇,米索前列醇和宫颈扩张球囊用于足月妊娠引产均有较好的临床疗效和安全性。从卫生经济学角度考虑,若无前列腺素使用禁忌症,可以推荐优先使用米索前列醇用于初产妇引产。2.对于经产妇,使用宫颈扩张球囊引产有较好的围产儿安全性,其成本效益优于米索前列醇引产。