违法建筑数量激增使得违建行政规制领域矛盾日益突出,成为影响城市规划及其顺利实施不可回避的重要因素。因违建规制矛盾冲突而引发的行政诉讼案件量居高不下,该类案件中矛盾争点主要有:违建认定标准模糊,责令限期拆除行为定性不清,违建行政强制拆除执行权有权实施主体与法定程序存在争议以及行政机关违法强拆是否应予赔偿观点不一。由于现实因素复杂多变,加之法律规定的模糊性与滞后性,上述矛盾争点成为违建行政规制领域的重点以及难点问题,在理论与实务中暂未形成统一结论。在责令限期拆除类案件的司法实践中,由于成文法规定的模糊性与违建现实情况的复杂性,法院在审理因违法建筑认定标准而引发的诉讼争议时,极少将未经合法登记或无相关证照作为案涉建筑合法与否的唯一衡量标准,而是将历史原因与其他多方因素进行综合考量,注重保护公民合法财产权益,在秉持谦抑性原则的基础上谨慎认定违建;在因责令限期拆除行为定性不清而产生的诉讼争议中,依据行为本身的特点,法院在对该行为进行性质认定时存在行政处罚、行政强制措施或行政命令等一元论认定观点。但由于责令限期拆除行为的复杂性,以及该行为对相对人权益影响的重大性,结合违建发现时间、对相对人权利影响程度等因素,摒弃一元论而对其性质进行区分认定或更具有科学性与可行性;对于因违建行政强制拆除执行权有权实施主体与法定实施程序规定不够明晰而引发的诉讼中,行政强制执行权的权力分配决定行政机关是否有权自主实施强拆或只能申请法院执行,从权力优化配置与合理控权角度出发,采取司法机关裁决,行政执行模式与司法执行模式双轨制为最优方案。享有行政强制执行权的有权机关在实施强拆时,应严格遵守法定程序与遵循比例原则,且手段与方式应科学合理,不得野蛮强拆;由于现实因素的复杂性与行政执法人员水平参差不齐,实践中,强拆手段野蛮、节假日实施强拆、随意毁坏违建内相对人合法财产等违反法定程序实施强拆的情形屡见不鲜,此时行政机关应否予以赔偿成为该类案件的争议焦点。多数观点认为应就合法实施强拆本不应造成的过度损耗部分予以赔偿,但也有少数观点认为强拆执行过程中存在瑕疵且给相对人财产权益造成一定损失乃在所难免,不应对行政机关过分苛责。此外,可将社会主义核心价值观融入此类复杂案件的裁判依据与裁判说理中,尽可能统一裁量尺度与裁判规则,为实现同案同判创造先决条件。