论文部分内容阅读
目的:在为中重度磨耗患者进行咬合重建的治疗方法中,咬合面贴面的修复方法越来越受到重视。本实验通过对IPS e.max铸瓷和日进氧化钇稳定的四方氧化锆多晶陶瓷两种咬合面贴面,在Panavia F粘接系统、Reply X Veneer粘接系统及Beautifil Flow Plus粘接系统下的剪切强度的对比研究,并利用体视显微镜观察粘接试件的断裂模式,旨在寻求一种最佳材料的咬合面贴面及粘接系统,为咬合面贴面的临床应用提供理论依据。方法:1试件的制备收集36颗人类上颌第三磨牙,要求在一个月之内拔除,牙体完整,无龋坏,无隐裂,无发育不良,未做根管治疗。将离体牙清洁干净,用蒸馏水湿纱布包裹,在-20℃的冰箱中冷冻保存。应用高速手机将36颗离体牙的咬合面预备成5×4×2mm~3的长方体试件。磨除后咬合面为与牙长轴垂直的水平面,并在体视显微镜(8×)放大下观察,确保试件粘接范围内完全去除了牙釉质,依次用400目,600目,800目和1000目的碳化硅水砂纸打磨离体牙试件的预备平面,以形成标准平面和模拟中重度磨耗牙的牙合面磨耗状态。A组IPS e.max咬合面贴面,首先制作18个5×4×4mm~3的蜡型,在915℃的烤炉中铸造IPS e.max铸瓷贴面。B组采用手动切割18个日进氧化锆瓷块为5×6×5mm~3的尺寸(氧化锆烧结有收缩),依次用600目,800目和1000目的碳化硅水砂纸打磨,使粘接面水平。在1450℃下烧结,之后应用100目氧化铝砂砾均匀喷砂20s。A组和B组所有贴面和待粘接的离体牙均用酒精棉球消毒,吹干。将A组随机分成A1、A2、A3组,B组随机分成B1、B2和B3组。A组的三组瓷贴面均用Ultradent公司的硅烷偶联剂套装进行HF酸蚀和硅烷化处理。A1组和B1组按照说明书要求,应用Panavia F粘接系统进行粘接;A2组和B2组按照说明书要求,应用Rely X Veneer粘接系统进行粘接;A3组和B3组按照说明书要求,应用Beautifil Flow Plus粘接系统进行粘接。所有试件均用200g的砝码进行加压后,去除多余树脂水门汀,固化。制作36个尺寸为0.8×2×2cm~3的试件,并将粘接好贴面的36个离体牙试件包埋于其中。包埋线位于釉牙骨质界上1mm。将制备好的试件放入蒸馏水中,室温保存24小时,等待进行万能材料测试机进行剪切力测试。2剪切试验测定应用万能材料测试机分别对各组粘接试件进行剪切强度的测试。测试时,将粘接试件固定于万能测试机的夹具中。剪切力施加方向与粘接面平行。加载头的速度设定为1.0mm/min,直至粘接试件的粘接面破坏,显示屏上记录粘接面破坏时的剪切力值(N)。通过剪切强度计算公式:剪切强度(Mpa)=最大载荷剪切力(N)/粘接面积(mm2),计算每个试件的剪切强度。3体视显微镜观察粘接面断裂模式将试件分别置于体视显微镜(8×)放大下观察IPS e.max铸瓷和日进氧化锆陶瓷试件的粘接面及离体牙表面,观察记录每一个试件的断裂破坏模式。4统计学分析本实验结果采用SPSS 21.0统计软件处理,应用LSD进行A1,A2,A3,B1各组之间的两两比较(B2,B3组试件在剪切实验之前发生脱落,不进行统计分析),各项检验的水准均为α=0.05,P<0.05时,差别有统计意义。结果:1六组试件剪切强度:A1组5.645±1.55Mpa,A2组6.705±1.75Mpa,A3组8.35±2.03Mpa,B1组2.35±1.52Mpa,B2组0Mpa,B3组1.27±1.42Mpa。2应用SPSS20.0统计软件分析4组,LSD两两比较显示:A1与A2之间差异无统计学意义(P>0.05);A1与A3之间,A2与A3之间,B1与A1、A2、A3之间的差异有统计学意义(P<0.05)。3六组试件的粘接破坏模式:A1,A2,A3组的粘接破坏模式为树脂粘结剂的内聚破坏和混合破坏;B1,B2,B3组的粘接破坏模式为树脂与瓷界面的破坏。结论:1对于IPS e.max铸瓷材料的咬合面贴面,Beautifil Flow Plus粘接系统的粘接力要优于Panavia F和Rely X Veneer系统。2对于日进氧化钇稳定的四方氧化锆多晶陶瓷材料的咬合面贴面,Panavia F粘接系统的粘接力要优于Beautifil Flow Plus和Rely X Veneer系统。3三种粘接系统可以为IPS e.max铸瓷材料的咬合面贴面提供足够的粘接强度;三种粘接系统均不能为日进氧化钇稳定的四方氧化锆多晶陶瓷材料的咬合面贴面提供足够的粘接强度。