在民事执行工作中,执行人员往往从财产表象、权利外观判断财产归属并决定是否将这部分财产纳入执行范畴。依财产表象作出的财产权属判断,极可能出现误判而致他人财产被不恰当执行。鉴于此,在我国民事诉讼制度中,确立了案外人执行异议之诉,期盼以此阻却法院不当执行并达到对案外人合法权益之救济。简言之,案外人执行异议之诉制度之设计初衷,是为因民事执行而合法权益遭受损害的案外人提供一个救济渠道。然而,仔细检视我国案外人执行异议之诉制度之运行过程及运行成效,不难发现,该制度尚存在一定的缺陷与不足,已掣肘着其价值目标的实现。为此,本文拟通过三个具有代表性的案外人执行异议之诉案例,从实证角度,探寻案外人执行异议之诉制度存在的问题及成因,尝试着找寻解决问题方法与路径,提出可行的制度完善方面的建议。本文共分为三个部分:第一部分:介绍案例并通过案例揭示案外人执行异议之诉制度存在的问题。具体而言,在介绍三个案例基本案情基础上,通过观察法院处理此类案件的基本工作流程、探查不同程序阶段法官工作重点及裁判方法与理由、探明对排除强制执行标准适用的心理认知状况等,推导出案外人执行异议之诉制度中存在着执行异议前置程序问题、“足以排除强制执行的民事权益”之判定标准问题以及案外人执行异议之诉的证明责任问题。第二部分:针对前述问题进行分析论证。在该部分中,主要从问题的表现形式、问题产生的原因方面以及在司法实践中所造成的后果方面,递进式开展论证工作。一是前置程序问题。案外人执行异议之诉的前置程序问题之出现,在于程序设置之初,制度设计者缺乏充分的制度考量以及对司法实践的考察,导致前置程序设计本身存在着诸如相关规定缺乏科学性、实际审查人员并不具备异议审查资格等缺陷。另外,前置程序往往流于形式,未能有效发挥其应有的效用,影响到司法高效价值目标的实现。二是“足以排除强制执行的民事权益”之判定标准问题。一方面,法律未对案外人提起执行异议之诉的“民事权益”进行有效界定,仁者见仁智者见智,导致适用的混乱;另一方面,法律对“足以排除强制执行”标准缺乏明晰规定,主要依靠法官心证,造成了事实上的标准不统一。因此,司法实践中出现同案不同判的情形,损害了司法公信力。三是案外人执行异议之诉的证明责任问题。由于我国法律在举证责任分配上缺乏合理规定以及举证活动中缺乏法官释明,阻碍了这一救济制度功能的充分发挥。第三部分:针对问题产生的原因,结合我国民事诉讼特点,因地制宜,提出可行的完善案外人执行异议之诉的建议。首先,鉴于前置程序问题之所在,提出设立专门执行异议审查部门、设置听证程序为必经程序及明确审查期限为三十天。其次,在“足以排除强制执行的民事权益”之判定标准问题上,提出将民事权益类型化。最后,对于案外人执行异议之诉的证明责任问题,提出确立案外人证明为主之证明原则以及加强法官释明权行使的建议。