我国2013年修订的《商标法》自通过以来顺应了市场发展的需求,但也同时也暴露出了其规定的不完善之处。商标的合理使用制度正是一个典型的例子。合理使用是指在法律允许的特定范围内可以不经过权利人的许可就可以使用权利人知识产品的一种行为。商标的合理使用作为商标专有权限制已经得到现代各国商标法的普遍认可。目前我国2013年修订的《商标法》中也部分认可了商标的合理使用,即在第59条中仅规定了商标的描述性合理使用,然而,该条款没有将商标合理使用的其他类型纳入其中。由于立法的滞后性,以及面对的新技术的新颖性,新型商标侵权案件的复杂性导致商标合理使用制度在具体运用上仍然存在一些不足。主要表现在商标的描述性合理使用的评判标准不统一,商标的指示性合理使用认可度不高等。比起中国的商标法立法及司法实践,美国及欧盟的商标立法及司法实践对商标的合理使用的规定相对详细和完善。鉴于此,本文运用比较研究的方法,考察借鉴美国及欧盟在商标合理使用制度,回应目前在学理上有关商标合理使用的理论争议,设计在实务上具有可操作性的商标的合理使用的具体条文,来进一步构建比较完善的商标合理使用的具体规则。通过与域外国家成熟的制度相比较,反映出我国商标合理使用制度存在规定模糊、可操作性不强等问题。在借鉴域外成熟的商标权限制制度的基础上,结合我国国情和市场运作的实际情况,我国商标合理使用制度完善的路径主要有:在现有的商标描述性合理使用规定的基础上进一步细化其构成要件,建立科学的判断标准来提高商标描述性使用抗辩的司法实践中可操作性;明确商标合理使用的适用情形;统一商标合理使用的裁判规则;添加指示性合理使用作为商标合理使用类型中的一种,认可商标的指示性使用作为商标侵权的积极抗辩。