在我国专利侵权诉讼与专利无效程序二元分立背景下,专利授权确权与侵权认定权利要求解释标准是否应当不同颇受争议。现有研究鲜少将司法行政实践中专利授权确权与侵权认定权利要求解释标准系统比较,而实际上这种比较颇具研究价值。它利于厘清专利权利要求解释标准中的争议点,完善我国现行权利要求解释制度,以期与现行专利制度更为契合。本文分为导论、正文、结论与展望三部分。导论以专利侵权诉讼与专利无效程序二元分立体制为背景,以专利授权确权权利要求解释中“最宽合理解释”原则的确立与适用切入,引出专利授权确权与专利侵权认定中的权利要求解释比较问题。正文分为三章。第一章分别简要介绍与归纳司法实践中的专利授权确权与侵权认定权利要求解释规则。专利侵权认定中权利要求解释称为“普遍含义解释”,专利授权确权中的权利要求解释称为“最宽合理解释”。第二章归纳了专利授权确权与侵权认定权利要求解释标准的一致性,并从语境论与时机论、内部证据与外部证据、发明目的在权利要求解释中的作用、说明书限定权利要求的限制角度对比两种解释标准。第三章从专利授权确权与侵权认定的默认前提、制度目的、修改机会角度分析了两种权利要求解释标准不同的合理性,并分析了专利无效宣告程序中是否应当适用“最宽合理解释”原则与专利授权确权与侵权认定适用不同的权利要求解释标准是否会存在矛盾。结论与展望提出了我国现行专利权利要求解释标准:专利授权确权采用“最宽合理解释”规则和专利侵权认定采取“正确解释”规则的合理性,并对制度发展提出了三点展望。