“劝烟猝死案”(田九菊诉杨帆生命权纠纷一案)原本是一个小范围、私人性质的案件,但在民众与媒体的高度关注下,演变成又一场道德危机。“遇到吸烟者该不该劝阻”成为人们忧心的话题,司法判决本身具有社会行为导向性,其内含的价值取向与不利后果都会对人类的行为产生深刻影响,该案中一审法院为人诟病的判决结果使得司法公信力再一次受到普遍质疑。立足于转型社会大背景下对该案的诉讼过程及社会影响展开全面细致的分析,在明确了该案系生命权纠纷后,继而对侵权构成要件进行分析,杨帆的劝阻行为不满足一般过错侵权中的因果关系及过错要件,因而杨帆不承担侵权责任,一审法院适用“公平责任”规定属于适用法律错误。本案中二审法院没有超越当事人的上诉请求,同时未违反禁止不利益变更原则,对一审的判决可直接予以改判。在当前新媒体时代,互联网快速发展,公民的法治意识和权利监督意识日渐增强,司法裁判的影响不再局限于当事人之间,它俨然已经成为了人们日常生活中茶余饭后的谈资,正因为如此,一审的判决轻易引发了社会公众的强烈批评,进而导致法院公信力的下降。二审法院在承受社会公众巨大的舆论压力下予以改判,回应了公众的期待,顺利挽回了法院的信誉,通过引入社会公共利益概念对于社会道德水平的增进具有强大的积极意义,二审法院的裁判取得了良好的社会效果和法律效果。该判决充分发挥了判决的价值导向功能,增强了公民的法治意识,有利于公民在公共场所维护自身合法权益,规范个人行为举止。