随着患方权利意识的增强,过度维权者屡见不鲜。为规避潜在的医疗纠纷,医方将大量的精力放在知情同意书的签字等方面,而最为重要的救死扶伤的观念却越来越淡薄。为了保护患者的生命健康利益,《侵权责任法》确立了紧急救治制度。当前我国立法虽为构建紧急救治制度提供了制度基础和请求权依据,但仍存在一些缺憾,紧急救治制度在实践中未能发挥其应有的作用。基于此,本文拟对侵权法上紧急救治制度进行深入探讨。本文分为五章,论文第一章介绍了侵权法上紧急救治制度的基本理论并指出该制度存在的问题,第二章到第五章分别针对第一章提出的四个问题展开论述:第二章分析了紧急情况范围过于狭窄的问题,在借鉴域外法的基础上,提出将重大健康损害纳入紧急情况范围的建议。这里的重大健康损害不仅包括生理上的损害,还包括精神上的损害。同时指出,在满足时间紧迫性的前提下,诊疗行为进行前及诊疗行为进行中发生的符合病情的严重性条件的情形,均应纳入“紧急情况”的范围。第三章剖析了患方意见难以统一的问题,提出了患者失去意思表示能力时应扩大代为行使知情同意权的主体的范围,将患者具备完全民事行为能力时预先自愿指定的代理人以及关系密切者囊括在内;同时,分析了这类主体意见的认定顺序,在借鉴监护制度与民通意见的相关规定的前提下,提出患者具备完全民事行为能力时应按照患者预先自愿指定的代理人、配偶、非婚同居者（患者无配偶时适用）、父母与成年子女、其他近亲属、其他关系密切者的顺序来认定;这部分内容最后论述了对患方拒绝救治权利的限制,提出在在患方非理性拒绝救治或者拒绝治疗会侵害其他方的合法利益时应限制患方拒绝救治的权利。此外,由其他主体代为行使拒绝权利时,还应从患者最佳利益的角度来考量,以避免这类主体出于不正当目的拒绝医方对患者进行救治。第四章阐释了批准程序不合理之处,在借鉴域外法的基础上分别针对院前急救、院内救治提出建议。院前急救应免于执行批准程序。院内救治情形下,在紧急情况下无法取得患方意见时,应经科室负责人批准;若无法取得科室负责人的意见,由两名主治级别以上的医师共同批准。第五章分析了合理诊疗义务难以认定的问题,论述了应适当缓和紧急情况下医方的高度注意义务,从医疗机构级别、医师级别及其分科角度阐述合理诊疗义务的认定定。同时指出,在医方为救患者生命而输入不合格血液的特殊情形下,应认定医方尽到合理诊疗义务。