金融债权凭证是指包括以存折、银行卡、信用卡等银行结算凭证和本票、支票、汇票类等票据性债权结算凭证。金融债权凭证与其所记载的财物具有分离性的特点。利用金融债券凭证型财产犯罪有四种类型,即盗窃、诈骗型,拾得、代为保管型,伪造、变造型和滥用型。对金融债权凭证与其所记载的财物价值的属性该如何评价是对涉及这类不法犯罪行为定性的关键所在。一体性说认为如果行为人占有了金融债权凭证,其已在实际意义上占有和控制了该凭证所记载的财产性利益,事实上对财物可以随意支配和处分；相互分离说认为不能把金融债权凭证本身评价为财物,实际占有金融债权凭证并不等于实际取得了该凭证中所记载的财产性利益；折中说认为具有一体性还是分离性应依情况而定。我国司法实践当中对此存在着不同观点,而最高人民法院肯定分离性说。利用金融债权凭证进行不法犯罪活动的定性较为复杂。(1)行为人如果盗窃、诈骗存折、银行卡、信用卡等金融债权凭证后立即到自动取款机上提款的,构成盗窃罪；如果到银行柜台取款的,在和银行的关系上,是欺骗银行工作人员使其基于错误认识处分支配范围内的财产,理论上应以诈骗罪论处,但根据我国相关司法解释的规定,盗窃信用卡并使用的构成盗窃罪。(2)对于拾得、代为保管具有一定使用价值的财物,能代表一定财产权益的有价支付凭证,即行为人拾得或保管的是能够为行为人所持有且能够及时兑现,行为人拒不返还或者进一步使用的,应以侵占罪论处；如果行为人将拾得的金融债权凭证通过本已知晓的信息而进一步使用的,构成信用卡诈骗罪(仅限拾得信用卡这一种金融债权凭证)或侵占罪。(3)对于伪造金融债权凭证型的犯罪行为根据我国刑法的相关规定,直接定为伪造金融票证罪。(4)滥用自己名下的金融债权凭证直接表现为恶意透支,根据刑法规定属于信用卡犯罪的表现之一,而滥用他人名义下的金融债权凭证即冒用行为则根据具体情况分而视之。利用金融债权凭证型财产犯罪既遂的标准有大致有失控说、控制说和占有说。失控说即以财物的所有权人,合法占有者是否实际失去对财物的控制为既遂标准；控制说是以行为人是否实际非法取得金融债权凭证内的财物为既遂标准,如果行为人非法取得财物,才表明财物的所有权状态发生转移,犯罪目的才得以实现；而占有说则以公私财物是否实际被行为人非法占有为标准来判断是否既遂。本文认为控制说较为合理,这是因为财物被行为人占有或被害人失去财物不一定意味着财物就被行为人所控制,行为人若以非法占有为目的则意味着行为人要达到能够随意处理或支配财物的状态。金融凭证诈骗罪在犯罪形态方面与利用金融债权凭证进行诈骗的行为和伪造、变造金融债权凭证的行为有许多相似之处,他们之间亦存在着明显的不同。(1)在金融凭证诈骗罪与利用金融债权凭证进行的诈骗犯罪中,前者侵犯的主要客体是国家有关部门对金融凭证管理的秩序,而后者侵犯的主要客体是公私财产所有权；同时二者的行为在客观方面的表现也不尽相同,金融凭证诈骗罪的犯罪构成要件在客观方面表现为使用伪造、变造的银行结算凭证,这种使用行为必然地进入到金融机构的运作领域中,而利用金融债权凭证所构成的诈骗犯罪的客观方面是对法律没有明文规定的对象实施的,行为人利用的是金融债权凭证进行诈骗,犯罪行为发生在金融活动领域之外。(2)金融凭证诈骗罪与伪造、变造金融债权凭证所构成的犯罪二者的有别之处在于：前者是结果犯,它的犯罪构成不仅要求行为人既有使用伪造、变造的银行结算凭证的行为,还要求达到严重的后果,后者是行为犯,只要进行了伪造、变造金融票证的行为,就成立既遂；前者在客观表现方面侧重于使用伪造、变造的银行结算凭证的行为,而后者在客观表现方面则表现为对金融债权凭证的伪造、变造行为。