在“董事会中心主义”的现代企业管理架构之下,董事履职是企业经营过程中不可忽视的重要一环。勤勉义务是董事的一项基本义务,公司的盈利或亏损与董事是否勤勉尽职直接相关,而建立完善的义务与责任制度是董事勤勉履职的必要前提。虽然我国《公司法》第147条已经列明了董事的勤勉义务,但是这一规定太过笼统和概括,并不能进一步对董事违反勤勉义务损害公司利益时的赔偿责任进行具体规范。由于立法中不具备对应的配套措施,致使该条规定难以在司法实践中得到具体操作和运用。通过对相关案例进行整理归纳,发现审判实务中对董事违反勤勉义务赔偿责任的性质认定、责任构成要件、赔偿范围等问题存在争议,理论与实务界并未对上述问题达成一致意见以及贴合实际的解决措施。因此,董事违反勤勉义务的责任性质、构成要件以及赔偿范围均有待商榷。探讨董事违反勤勉义务赔偿责任的前提,在于确定其责任的性质。通过对违约责任说和侵权责任说的分析和对比,将董事违反勤勉义务的赔偿责任确定为侵权责任,更具备逻辑上的一致性和自洽性。同时,宜适用过错责任的归责原则,为该侵权责任的成立加一限制条件,即虽一定情形下因董事行为造成公司受损后果,但若该违反勤勉义务的行为不存在主观过错,此时公司损失不宜由董事承担。采过错责任对董事造成的后果进行归责,符合公司法及经营实践中的经营者与所有者相分离的逻辑,同时有利于保护董事的积极决策行为。商业判断是阻却董事过错成立的事由,可以通过司法解释与指导性案例相结合的模式引入商业判断原则。适格的主体是董事承担勤勉义务的前提和基础,应明确正式董事和“影子董事”、“事实董事”等非正式董事都可以作为该义务的主体。在明确了赔偿责任的侵权性质后,应当以侵权责任构成要件的内在逻辑来讨论董事违反勤勉义务赔偿责任的构成要件。第一,违法行为:根据行为的客观表现方式,将董事违反勤勉义务的违法行为归纳为作为和不作为两种形式。积极作为的违法行为主要表现为董事未能合理谨慎进行商业决策和违反法律法规和公司章程,消极不作为的违法行为主要表现为董事未及时了解公司管理经营状况和未能勤勉履行监督义务。第二,主观过错:对于董事是否具有过失,可以通过客观为主、以主观为补充的综合标准进行判断。第三,损害结果:不管是依据《公司法》第149条的规定,或者是依据司法实务中的审判情况,都认为公司发生损失是董事履行赔偿责任的必要前提条件。第四,因果关系:为了降低原告的举证责任,原则上应将“相当因果关系理论”视为判断标准。法官应当基于自己在通常情形下可以取得的知识经验,来确认在董事行为与损害后果之间是否存在着一般意义上的因果关系。对于赔偿责任范围的界定,总体上应当确定全面赔偿以及损益相抵两大原则。在对预期可得利益损失即间接损失的合理性进行分析后,董事违反勤勉义务赔偿责任的损害结果中应一并包括间接损失和直接损失。公司因董事违反勤勉义务的行为在遭受损失的同时又受有利益时,董事应就公司遭受的损失和获得的利益之间的差额对公司进行赔偿。