合同解除制度是合同法的重要组成部分，合同解除本质上是非违约方对违约行为的一种救济方式，其设立的目的在于实现非违约方合同义务的终结。我国法律就法定解除权行使主体的规定较为模糊，并未明确禁止或者否定违约方的法定合同解除权。长期以来，学界或者司法实践的通说认为，解除合同作为违约行为的救济手段，法定合同解除权行使主体只能是守约方。但审判实践中出现了违约方申请解除合同的纠纷，各地法院对该类纠纷的裁判尺度并不统一，部分法院支持了违约方解除合同，部分法院依职权将合同裁决解除，这充分说明形成合同僵局时违约方申请解除合同是现实存在的司法难题。对此现状，学者们就是否应当赋予违约方解除权未能形成一致观点。本文希望在分析我国现行法关于违约方是否有合同解除权的基础上，联系实际案例，阐述是否应当赋予违约方合同解除权，从而构建合理、高效的合同解除制度，保障交易安全，促进交易效率。
　　本文以西安市中级人民法院审理的一起房屋租赁合同纠纷为视角，第一部分阐述基本案情及案件争议焦点。第二部分先就违约方解除合同进行概述，然后分析我国违约方解除权的立法现状及司法现状，最后分析理论界关于赋予违约方解除权的不同观点，第三部分针对目前存在的问题，论证设立违约方合同解除请求权的必要性和可行性，并提出自己的设立构想。
　　本文的结论是设立违约方合同解除请求权可完善我国合同解除制度，与我国民法的价值追求不冲突，可提高交易效率、优化资源配置，违约方解除合同应区别于法定合同解除权，须满足一定的条件后，违约方才可向人民法院申请解除合同，合同是否解除由人民法院根据具体案情予以裁判。