主客体统一在哲学上的内涵十分丰富，它包括主观与客观相互统一和事实与价值相互统一两个方面。我国刑法理论中存在主客观相统一的定罪原则，很多学者都错误的将主客体统一的内容纳入其中。我国刑法的主客观相统一的定罪原则只是在事实层面上论及定罪的规律，而没有涉及到价值层面上。所以有必要吸收大陆法系精致的犯罪论体系中价值的判断的内容，将我国的主客观相统一的定罪原则上升到主客体统一的高度。 主客体统一是一种哲学观，它可以指导刑法理论的构建和刑事立法司法实践。在刑事立法立场的选择上，主客体统一表现为：理想的刑法体系——人格刑法——与客观现实的统一，即相对的客观主义立场的选择。其中，“相对的”客观主义立场，并不是指固定不变的客观主义立场，而是随着客观现实的变化，通过科学的刑事政策的引导，而适时改变的客观主义立场；在刑法规范制定上，主客体统一表现为：刑法规范是犯罪的客观事实与立法者主观意志的统一。所以，在制定和运用刑法规范时，对于纯粹的主观意志的因素应当通过各种间接或直接的客体因素加以限制，其中最根本的是通过正当程序加以限制；对于纯粹的客观事实的因素应当注意其合理，合法性。 在各种刑法理论中，客观主义刑法，主观主义刑法，并合主义刑法各有优缺点，人格刑法是理论上、体系上最为完善的刑法体系。然而基于我们现在科学技术的发展水平和对人类自身的认识的局限性，并合主义刑法成为我们现实的选择。西方的并合主义刑法由于各自的哲学基础的不同，在立法立场上呈现出摇摆不定的状况。笔者在马克思唯物主义的指导下认为，我国刑法应当坚持相对的客观主义立场，在保障人权的基础上，积极关注对犯罪人的改造。其中，“相对的”客观主义立场，并不是指固定不变的客观主义立场，而是随着客观现实的变化，通过科学的刑事政策的引导，而适时改变的客观主义立场。 大陆法系的古典犯罪论体系、新古典犯罪论体系、目的性行为理论体系和新古典目的综合犯罪论体系的发展过程，就是主体价值在犯罪论体系中不断得到体现，并积极的改造着刑法的犯罪论体系的过程；是由本体论犯罪论体系向价值论犯罪论体系发展的过程。立法者主体性体现是必需的，因为立法者主体性因素是客观存在的，完全忽略立法者主体性则不符合客观事实，理论上不能准确的构建犯罪论体系，实践上要么不能很好的发挥主体的能动性，要么不能很好的控制主体的危险性。立法者主体性有其积极的一面，例如，立法者主体性因素是对行为定罪的一元定罪机制的有益补充；立法者主体性因素可以充分发挥主体性的能动作用，更好的实现刑法防卫社会和保护人权的作用和他们之间的协调。但是立法者主体性也有其消极的一面，主体性具有任意性、片面性、危险性。对于主体性积极的一面应当发扬，对于其消极的一面则应当通过各种直接的间接的客体因素加以限制。其中，最根本的是通过正当程序加以限制。 目的犯中的“犯罪目的”的规定，是犯罪人主体性和立法者主体性在刑法中的体现。犯罪目的在理想的人格刑法中是行为人犯罪危险性的一个方面，是犯罪人主体性的体现；在现实的并合刑法中是立法者预防犯罪目的的体现。由于犯罪目的是并合刑法一元定罪机制的补充，所以有必要适当保留目的犯；又由于犯罪目的是体现立法者主体性的的“超过客观因素的主观因素”，所以，应当通过非犯罪化、刑法解释、设置兜底罪和正当程序等直接或者间接的客体因素进行限制。